/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5856/2018

17 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии в судебном заседании:

представителя Науменко А.С. – Богданова А.А по доверенности от 20.02.2018;

Янкевича Д.В. – лично, его представителей – Пасюка И.С. по доверенности от 09.08.2018, Бабыкина С.В. по доверенности от 11.09.2017;

представителя ФНС России – Башуева Е.В. по доверенности от 22.02.2018                  № 07-19/450

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Науменко Александра Степановича, Янкевича Дмитрия Васильевича, Щетинина Максима Игоревича 

на определение от 30.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018

по делу №  А04-2898/2015

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В., в апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Иноземцев И.В.,    Пичинина И.Е.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АТОН» Кушниренко Сергея Владимировича

к бывшим руководителям должника – Каньшину Виталию Сергеевичу, Федорову Дмитрию Сергеевичу, Янкевичу Дмитрию Васильевичу, Тимошенко Василию Александровичу, Щетинину Максиму Игоревичу, Журбе Алексею Юрьевичу, участникам должника – обществу с ограниченной ответственностью «Амурская нерудная компания»                         (ИНН 2801134232, ОГРН 1082801006529; место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Бикинская, д. 16, кааб. 25), Крайнову Владимиру Евгеньевичу, Каширину Олегу Владимировичу, Морозу Ярославу Юрьевичу и к фактически контролирующему должника лицу – Науменко Александру Степановичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АТОН» (ИНН 2801128736, ОГРН 1082801001139, место нахождения: 676300, Амурская область, г. Шимановск, ул. Плеханова, 1/5) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТОН» (далее – общество «АТОН», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кушниренко Сергей Владимирович, в реестр требований кредиторов должника включены требования об уплате обязательных платежей в размере 84 476 131 руб.                  45 коп., в том числе основной долг - 56 412 760 руб. 00 коп., пени -                  18 823 615 руб. 47 коп., штрафы - 9 239 755 руб. 98 коп. Основанием возникновения указанной задолженности послужили результаты выездной налоговой проверки и принятого решения о привлечении общества «АТОН» к налоговой ответственности.

Решением от 14.10.2015 общество «АТОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кушниренко С.В. (далее – конкурсный управляющий)

15.08.2017 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве общества «АТОН» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя обществом «АТОН» Каньшина Виталия Сергеевича к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с него в пользу должника 104 810 263 руб. 28 коп.

К участию в обособленном споре по ходатайству уполномоченного органа на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчиков привлечены бывшие руководители обществом «АТОН» - Федоров Дмитрий Сергеевич, Янкевич Дмитрий Васильевич, Тимошенко Василий Александрович, Щетинин Максим Игоревич, Журба Алексей Юрьевич, а так же участники общества «АТОН» - общество с ограниченной ответственностью «Амурская нерудная компания» (далее – общество «Амурская нерудная компания»), Крайнов Владимир Евгеньевич, Каширин Олег Владимирович, Мороз Ярослав Юрьевич.

Определением от 28.02.2018 производство по обособленному спору было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручалось федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; определением 06.06.2018 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018,  признаны доказанными основания для привлечения контролирующих должника лиц: Янкевича Д.В., Щетинина М.И., Журбы А.Ю., общества «Амурская нерудная компания», Науменко А.С. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве. В требованиях к Каньшину В.С., Крайнову В.Е.,                    Каширину О.В., Морозу Я.Ю., Федорову Д.С., Тимошенко В.А. отказано.

При этом суд первой инстанции определил степень вины каждого из ответчиков в следующей пропорции:

- Науменко А.С. (фактически контролирующее должника лицо) –          100 процентов;

- общество «Амурская нерудная компания» – 100 процентов;

- Янкевич Д.В. (руководил должником в 2014 году и совершил действия по уклонению от уплаты налогов и выводу активов должника) –                36 процентов;

- Журба А.Ю. (номинальный руководитель) – 5 процентов;

- Щетинин М.И. (номинальный руководитель) – 5 процентов.

Не согласившись с указанными судебными актами Науменко А.С.,  Янкевич Д.В., Щетинин М.И. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Науменко А.С. в своей кассационной жалобе просит определение от 30.07.2018 и постановление от 02.11.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Науменко А.С. Жалоба обоснована тем, что Науменко А.С. в проверяемый уполномоченным органом период не являлся ни руководителем, ни учредителем общества «АТОН». Считает, что налоговая проверка не является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Указывает на то, что Науменко А.С. занимался только привлечением финансовых ресурсов и поставками оборудования, в то время как сделки заключались руководителями должника, возражения у которых относительно занимаемой должности появились после возбуждения производства по настоящему обособленному спору.

Янкевич Д.В. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 46 АПК РФ и считает, что суд необоснованно привлек к участию в споре соответчиков по ходатайству уполномоченного органа, а не конкурсного управляющего. Указывает на то, что договор купли-продажи бульдозера от 09.09.2013 № 1683, заключенный между обществом «Амурская нерудная компания» и обществом «АТОН», а так же договор уступки права от 19.08.2014, Янкевичем Д.В. не подписывались; задолженность по уплате налогов образовалась до того момента, как  Янкевич Д.В. стал номинальным руководителем должника, следовательно, оснований для привлечения Янкевича Д.В. к субсидиарной ответственности не имелось. Полагает, что Янкевич Д.В., а так же другие номинальные руководители фактического участия в управлении хозяйственной деятельностью должника не принимали.

Щетинин М.И. в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Щетинину М.И. Заявитель ссылается на то, что он никогда не принимал самостоятельного решения о заключении сделок, подготовки бухгалтерской отчетности, так как все действия совершались им по указанию учредителей должника, обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, по мнению заявителя жалобы, не влекут его субсидиарную ответственность. Считает, что материалами обособленного спора не подтверждается вина                  Щетинина М.И. в невозможности полного погашения требований кредиторов.

В судебном заседании окружного арбитражного суда, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, Янкевич Д.В. лично и его представители ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением 22.01.2019 Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы Янкевича Д.В. на судебные акты, принятые по обособленному спору об оспаривании сделки.

Представитель Науменко А.С. возражений против удовлетворения заявленного ходатайства не выразил; представитель уполномоченного просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом округа в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Янкевич Д.В. лично, его представители, представитель Науменко А.С. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель уполномоченного органа указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Щетинин М.И., другие лица, участвующие в обособленном споре и деле о банкротстве должника, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Поскольку заявителями кассационных жалоб обжалуются судебные акты только в части привлечения к субсидиарной ответственности            Науменко А.С., Янкевича Д.В. и Щетинина М.И., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, выслушав присутствовавших в судебном заседании участников судебного процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и усматривается из материалов налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (акт от 26.05.2014 № 14), общество «АТОН» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2008.

Учредителями общества «АТОН» являлись:

- с 2010 года по 20.02.2012 – Каширин О.В. с долей участия                       16,667 процента, Крайнов В.Е. с долей участия 16,667 процента, общество с ограниченной ответственностью «Гранит ДВ» (зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2008. 17.04.2013 общество «Гранит ДВ» переименовано в общество «Амурская нерудная компания») с долей участия 66,667 процента;

- с 21.02.2012 – Янкевич Д.В. с долей участия 16,667 процента,             Крайнов В.Е. с долей участия 16,667 процента, общество «Гранит ДВ» (общество «Амурская нерудная компания») с долей участия 33,333 процента, Мороз Я.Ю. с долей участия 33,333 процента;

-  с 23.05.2013 - Янкевич Д.В. с долей участия 16,667 процента,             Каширин О.В. с долей участия 16,667 процента, Науменко А.С. с долей участия 33,333 процента, Мороз Я.Ю. с долей участия 33,333 процента.

Руководителями общества «АТОН» являлись:

- с 28.06.2010 по 16.02.2011 Журба А.Ю.;

- с 16.02.2011 по 18.03.2013 Щетинин М.И.;

- с 18.03.2013 по 19.02.2014 Тимошенко В.А.;

- с 19.02.2014 по 06.11.2014 Янкевич Д.В.;

- с 06.11.2014 по 19.10.2015 Федоров Д.С.;

- с 19.10.2015 по дату открытия конкурсного производства Каньшин В.С.

Кроме того, Тимошенко В.А. в период с 13.01.2010 по                                  2012 год являлся руководителем общества «Гранит ДВ» (общество «Амурская нерудная компания»); Науменко А.С. с 13.02.2014 является руководителем общества «Амурская нерудная компания», с 25.02.2014 – единственным учредителем общества «Амурская нерудная компания». Функции главного бухгалтера как общества «АТОН», открытого акционерного общества «Карьер», так и общества «Амурская нерудная компания» с 01.04.2011 исполняла Евдокимова Е.В.

При этом фактически единственным контрагентом по сделкам по сбыту добытого обществом «АТОН» строительного материала являлось общество «Гранит ДВ» (общество «Амурская нерудная компания»).

Анализ указанных корпоративных взаимоотношений позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что указанные выше лица являются контролирующими должника лицами и к ним, по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве, могут быть заявлены требования о привлечении к ответственности по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Поводом для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  названных лиц на основании подпунктов 2, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве послужила невозможность полного погашения требований кредиторов, а так же результаты выездной налоговой проверки, по итогам которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее – инспекция) составлен акт от 26.05.2014 и принято решение от 30.06.2014 № 20 о привлечении общества «АТОН» к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу «АТОН» доначислено 80 067 931 руб.               86 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2015 по делу № А04-8475/2014 в удовлетворении заявления общества «АТОН» о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.2014 № 20 отказано.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, применили положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).

Между тем, квалифицируя действия ответчиков по правилам главы III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления конкурсным управляющим требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2010 по 2014 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Учитывая изложенное и принимая во внимание период совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), послуживших, по мнению конкурсного управляющего, необходимой причиной банкротства должника, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем ошибочное применение судами первой и апелляционной инстанций положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  не привело к принятию неправильных судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, как контролирующих должника лиц, послужила невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, совершение сделок по выводу активов должника, а так же непередача документов конкурсному управляющему.

Как усматривается из материалов обособленного спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «АТОН» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 26.05.2014 № 14 и вынесено решение о привлечении общества «АТОН» к налоговой ответственности.

В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обществом «АТОН» в 2010-2012 годах  при совершении сделок с взаимозависимым лицом - обществом «Гранит ДВ» (обществом «Амурская нерудная компания») занижалась стоимость реализации строительного камня, с целью получения налоговой выгоды, поскольку добываемый обществом «АТОН» строительный камень (полезное ископаемое), в соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации являлся объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, а цена, по которой недропользователь - общество «АТОН» реализовывало добытое полезное ископаемое, влияло на размер налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, на размер налоговых обязательств по налогам на прибыль организаций и на добавленную стоимость. Основанием для данных выводов послужили факты о добыче обществом «АТОН» строительного камня на основании лицензии                        БЛГ 80101 ПЭ от 25.06.2008, исчислении и уплате должником налога на добычу полезных ископаемых в бюджет. При этом основным покупателем полезного ископаемого - строительного камня, добытого обществом «АТОН», являлось общество «Гранит ДВ» (общество «Амурская нерудная компания»).

Таким образом, было установлено, что в хозяйственных отношениях взаимосвязанных лиц – общества «АТОН» и общества «Гранит ДВ» (общество «Амурская нерудная компания») была применена типичная схема получения необоснованной налоговой выгоды и сверхприбыли в результате занижения себестоимости добытого строительного материала. При этом единственным контрагентом по сделкам о реализации строительного материала являлось одно и то же лицо – общество «Гранит ДВ», в котором концентрировалась по существу вся прибыль от деятельности аффилированных юридических лиц.

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, признаны судом первой инстанции фактами, подтверждающими наличие оснований для привлечения бывших руководителей общества «АТОН» -  Журбы А.Ю. и Щетинина М.И., а так же учредителей общества «АТОН» -  общества «Гранит ДВ» (общество «Амурская нерудная компания»),  Янкевича Д.В. и фактически контролирующего должника лица –                  Науменко А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии положениями Закона о банкротстве.

Делая вывод о наличии у Науменко А.С. статуса конечного бенефициара, виновного в банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что указанный ответчик фактически разработал соответствующую схему построения бизнеса и полностью контролировал все денежные потоки внутри организаций, определяя стоимость подлежащих реализации товаров, а так же давая указания всем работникам данной группы юридических лиц.

Устанавливая вину Янкевича Д.В. в нарушении положений Закона о банкротстве, вследствие которых стало невозможным погашение требований кредиторов, суд первой инстанции, помимо того, что указанный ответчик являлся учредителем должника, вменил ему как бывшему руководителю общества «АТОН» вывод из активов должника бульдозера ZOOMLION ZD 320-3 2011 года выпуска посредством его отчуждения аффилированному с должником лицу – обществу «Амурская нерудная компания», а так же принятия мер по переоформлению лицензии на пользование недрами на общество с ограниченной ответственностью «Шимановский каменный карьер», учредителем которого являлось общество «Гранит ДВ».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2015 по делу № А04-3492/2015 установлено, что 19.08.2014 между обществом «АТОН» и обществом «Гранит ДВ» заключен договор уступки права (требования) № 2156 (период руководства обществом «АТОН» Янкевича Д.В.), в соответствии с условиями которого, к обществу «Амурская нерудная компания» (общество «Гранит ДВ») перешло право (требование) задолженности федерального государственного унитарного предприятия «ГУ СДА при Спецстрое России» по договору поставки от 14.03.2014 № 140/ГУСДА/14 в размере 9 540 848 руб. Указанная сумма в полном объеме поступила на расчетный счет общества «Гранит ДВ».

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Приходько Т.В. от 04.06.2018 № 337/3-3, составленное по результатам судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому, эксперт предположил, что подпись в соглашении от 13.07.2014 о расторжении договора купли-продажи от 09.09.2013 № 1683 выполнена вероятно не Янкевичем Д.В., а другим лицом; подпись от имени Журбы А.Ю. в договоре поставки от 01.11.2010 № 541-110 выполнена не Журбой А.Ю., а иным лицом.

Вместе с тем судом обоснованно указано на то, что данные факты, учитывая совокупность иных установленных обстоятельств, не исключают причастность Янкевича Д.В. и Журбы А.Ю. к неправомерным действиям, повлекшим несостоятельность (банкротство) должника.

При этом суд первой инстанции счел недоказанными основания привлечения других контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременной подачей заявления о банкротстве должника и непередачей документации должника конкурсному управляющему.

Установив вину каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в долях пропорционально степени их участия в правонарушениях, повлекших несостоятельность должника, суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами должника.

Примененный судом первой инстанции порядок определения степени вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, не противоречит принципу определения пределов ответственности при множественности участников рассматриваемых нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений, установлены факты противоправного поведения контролирующих должника лиц, дана оценка всем обстоятельствам, выявленным при рассмотрении обособленного спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших в спорные периоды), полагает возможным отклонить кассационные жалобы, поскольку из установленной судами первой и апелляционной инстанций совокупности обстоятельств не усматривается оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Янкевича Д.В. о нарушении судом первой инстанции положений статьи 46 АПК РФ, суд округа считает неверными по следующим основаниям.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц в связи с привлечением последних к субсидиарной ответственности, поступают в конкурсную массу должника и в дальнейшем подлежат распределению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в том числе на погашение требований конкурсных кредиторов. Следовательно, конкурсный кредитор заинтересован в положительном для должника разрешении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 35) разъяснил, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании) и т.д.

По смыслу подпункта 1 пункта 14 постановления ВАС РФ № 35, до избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя, основным участником дела о банкротстве является кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель).

Таким образом, поскольку вопросы, разрешаемые в процедурах банкротства, имеют публично-правовой характер, уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая положения части 5 статьи 46 АПК РФ, правомерно привлек к участию в обособленном споре в деле о банкротстве других лиц в качестве соответчиков, в том числе по ходатайству уполномоченного органа.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационных жалоб о том, что оспариваемые судебные акты необоснованно вынесены исключительно на основании решения инспекции о привлечении общества «АТОН» к налоговой ответственности, поскольку указанное решение наравне с иными документами является одним доказательством, подтверждающим требования или возражения участников рассматриваемого обособленного спора в деле о банкротстве (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Ссылки заявителей жалоб на их номинальный статус как руководителей должника, не влекут безусловного освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности, поскольку передоверие управления другому лицу на основании доверенности либо принятие ключевых решений по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя) не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления должником.

Приведенные в кассационных жалобах другие доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, при этом по существу сводятся к несогласию заявителей жалоб с данной судами оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Доказательств отсутствия в действиях ответчиков вины, которые не были исследованы судами обеих инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, в материалы обособленного спора не представлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная Янкевичем Д.В. по чеку-ордеру от 26.11.2018 (номер операции 256), подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А04-2898/2015 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Янкевичу Дмитрию Васильевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере                                        150 (сто пятьдесят) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 26.11.2018 (номер операции 256).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

И.В. Лазарева