АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14702/2017

г. Владивосток

15 сентября 2017 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Н.А. Мамаевой,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)  

к Краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.08.2014)

о взыскании 8 352 рублей 63 копеек,

при участи в  судебном заседании:

без вызова сторон

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (далее ответчик, КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края») о взыскании 7 849 рублей 93 копейки задолженности по контракту энергоснабжения «09-КБ/ЭС-460-2016 от 06.04.2016, 502 рубля 70 копеек пени за период с 25.01.2017 по 25.04.2017, пени, начисленные на сумму долга 7 849 рублей 93 копейки с 26.04.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, указывает на полную оплату основного долга ответчиком, просит взыскать с ответчика  211 рублей 95 копеек пени за период с 25.01.2017 по 24.04.2017.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточненные исковые требования.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на иск, в котором по иску возражал, указывая на отсутствие бюджетного финансирования. Неправомерное применение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как отношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем неустойка подлежит начислению в размере, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (потребитель) 06.04.2016контракт энергоснабжения №09-КБ/ЭС-460-2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, самостоятельно оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) о оказанные услуги по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 6.3. договора оплата потребителем выставленной счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта выполненных работ производится платежным поручением до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в  период с 25.11.2016 по 25.12.2016 произвел отпуск электрической энергии на объект ответчика, в связи с чем ответчику направлена счет-фактура на сумму 16 465 рублей 67 копеек. Ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 8 615 рублей 74 копейки, оставшаяся часть задолженности в сумме 7 849 рублей 93 копейки ответчиком не оплачена. Истец 05.04.2017 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается. 

В соответствии с   пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно  статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой  энергии.

Факт оказания истцом услуги по передачи электрической энергии, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно: актом, авизо-извещением, счетом фактурой и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплачена сумма основного долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2017.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 211 рублей 95 копеек пени за период с 25.01.2016 по 25.04.2017.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение. 

          Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в сумме 211 рублей 95 копеек, начисленной, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9%. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

          С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 211 рублей 95 копеек являются  законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчик о неправомерном применение при  расчета неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как отношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем неустойка подлежит начислению в размере, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2006 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике) внесены изменения: в часть 2 статьи 37 введен восьмой абзац, в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Исключение для ответчика, как для лица, с которого неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, не установлена. Органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения к таким лицам не отнесены.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по спорному контракту необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Приморского края» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 211 (две одиннадцать) рублей 95 копеек пени и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

          Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

          Судья                                                         Мамаева Н.А.