﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69020/2020

Дело № А65-8582/2020

г. Казань

23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Николаевой  Н.Н.,

без вызова сторон, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» 

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2020

по делу № А65-8582/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КС» (ОГРН 1148602010040, ИНН 8602252987), г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» (ОГРН 1151690087670, ИНН 1655340088), г. Казань о взыскании суммы задолженности в размере 630 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 630 000 руб. 

Дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, изготовленным в виде резолютивной части от 15.06.2020 (полный текст изготовлен 29.06.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ  основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 21.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 38, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность товар в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). 

В силу п. 3.1 договора общая стоимость поставляемого товара и порядок оплаты указывается в спецификации № 1 (приложение № 1). 

Протоколом разногласий к договору 22.02.2017 стороны установили, что предоплата в размере 315 000 руб. уплачивается в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, 315 000 руб. – в течение 3-х банковских дней с момента подтверждения готовности товара на 50 %, 370 000 руб. - в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности к отгрузке товара, 50 000 руб. – с момента подписания акта выполненных работ по монтажу оборудования.

Ссылаясь на  исполнение обязанностей покупателя – предоплату товара платежными поручениями от 03.03.2017 № 157 на сумму 150 000 руб., от 06.03.2017 № 164 на сумму 165 000 руб., от 12.04.2017 № 210 на сумму 315 000 руб. и отсутствие встречного исполнения по поставке товара, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, одновременно обратившись с  требованием о возврате предоплаты, а затем, в связи с неудовлетворением претензии на этот счет – в суд.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 328, 453, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об общих требованиях к исполнению обязательств, об обязательствах из договора поставки, норм закона об исковой давности,. положений  пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив отсутствие, вопреки доводу ответчика, доказательств,  подтверждающих, что им направлено уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя 27.03.2017, а следовательно, просрочки кредитора, не позволяющей должнику произвести исполнение, суд пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда соответствуют положениям статей 404 и 406 Гражданского кодекса.

Рассматривая доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд применил положения статьи 200 Гражданского кодекса.

Поскольку право ответчика на возврат предоплаты возникает только с момента соответствующего волеизъявления, адресованного поставщику, это право не связано со сроком поставки.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поэтому по требованию о возврате предоплаты нарушение права покупателя на ее возврат возникает с момента истечения срока добровольного удовлетворения соответствующего требования о возврате или отказа поставщика от удовлетворения требования.  

Срок поставки товара истекал 05.04.2020, претензия о возврате предоплаты направлена истцом 09.04.2020 (л.д. 18), получена ответчиком 10.04.2020, ответ на нее получен истцом 14.04.2020, что не оспаривалось ответчиком, именно с этой даты право истца на возврат предварительной оплаты нарушено.

Поэтому применительно к предмету иску срок исковой давности по возврату предоплаты на момент предъявления иска  15.04.2020 не истек.

Вопреки доводу кассационной жалобы, условием возврата предоплаты одностороннее расторжение договора или отказ от его исполнения не является (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса). Условием является нарушение поставщиком сроков передачи товара, а такой факт, на момент направления требования о возврате предоплаты, имел место (срок поставки истек 05.04.2020).

Таким образом, повторяемым в кассационной жалобе доводам судом была дана надлежащая оценка и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2020 по делу № А65-8582/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                       Н.Н. Николаева