АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23876/2019

04 июня 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волга ЭКО Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: ФИО2, г. Саратов, 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 22.08.2019 года, сроком на три года, 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 15.01.2020 года, сроком на один год, 

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Волга ЭКО Сервис» (далее по тексту – ООО «Волга ЭКО Сервис», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие Саратов» (далее по тексту – ООО «УК «Доверие Саратов», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 270 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 23.09.2019 в размере 12 819,93 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 03.10.2019 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Определением суда от 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.05.2020 года был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 28.05.2020 года, вынесено протокольное определение.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2018 г. по февраль 2019 г. ООО «Волга ЭКО Сервис» по договоренности с ООО «УК «Доверие Саратов» (прежнее наименование - ООО «УК Доверие плюс») выполняло работы по очистке кровли домов от снега и наледи по следующим адресам:

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- г. Саратов. Деловой проезд, д.4,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- г. Саратов. Деловой проезд, д.13,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>.

- 

<

...>,

- 

<

...>.

- 

<

...>.

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>. 

Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком не заявлялось.

В рамках указанных подрядных взаимоотношений сторон были подписаны следующие акты выполненных работ: Акт №6 от 27.12.2018 г. на сумму 13650 руб., акт № 1 от 09.01.2019 г. на сумму 30975 руб., акт № 2 от 15.01.2019 г. на сумму 32340 руб., акт № 5 от 22.01.2019 г. на сумму 91000 руб., акт № 7 от 30.01.2019 г. на сумму 154070 руб., акт № 9 от 08.02.2019 г. на сумму 175350 руб., акт № 10 от 12.02.2019 г. на суму 143500 руб., акт № 14 от 15.03.2019 г. па сумму 7500 руб., акт № 15 от 15.03.2019 г. на сумму 24000 руб., акт № 21 от 11.04.2019 г. на сумму 29400 руб., Общая сумма выполненных работ составила: 701785 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата на общую сумму 431 015 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 316 от 28.12.2018 г. на сумму 13200 руб., № 19 от 14.01.2019 г. на сумму 15000 руб., № 20 от 15.01.2019 г. на сумму 15975 руб., № 23 от 17.01.2019 г. на сумму 32340 руб., № 28 от 24.01.2019 г. на сумму 38000 руб., № 32 от 31.01.2019 г. на сумму 50000 руб., № 44 от 12.02.2019 г. на сумму 50000 руб., № 49 от 18.02.2019 г. на сумму 50000 руб., № 58 от 25.02.2019 г. на сумму 30000 руб., № 62 от 01.03.2019 г. на сумму 25000 руб., № 66 от 06.03.2019 г. на сумму 50000 руб., № 69 от 12.03.2019 г. на сумму 24000 руб., № 73 от 14.03.2019 г. на сумму 7500 руб., № 97 от 10.04.2019 г. на сумму 30000 руб. 

В результате частичной оплаты, задолженность ответчика за выполненные истцом работы по очистке кровли на момент подачи искового заявления составляет 270 770, 00 руб.

06.08.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая в свою очередь оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, согласно которым работы выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеется, также в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 431 015, 00 руб., подтверждающие частичную оплату задолженности за выполненные работы со стороны ответчика, что в свою очередь указывает на признание ответчиком образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление о том, что представленные истцом акты выполненных работ не имеют юридической силы, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняются. В судебном заседании установлено, что акты выполненных работ подписаны заместителем директора ФИО2 и скреплены печатью организации ООО "УК "Доверие Саратов".

Доводы ответчика о том, что указание в актах в графе Заказчик - ООО "УК "Доверие плюс", в то время как печать проставлена ООО "УК Доверие Саратов" отклоняются судом. Поскольку судом установлен факт переименования организации - ООО "УК "Доверие плюс" в ООО "УК Доверие Саратов", о чем 28.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации переименование юридического лица не является его реорганизацией, поскольку переименованная организация остается тем же юридическим лицом, объем прав и обязанностей перед контрагентами остается неизменным, и правоотношения сторон данные изменения никак не нарушают и не изменяют. При переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Полномочия на совершение сделки, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами. Следовательно, у лица, подписавшего акты, имелись полномочия на их подписание, что явствовало из обстановки.

Кроме того, факт частичной оплаты за выполненные истцом работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, судом признаются в качестве одобрения ответчиком сделки по выполнению работ по очистке кровли домов от снега и наледи. Работы приняты ответчиком и имели для него потребительскую ценность.

На основании изложенного, арбитражный суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 23.09.2019 в размере 12 819,93 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик в своем отзыве указывает на отсутствие доказательств получения претензии от 06.08.2019г. ответчиком, ввиду чего полагает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 819,93 руб. удовлетворению не подлежат.

Судом данный довод ответчика находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика, что подтверждается описью почтового отправления, чеком об отправке от 06.08.2019., по адресу: 

<

...>, а/я; чеком от 06.08.2019. по адресу: г. Саратов, 

<

...>.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, приходит к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, однако считает применить размер ключевой ставки, которая действует на дату вынесения решения, что составляет 5,5%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 28.05.2020 в размере 19 389,92 руб., с последующим начислением по день исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 270 770 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с ч. 3. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. При принятии данного искового заявления ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворенно.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Волга ЭКО Сервис» подлежат удовлетворению, с ООО «Управляющая компания «Доверие Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 803,00 руб. в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга ЭКО Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, задолженность в размере 270 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 28.05.2020 в размере 19 389,92 руб., с последующим начислением процентов, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 270 770 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, по день исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 803 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                      И.Н. Ванина