СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-21627/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Назарова А.В. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва),  секретарем ФИО3 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ( № 07АП-4699/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Вэлтекс» на решение от 17 апреля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-21627/2022 (судья Гисич С.В.), по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Развитие» (630007, Новосибирская область, Новосибирск город,  Коммунистическая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Вэлтекс» (127055, 

<

...>, кабинет 3-д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 17 004 000 руб. 79 коп.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вэлтекс» к обществу с  ограниченной ответственностью «Развитие» о признании уведомления ООО «Развитие»  от 12.10.2022 исх. № 9-8783-15 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки  оборудования и выполнения работ по его монтажу № Р-375-21 от 27.12.2021 незаконным,  об обязании исполнить обязательство по договору,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (Кемеровская  область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Центральная  

Тэц» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>); Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН 1144205012808,  ИНН 

<

***>, г. Кемерово),  

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО4 по доверенности от 17.07.2022, паспорт, диплом 

от ответчика ФИО5 по доверенности от 27.03.2023, паспорт, диплом  от третьих лиц без участия  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Вэлтекс» (далее – ООО «Вэлтекс») о взыскании 16 585 233 руб. 86  коп. (в том числе 15 583 680 руб. предварительной оплаты по договору поставки № Р-375- 21 от 27.12.2021, 883 075 руб. 20 коп. неустойки за период с 09.09.2022 по 12.10.2022, 118  478 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  13.10.2022 по 18.11.2022 и с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства)  (дело № А27-21627/2022).  

ООО «Вэлтекс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  ООО «Развитие» о признании уведомления ООО «Развитие» от 12.10.2022 исх. № 9-878315 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки оборудования и  выполнения работ по его монтажу № Р-375-21 от 27.12.2021 незаконным (дело № А2721282/2022).  

Определением суда от 13.01.2022 дела № А27-21282/2022 и № А27-21627/2022  объединены в одно производство с присвоением номера дела А27-21627/2022.  

ООО «Вэлтекс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  ООО «Развитие» об обязании исполнить обязательство по договору поставки  оборудования и выполнения работ по его монтажу № Р-375-21 от 27.12.2021 путем  осуществления приемки оборудования - установки воздушной компрессорной ВЭЛТЕКС  3220.0 в количестве 1 единицы с произведением полного расчета по договору (дело   № А27-960/2023).  

Определением суда от 20.03.2022 дела № А27-960/2023 и № А27-21627/2022  объединены в одно производство с присвоением номера дела А27-21627/2022.  

Определениями от 17.01.2023 и 09.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (лицо, для которого должен  

был быть изготовлен и поставлен спорный товар), муниципальное казенное предприятие  Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ», Региональную энергетическую  комиссию Кузбасса.  

ООО «Развитие» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайствовал об увеличении размера исковых  требований до 15 583 680 руб. предварительной оплаты, 831 129 руб. 60 коп. неустойки за  период с 10.09.2022 по 11.10.2022, 589 191 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 12.10.2022 по 13.04.2023 и с 14.03.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

Решением от 17 апреля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области  исковые требования ООО «Развитие» удовлетворены. С ООО «Вэлтекс» в пользу ООО  «Развитие» взыскано 15 583 680 руб. долга 21 (предоплаты); 831 129 руб. 60 коп.  неустойки; 589 191 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  с 12.10.2022 по 13.04.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга (предоплаты) по ключевой ставке Банка России,  действующей в соответствующий период, начиная с 14.04.2023 по день фактического  исполнения обязательства; 105 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении исковых требований ООО «Вэлтекс» отказано.  

Не согласившись с данным решением, ООО «Вэлтекс» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что  данных в рабочей документации не может быть достаточно для производства  оборудования. Со стороны ООО «Развитие» не поступало письменных запросов об  обеспечении допуска представителя Покупателя на территорию изготовления  Оборудования для проверки хода изготовления Оборудования. ООО «Вэлтекс» направило  в адрес ООО «Развитие» письмо от 15.09.2022 исх. № 2874/22, а потом и от 30.09.2022  исх. № 2989/22 о согласовании конструкторской документации, которая была ими  получена. Применяя обычаи делового оборота согласно ст. 5 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), если бы ООО «Развитие» предполагало, что  конструкторская документация согласована была ранее (30.12.2021), то на письма ООО  «Вэлтекс» последовал бы ответ с утверждением о произведенном согласовании  конструкторской документации и отсутствия необходимости ее рассмотрения и  согласования. Между тем, Ответчик уклонился от своей обязанности в согласовании  конструкторской документации. Правовой и технический интерес в приобретении азотной  установки по Договору не утрачен. Отказ ООО «Развитие» от поставки по спорному  Договору в силу ст. 523 ГК РФ является незаконным, а доводы Ответчика о  

правомерности отказа в силу приведенной статьи противоречат действующему  законодательству. Судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства,  влиявшие на сроки поставки оборудования. Суд не учел, что нет доказательств того, что  согласование и передача от ООО «Вэлтекс» к ООО «ЭнергоТранзит» документации имеет  какое-то отношение к договору между ООО «Вэлтекс» и ООО «Развитие». Податель  жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2023  полностью и принять но делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в  удовлетворении исковых требований ООО «Развитие» к ООО «Вэлтекс» и удовлетворить  исковые требования ООО «Вэлтекс» к ООО «Развитие».  

ООО «Развитие» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке  статьи 262 АПК РФ, с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу  оставить без удовлетворения.  

Третьи лица в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ООО «Развитие» возражал,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

В судебном заседании объявлялся перерыв, суд предложил сторонам представить  альтернативный расчет неустойки.  

После перерыва от ООО «Вэлтекс» поступили дополнения к апелляционной  жалобе, в которых произведен расчет неустойки с учётом моратория, установленного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022. От ООО «Развитие»  поступили дополнения к отзыву, в которых также приведен аналогичный расчет.  

После перерыва стороны поддержали каждый свою позицию. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своего представителя не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи  156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений  к ней, отзыва, с учетом дополнений, заслушав представителей сторон, проверив в порядке  статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционный суд усмотрел основания для его частичной отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  

ООО «Вэлтекс» (поставщик) и ООО «Развитие» (покупатель) заключен договор поставки  оборудования и выполнения работ по его монтажу № Р-375-21 от 27.12.2021, в  соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность  покупателя модульную воздушную компрессорную установку в соответствии с  требованиями технического предложения, осуществить шефмонтаж, пуско-наладку,  инструктаж и консультационный курс для персонала покупателя, ввод оборудования в  эксплуатацию, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке,  установленном договором (пункт 1.1. договора).  

Наименование, технические характеристики, комплектность, количество, срок  поставки оборудования определяются в спецификации и в техническом задании (пункт 1.2  договора).  

Общая цена договора составляет 25 972 800 руб. В цену настоящего договора  входит стоимость оборудования, стоимость работ по осуществлению поставщиком шеф- монтажа, пуско-наладки, доставка оборудования и т.д. (пункт 2.1. договора).  

В соответствии с пунктом 2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 11.03.2022) расчеты производятся в следующем порядке: предоплата 30% в  течение 14 дней с момента подписания договора; 30% в течение 121 дня с момента  подписания договора; 35% в течение 5 дней после получения уведомления о готовности  оборудования к отгрузке; 5% в течение 30 дней после проведения пуско-наладочных  работ, но не позднее 60 дней с даты поставки оборудования.  

Согласно пункту 4.1. договора оборудование по вышеуказанному договору должно  быть поставлено силами и за счет поставщика - 162 календарных дня со дня получения  авансового платежа в размере 30% от цены договора и согласования рабочей  конструкторской документации.  

Дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2022 срок поставки изменен на 252  календарных дня со дня получения авансового платежа в размере 30% от цены договора и  согласования рабочей конструкторской документации.  

К договору сторонами подписана спецификация № 1 от 27.12.2021 (изменена  дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2022), в соответствии с которой поставщик  обязуется изготовить и передать в собственность покупателя следующее оборудование,  осуществить шеф-монтаж, пуско-наладку, инструктаж и консультационный курс для  персонала покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить - установка воздушная  компрессорная ВЭЛТЕКС ВГС-3220.0 стоимостью 25 972 800 руб.  

Срок поставки оборудования – 252 (до изменения было 162) календарных дня, со  дня получения авансового платежа в размере не менее 30% от цены договора и  

согласования рабочей конструкторской документации (пункт 2 спецификации).  

К указанному договору сторонами было подписано техническое задание  (приложение № 2 к договору).  

ООО «Вэлтекс» выставило счета на перечисление предоплаты: № 45 от 27.12.2021,   № 10 от 20.04.2022.  

ООО «Развитие» внесло авансовый платеж в размере 30% от цены договора - 7 791  840 руб. на основании платежного поручения от 30.12.2021 № 8155, еще 30% от цены  договора 7 791 840 руб. - на основании платежного поручения № 2994 от 26.04.2022  (документы представлены по системе Мой Арбитр 27.12.2022).  

Письмом от 21.09.2022 № 9-8130-15, направленным 21.09.2022 по почте, ООО  «Развитие» просило ООО «Вэлтекс» в кратчайшие сроки поставить товар, указав на  возможность одностороннего отказа от исполнения договора (письмо представлено по  системе Мой Арбитр 27.12.2022).  

Письмом от 30.09.2022 № 2989/22 (письмо направлено по почте 03.10.2022) ООО  «Вэлтекс» просило ООО «Развитие» согласовать рабочую конструкторскую  документацию (т.2 л.д.36-37).  

Письмом от 12.10.2022 № 9-8783-15, направленным 12.10.2022 по электронной  почте и по почте ООО «Вэлтекс», ООО «Развитие» в одностороннем порядке отказалось  от исполнения договора, поскольку рабочая документация была согласована 30.12.2021,  поставка товара должна была быть осуществлена до 08.09.2022, однако, товар на момент  направления письма так и не был поставлен.  

На вышеуказанное письмо ООО «Вэлтекс» ответило (от 17.10.2022 № 3127/22,  отправлено письмо 17.10.2022) несогласием с односторонним отказом от исполнения  договора, поскольку ООО «Развитие» не согласована рабочая конструкторская  документация и со стороны ООО «Вэлтекс» отсутствует нарушение обязательств - срок  поставки не истек (т.2, л.д.40-42).  

Письмом от 14.10.2022 № 3117/22 ООО «Вэлтекс» просило ООО «Развитие»  назначить совещание для обсуждения текущей стадии изготовления компрессорной  установки.  

В письме от 24.10.2022 № 9-9131-15 (направлено по почте 25.10.2022) ООО  «Развитие» указало на существенное нарушение условий договора; создание угрозы  безопасному, бесперебойному функционированию Центральной ТЭЦ (что является  важным в начале отопительного периода 2022-2023 гг.); односторонний отказ от договора  12.10.2022; нецелесообразность проведения совместного совещания (документ  представлен по системе Мой Арбитр 27.12.2022).  

ООО «Вэлтекс» письмом от 13.12.2022 № 3773/22 уведомило ООО «Развитие» о  готовности оборудования к отгрузке и необходимости произвести оплату в размере 35%  от стоимости оборудования (т.6, л.д.38).  

ООО «Развитие» в ответе от 27.12.2022 № 9-11114-15 указало на неактуальность  письма в виду одностороннего расторжения договора (т.6, л.д.39).  

В претензии от 11.01.2023 № 01/23 ООО «Вэлтекс» требовало ООО «Развитие»  осуществить приемку оборудования (т.6, л.д.41-42).  

В связи с невозвратом ООО «Вэлтекс» предварительной оплаты, ООО «Развитие»  обратилось в арбитражный суд с иском о возврате предоплаты, взыскании неустойки и  процентов.  

В свою очередь, ООО «Вэлтекс», считая односторонний отказ от договора  необоснованным, обратилось в суд с иском о признании такого отказа незаконным, об  обязании исполнить обязательство по договору.  

Принимая судебный акт по первоначальному иску в части взыскания суммы  предоплаты и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой  инстанции по существу принял правильное решение.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного  изделия, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество,  характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда  направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе  выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора  составляет передача (поставка предмета договора покупателю).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора  подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно  

приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не  могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления № 49, при  квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных  видах договоров необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров,  предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного  сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон,  наименования способа исполнения и т.п.  

Из пункта 48 указанного Постановления следует, что в случае, если заключенный  сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом  или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ с учетом указанных выше  разъяснений условия договора, предусматривающие изготовление, поставку, шеф-монтаж  товара, учитывая наличие технического задания к договору (установлены характеристики,  комплектация и т.д.), установив, что изготовлению подлежала индивидуально-определенная вещь, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что  правоотношения сторон по договору, содержащему элементы договоров поставки и  подряда (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), подпадают под правовое регулирование глав 30 и 37  ГК РФ.  

Далее, применив вышеуказанный порядок толкования (статья 431 ГК РФ,  Постановление № 49) пункта 4.1. договора № Р-375-21 от 27.12.2021 и пункта 2  спецификации в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2022 (в части начала  течения срока поставки «со дня согласования рабочей конструкторской документации»),  суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Буквальное толкование условий указанных пунктов не позволяет установить  действительную волю сторон, поскольку договор не содержит понятия «рабочей  

конструкторской документации», не устанавливает обязанности одной из сторон по  разработке такой документации.  

Как верно отметил суд первой инстанции, 02.09.2019 между МКП НГО  «Центральная ТЭЦ» (заказчик, после замены стороны - ООО «ЭнергоТранзит») и ООО  «Вэлтекс» был заключен договор на оказание услуг по выполнению проектно-исследовательских работ: «Центральная ТЭЦ. Установка собственного источника сжатого  воздуха» № У527/19/КОР111-19 (документы представлены по системе Мой Арбитр  08.02.2023).  

В соответствии с пунктом 1.3. данного договора ООО «Вэлтекс» обязалось  осуществить следующие работы: 1 этап: предпроектное обследование объекта.  Проведение пневмоаудита. Определение объемов работ; 2 этап: Разработка проектной  документации. Экспертиза промышленной безопасности; 3 этап: Разработка рабочей,  сметной документации.  

Из пункта 1.7. указанного договора следует, что результатом работ ООО «Вэлтекс»  являются: проектная документация, рабочая документация, сметная документация и  заключение экспертизы промышленной безопасности.  

Из Спецификации от 02.09.2019 (Приложение № 1 к договору от 02.09.2019 №  У527/19/КОР-111-19) следует, что стоимость работ по разработке рабочей и сметной  документации определена сторонами в сумме 495 000 руб.  

Вся рабочая, сметная документация на установку собственного источника сжатого  воздуха (3 этап) была согласована и принята ООО «ЭнергоТранзит» 30.12.2021 (т.3,  л.д.20- 150; т.4; т.5), что подтверждается подписанным с обеих сторон актом № 41 от  30.12.2021, в соответствии с которым, услуги по третьему этапу: разработка рабочей,  сметной документации ООО «Вэлтекс» выполнены полностью и в срок, при этом заказчик  ООО «ЭнергоТранзит» не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.  

Указанная документация была передана исполнителем ООО «ЭнергоТранзит», а  затем - ООО «Развитие» - 30.12.2022, которое произвело ее согласование.  

В суде первой инстанции ООО «Развитие» и ООО «Энерготранзит» поясняли, что  спорное условие в договор было включено лишь по той причине, что на момент  подписания договора поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу Р-375- 21 от 27.12.2021 еще не была изготовлена документация ООО «Вэлтекс» по договору на  оказание услуг по выполнению проектно-исследовательских работ от 02.09.2019 №  У527/19/КОР-111-19.  

В свою очередь, ООО «Вэлтекс» указывало на то, что 3-й этап разработки  документации по договору от 02.09.2019 № У527/19/КОР-111-19 подразумевал под собой  

изготовление только сметной, а не конструкторской документации, следовательно, при  такой логике обстоятельство, на которое ссылаются ООО «Развитие» и ООО  «Энерготранзит», наступило при исполнении ООО «Вэлтекс» 2-го этапа разработки  документации. В любом случае ООО «Вэлтекс» считает, что отдельно должна была быть  согласована рабочая конструкторская документация.  

Вопреки доводам ООО «Вэлтекс», в акте № 41 от 30.12.2021 о выполнении  третьего этапа указано на разработку не только сметной, но и рабочей документации.  Кроме того, суть доводов ООО «Развитие» и ООО «Энерготранзит» сводилась именно к  полному изготовлению документации по договору от 02.09.2019 № У527/19/КОР-111-19.  

Оценив документацию, разработанную в рамках договора от 02.09.2019 №  У527/19/КОР-111-19 (т.3, л.д.20-150; т.4; т.5), суд первой инстанции обоснованно  признает ее той документацией, которая была необходима и достаточна для изготовления  оборудования по договору № Р-375-21 от 27.12.2021, а также той, на которую имеется  указание в пункте 4.1. договора № Р-375-21 от 27.12.2021 и пункте 2 спецификации.  

Указанное следует из анализа проектной и рабочей документации (т.3, л.д.20-150;  т.4; т.5), изготовленной ООО «Вэлтекс» в рамках договора от 02.09.2019 № У527/19/КОР111-19 (страницы 15 Проектной документации Раздел 8; 14 Проектной документации  Раздел 4; 7 Проектной документации Раздел 4 часть 2; 16,18 Проектной документации  Раздел 4 часть 1; 11 Проектной документации Раздел 1; 5 Рабочей документации  «Технологические решения. Модульная компрессорная установка»; Рабочей  документации «Архитектурно-строительные решения. Модульная компрессорная  установка» и т.д.), а также из приведенного ООО «Вэлтекс» ГОСТа 2.103-2013  «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Стадии  разработки» (таблица 1), согласно которому конструкторская документация состоит из  проектной конструкторской документации и рабочей конструкторской документации,  которая и была изготовлена ООО «Вэлтекс» в рамках договора от 02.09.2019 №  У527/19/КОР-111-19.  

Как верно отметил суд первой инстанции, у ООО «Вэлтекс» не было сомнений в  том, что документация, разработанная им в рамках договора с ООО «Энерготранзит»,  касалась спорного оборудования, а договор с ООО «Развитие» был заключен в целях  изготовления и поставки этого оборудования для ООО «Энерготранзит». Более того, в  рамках исполнения договора № Р-375-21 от 27.12.2021 переговоры ООО «Вэлтекс» вело  не только с ООО «Развитие», но и с сотрудниками ООО «Энерготранзит».  

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что данная  документация является полноценной конструкторской документацией по изготовлению и  

установке модульной компрессорной станции в целях обеспечения сжатым воздухом  Центральной ТЭЦ ООО «ЭнергоТранзит».  

Более того, кроме документации, изготовленной ООО «Вэлтекс» в рамках договора  от 02.09.2019 № У527/19/КОР-111-19, было согласовано и техническое задание к договору   № Р-375-21 от 27.12.2021, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что у  ООО «Вэлтекс» с 30.12.2021 были все исходные данные для изготовления и поставки  спорного товара.  

На основании изложенного доводы ООО «Вэлтекс» о необходимости отдельного  согласования рабочей конструкторской документации правомерно и обоснованно  отклонены судом первой инстанции.  

При этом суд обоснованно исходил из следующего. 

Так, раздел 3 договора № Р-375-21 от 27.12.2021, регулирующий права и  обязанности сторон, не возлагает на ООО «Развитие» обязанности по согласованию  рабочей конструкторской документации; а на ООО «Вэлтекс» - обязанности по  изготовлению такой документации.  

При этом, пункт 3.2.2. договора возлагает на ООО «Вэлтекс» обязанность передать  покупателю всю необходимую документацию, в соответствии с разделом 5 договора. В  соответствии с пунктом 5.1. договора № Р-375-21, поставщик обязан одновременно с  передачей оборудования передать покупателю техническую и сопроводительную  документацию, а именно: товарную накладную по форме ТОРГ-12 или УПД и/или  товарно-транспортную накладную; гарантийные обязательства; счет-фактуру на  фактически отгруженное оборудование.  

Следовательно, в соответствии с условиями договора № Р-375-21 у ООО «Вэлтекс»  отсутствовала обязанность разработки, а у ООО «Развитие» - обязанность согласования  рабочей конструкторской документации.  

Кроме того, даже если принять довод ООО «Вэлтекс» о том, что последний должен  был изготовить, а ООО «Развитие» - согласовать документацию, следует отметить, что  договор не содержит сроки, в течение которых такие действия должны быть совершены, а  в силу положений статей 10, 190, 314, 327.1 ГК РФ заявление ООО «Вэлтекс» о  необходимости согласования такой документации спустя более 252 дней с даты  заключения договора при установленном сроке поставки (252 дня) является  недобросовестным поведением ООО «Вэлтекс».  

Более того, в пункте 3.2.8 договора № Р-375-21 установлено, что ООО «Вэлтекс»  обязалось в течение 91 календарного дня с момента заключения договора и после  получения поставщиком более 60% оплаты по договору, поставщик по письменному  

требованию покупателя может передать покупателю необходимую техническую  документацию для выполнения подготовительных работ по монтажу и вводу в  эксплуатацию соответствующего оборудования - компоновочные чертежи общего вида  оборудования с указанием размеров. Передача технической и иной документации на  поставляемое оборудование, необходимой для проведения работ по вводу оборудования в  эксплуатацию, а также для дальнейшего его использования покупателем, подтверждается  подписанным с двух сторон Актом приема-передачи технической документации.  

При изложенных обстоятельства суд обоснованно поддержал доводы ООО  «Развитие» и ООО «Энерготранзит», что изготовленная в рамках договора от 02.09.2019   № У527/19/КОР-111-19 документация была той документацией, которую стороны  согласовали в договоре поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу № Р- 375-21 от 27.12.2021 как «рабочая конструкторская документация». А ту документацию,  которую ООО «Вэлтекс» просило согласовать, называя ее рабочей конструкторской,  являлась именно той, которую ООО «Вэлтекс» должно было передать в рамках пункта  3.2.8 договора № Р-375-21 от 27.12.2021 и которая была необходима для эксплуатации  оборудования.  

Кроме того, учитывая, что ООО «Вэлтекс» является коммерческой организацией,  осуществляющей деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения  строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций  в этих областях, безвозмездное выполнение рабочей конструкторской документации не  соотносится с целью предпринимательской деятельности (извлечение прибыли) и тем, что  документация на такой товар ранее изготавливалась возмездно по договору с ООО  «Энерготранзит».  

Тот факт, что у ООО «Вэлтекс» были все исходные данные для изготовления и  поставки спорного оборудования, подтверждается и следующими обстоятельствами.  

Так, изначально стороны договора № Р-375-21 от 27.12.2021 определили срок  поставки - 162 календарных дня, со дня получения авансового платежа в размере не менее  30% от цены договора и согласования рабочей конструкторской документации.  

ООО «Вэлтекс» в адрес ООО «Развитие» направило письмо № 602/22 от 11.03.2022  (т.7, л.д.30), в котором указало, что в связи с введением санкций в отношении РФ сроки  поставки воздушной компрессорной станции увеличены на три месяца. Указанным  письмом ООО «Вэлтекс» просило подписать дополнительное соглашение на изменение  сроков поставки.  

Именно по этой причине ООО «Развитие» 11.03.2022 подписало дополнительное  соглашение № 1 от 11.03.2022, увеличивающее срок поставки до 252 календарных дней.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ООО «Вэлтекс», считавшее, что срок  для поставки еще не наступил, не направляло бы предложение продлить такие сроки.  

Заключение дополнительного соглашения, изменяющего отдельные условия  договора (срок), не может изменять или исключать из текста договора обязательства,  которые к моменту внесения соответствующих изменений в договор были уже исполнены  сторонами.  

Цель заключения дополнительного соглашения была в увеличении срока поставки.  В связи с указанным доводы ООО «Вэлтекс» о том, что при фактической передаче на  момент подписания дополнительного соглашения рабочей конструкторской  документации, такое условие («с момента согласования рабочей конструкторской  документации») было бы исключено при подписании дополнительного соглашения,  подлежат отклонению. Кроме того, при такой логике ООО «Вэлтекс», условие о внесении  предварительной оплаты в размере 30% было бы также исключено, поскольку на момент  подписания дополнительного соглашения ООО «Развитие» уже был внесен такой платеж.  

Далее ООО «Вэлтекс» направляло в адрес ООО «Развитие» письма, содержащие  ход выполнения работ по изготовлению товара. В письме от 24.06.2022 № 1985/22 ООО  «Вэлтекс» сообщало, что изменение сроков поставки оборудования не планируется (т.7,  л.д.24), в письме от 24.08.2022 № 2644/22 (т.7, л.д.25-28) – о готовности оборудования на  80% и необходимости продления срока поставки (вместо 252 на 330 дней).  

ООО «Энерготранзит» представлены фотографии, произведенные в ходе рабочей  командировки на производственную площадку ООО «Вэлтекс» в г.Краснодар, со ссылкой  на то, что процент готовности, указанный в письме, не соответствует действительности;  на момент командировки был готов только контейнер без размещенного внутри  оборудования (фотографии представлены по системе Мой Арбитр 08.02.2023).  

При этом, суд согласился с доводами ООО «Энерготранзит» о том, что на  фотографиях контейнер изображен без размещенного внутри оборудования.  

Письмом № 2827/22 от 12.09.2022 было вновь сообщено, что готовность  оборудования составляет 80%, однако, по независящим от ООО «Вэлтекс» причинам  комплектующие находятся на этапе морской перевозки в г. Владивосток. К указанному  письму ООО «Вэлтекс» вновь прилагает проект дополнительного соглашения на  изменение сроков поставки оборудования и гарантирует, что поставка оборудования  будет осуществлена в срок до 30.11.2022.  

В письме № 2874/22 от 15.09.2022 (т.1, л.д.34) ООО «Вэлтекс» указывало только о  возможности проведения совещания, но не указывало на необходимость согласования  рабочей конструкторской документации.  

Как верно отметил суд первой инстанции, ни в одном из писем ООО «Вэлтекс» не  указывало на необходимость со стороны ООО «Развитие» согласовать какую-либо  документацию; на невозможность изготовления оборудования по причине отсутствия у  ООО «Вэлтекс» документации либо информации, необходимой для изготовления. Дважды  заявляя о необходимости продления срока поставки, причиной такого продления была  несвоевременная поставка комплектующих к оборудованию, а не отсутствие  документации. Считая, что срок поставки еще не наступил, неразумно было бы  направлять предложения о продлении такого срока.  

Указывая на то, что для изготовления оборудования была необходима  дополнительная документация, ООО «Вэлтекс», в свою очередь, в письме от августа 2022  года указало на готовность оборудования на 80%, что противоречит здравому смыслу.  

Доводы ООО «Вэлтекс» о том, что при изготовлении аналогичного товара  последний обладает информацией, позволяющей ему на 60-80% изготовить товар, а  оставшийся процент возможен только после согласования рабочей конструкторской  документации, не нашел своего подтверждения материалами дела, а с учетом  установленных обстоятельств и обоснованно отклонен судом первой инстанции, как  необоснованный.  

Указанный довод опровергается и тем, что ООО «Вэлтекс» в процессе  рассмотрения дела указало на 100% готовность оборудования, между тем, ООО  «Развитие» не согласовывало рабочую конструкторскую документацию.  

Оценив указанные письма, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из  переписки следует, что стороны понимали и осознавали, в какой срок должен был быть  поставлен товар.  

Некоторые из указанных писем содержат цитирование спорного пункта договора и  спецификации, однако, вопреки доводам ООО «Вэлтекс», не содержат требование о  необходимости согласования документации.  

Суд первой инстанции правомерно применил принцип «эстоппель», являющегося  одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего  недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее  модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire  contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему  поведению), законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное  

поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны,  при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, в связи с  чем признал поведение ООО «Вэлтекс» в части оспаривания факта наступления срока  поставки/отсутствия необходимой документации недобросовестным.  

Толкование спорного условия договора и спецификации, которое предлагает ООО  «Вэлтекс», привело бы к получению последним преимущества из его недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и привело бы к такому пониманию условия, которое  стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что срок поставки начал течь с 30.12.2021, поскольку в указанную дату ООО  «Развитие» внесло первый предварительный платеж (платежное поручение от 30.12.2021   № 8155) и была разработана и согласована необходимая для изготовления оборудования  проектная и рабочая конструкторская документация (акт № 41 от 30.12.2021), и истек  08.09.2022 (последний день на поставку).  

При этом, в указанную дату оборудование должно было быть не только  поставлено, но монтировано и введено в эксплуатацию (пункт 4.5. договора).  

Судом установлено, что ООО «Развитие» свои обязательства по договору не  нарушило, внесло 60% предварительного платежа; материалы дела не содержат  доказательства направления ООО «Вэлтекс» уведомления о готовности оборудования к  отгрузке для внесения ООО «Развитие» предоплаты в размере 35% в период срока  поставки/до одностороннего расторжения договора.  

В связи с чем, учитывая, что в письме № 2827/22 от 12.09.2022 ООО «Вэлтекс»  было сообщено о готовности оборудования на 80% и необходимости продления срока  поставки до 30.11.2022, ООО «Развитие» обоснованно заявлено 12.10.2022 об  одностороннем расторжении договора (пункт 1 статьи 450.1, пункт 3 статьи 487, пункт 2  статьи 715 ГК РФ).  

Оценивая поведение ООО «Развитие» в рамках исполнения договора, суд признал  его добросовестным, поскольку ООО «Развитие» уже принимало условия ООО «Вэлтекс»  об увеличении срока поставки, заявило о расторжении договора только после совместного  осмотра степени готовности товара, предложения в кратчайшие сроки поставить товар с  предупреждением о возможности расторжения договора и спустя месяц после истечения  срока на поставку.  

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что товар был необходим в целях  предоставления отопления населению (отопительный сезон в Кемеровской области  начинается с середины сентября).  

При этом, вопреки доводам ООО «Вэлтекс», факт утраты интереса к принятию  товара с просрочкой определяет именно ООО «Развитие», в связи с чем довод ООО  «Вэлтекс» об отсутствии утраты интереса в поставке спорного товара подлежат  отклонению.  

Как верно отметил суд первой инстанции, неисполнение ООО «Вэлтекс» своих  обязательств по договору и, как следствие, несение убытков в связи с  невостребованностью спорного оборудования иными лицами, является  предпринимательским риском последнего. Такие риски не могут быть возложены на ООО  «Развитие», которое не допустило нарушений своих обязательств по договору.  

Производственный процесс изготовления ООО «Вэлтекс» спорного оборудования  является внутренним процессом последнего и должен был разрабатываться с учетом  согласованных в договоре № Р-375-21 от 27.12.2021 сроков. Заключая такой договор на  определенных условиях, ООО «Вэлтекс», как профессиональный участник данных  правоотношений, должен был оценивать все риски производства; ООО «Вэлтекс» было  свободно в определении условий договора.  

Кроме того, как указано выше, ООО «Вэлтекс», приступившее к исполнению  принятых на себя по договору обязательств, в течение всего срока действия договора не  заявляло о наличии обстоятельств, препятствующих ему в исполнении обязательств в  срок, следовательно, в силу положений статей 328, 716, 719 ГК РФ ООО «Вэлтекс»  лишено права ссылаться на невозможность исполнения своих обязательств по причине  наличия каких-либо препятствий.  

В связи с указанным (не заявлением о невозможности исполнения обязательств по  договору № Р-375-21 от 27.12.2021) суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы  ООО «Вэлтекс» о том, что согласование конструкторской документации было  необходимо, поскольку в период действия договора вносились существенные изменения в  оборудование в рамках совещания (т.1, л.д.31, 36-39 – таблица отличий), а в проектной  документации содержатся противоречия в названии оборудования.  

Более того, проведенное ООО «Вэлтекс» совместно с ООО «Энерготранзит»  совещание было окончено без каких либо протоколов или согласований; о необходимости  внесения в уже разработанную документацию в рамках договора от 02.09.2019 №  У527/19/КОР-111-19 ООО «Вэлтекс» не заявлялось, как и о необходимости  согласования/изготовления иной документации.  

При этом суд принял во внимание и то, что совещание проводилось в самом начале  действия договора № Р-375-21 от 27.12.2021, а ООО «Вэлтекс» ни разу в процессе  

исполнения договора не заявлялось о том, что такие изменения существенные и  необходимо увеличение срока изготовления по этой причине.  

В связи с чем, приведенная ООО «Вэлтекс» таблица «Существенные отличия  конструкторской и проектной документации» (т.1, л.д.36-39) не опровергает выводы суда,  а, наоборот, подтверждает факт того, что информации, содержащейся в документации,  разработанной ООО «Вэлтекс» по договору с ООО «Энерготранзит», было достаточно для  изготовления оборудования, поскольку в столбце «конструкторская документация»  происходит только изменение данных, содержащихся в разработанной ООО «Вэлтекс»  документации в рамках договора с ООО «Энерготранзит».  

Оценив те изменения, которые нашли свое отражение в таблице, ООО «Развитие» и  ООО «Энерготранзит» указали, что изменения не касались основного оборудования и  технических характеристик компрессорной установки, не влияли на принцип работы и  мощность компрессорной станции; сторона выхода сжатого воздуха изменена еще до  30.12.2021 (т.е. это уже было учтено при изготовлении документации).  

Указанные доводы в порядке статьи 65 АПК РФ ООО «Вэлтекс» не опровергло, а  изучив таблицу «Существенные отличия конструкторской и проектной документации»,  суд первой инстанции не установил существенных изменений, которые могли бы  увеличить срок изготовления оборудования.  

Более того, ООО «Вэлтекс» не доказано, что наличие в разработанной им же  документации указаний на несколько названий оборудования (ВГС-3200 и ВГС-3220)  влекло невозможность его изготовления, более того, из договора № Р-375-21 от 27.12.2021  явно и недвусмысленно следовало, что должно было быть изготовлено оборудование  ВГС3220. Фактически разница в двух названиях сводится к разнице в производительности  сжатого воздуха на 20 м3 /ч и являлась опиской.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ заявление ООО «Развитие» об  одностороннем расторжении договора влечет за собой установленные правовые  последствия - расторжение договора.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от  06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ  при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем  действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по  договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства  по договору кредита и т.п.).  

Следовательно, с момента реализации ООО «Развитие» права требования возврата  суммы предварительной оплаты договор № Р-375-21 от 27.12.2021 прекратил свое  действие.  

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  на стороне ООО «Вэлтекс» возникло денежное обязательство, а обязанность изготовить и  поставить товар отпала, следовательно, направление ООО «Вэлтекс» писем о  необходимости принять товар после расторжения договора не влечет никаких правовых  последствий (аналогичное изложено в определении ВС РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-  21840).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования  ООО «Развитие» о взыскании предварительной оплаты подлежащим удовлетворению, а  требования ООО «Вэлтекс» о признании уведомления ООО «Развитие» от 12.10.2022 исх.   № 9-8783-15 об одностороннем отказе от исполнения договора № Р-375-21 от 27.12.2021  незаконным, об обязании ООО «Развитие» исполнить обязательство по договору путем  осуществления приемки оборудования и оплаты - необоснованными и неподлежащими  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.1. договора в случае просрочки по вине поставщика сроков  поставки оборудования покупатель вправе потребовать уплату пени. Размер пени  устанавливается в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.  

В связи с тем, что ООО «Вэлтекс» был нарушен срок поставки, на основании  пункта 7.1. договора ООО «Развитие» начислило неустойку на сумму 25 972 800 руб. за  период с 10.09.2022 по 11.10.2022 в размере 831 129 руб. 60 коп.  

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

При этом, суд первой инстанции установив, что обязательство по поставке товара  или выполнению работ не является денежным обязательством, следовательно, доводы о  применении моратория признаны несостоятельными, кроме того, учитывая, что срок  исполнения обязательств по изготовлению и поставке оборудования истек в период  

действия моратория, требование о взыскании неустойки является текущим и обоснованно  заявлено ООО «Развитие» за период с 10.09.2022 по 11.10.2022.  

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета  истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи  168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству»).  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам  законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке  письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт  всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле  доказательств. Сказанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда  Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от  19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305- ЭС16-2863).  

Суд апелляционной инстанции, проверяя выводы суда первой инстанции в части  взыскания неустойки за период с 10.09.2022 по 11.10.2022 в размере 831 129 руб. 60 коп.,  приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введенной в  действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и  ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах),  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63  данного Федерального закона.  

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  

исключением текущих платежей.  

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление Пленума № 44) также разъяснено, что в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория  является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения  моратория.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования  01.04.2022 (пункт 3).  

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустойки и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и  обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до 01 апреля 2022г.  

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с  просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.  

Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что срок  исполнения обязательств по изготовлению и поставке оборудования истек в период  действия моратория, требование о взыскании неустойки является текущим и обоснованно  

заявлено ООО «Развитие» за период с 10.09.2022 по 11.10.2022.  

Между тем судом не учтено следующее. 

Для установления действительного размера обязательства должника по уплате  финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет квалификация  основного требования как текущего для целей применения подпункта 2 пункта 3 статьи  9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.  

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как  текущего является момент возникновения обязательства, который нельзя отождествлять  со сроком его исполнения.  

Поскольку хозяйственный оборот построен на принципе эквивалентного обмена  ценностями, то обязанность по встречному предоставлению своей части обменной сделки  возникает с момента принятия исполнения от контрагента.  

Срок исполнения обязанности по оплате полученного по договору предоставления  (либо как в данном случае по изготовлению и поставке оборудования), определенный  календарной датой или истечением периода времени (ст. 190 ГК РФ), нельзя  отождествлять с датой возникновения обязательства.  

После истечения срока исполнения обязанности наступает неисправность  должника, т.е. начинается просрочка исполнения.  

Равным образом, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в  отношении обязательств по поставке товара определяющим моментом отнесения  требования к текущим обязательствам является фактическая дата передачи товара  должнику, а не дата истечения установленного срока на его оплату.  

Для квалификации обязательства из поставки как текущего важно дата  фактической передачи товара, то есть момент возникновения поставочного обязательства  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 по делу № А41- 22696/2020; Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  05.07.2017 № 306-ЭС17-1387 по делу № А06-2865/2016; Определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 № 310- ЭС22-10427 по делу № А08-10371/2019).  

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим,  

необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом  возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения обязательства не всегда совпадает с  датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того,  наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения  обязанности по оплате значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что  исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более  поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета- фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).  

В рассматриваемом случае, предъявляя ответчику требование о возврате ранее  перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует  расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении  причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные  законом правовые последствия – его расторжение.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, при расторжении договора, исполнение по которому было  предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое  расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником  нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику  квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие  включению в реестр требований кредиторов.  

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику  предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с  расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты  его расторжения.  

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости  неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа  считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества  должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств  (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).  

Тогда как в данном случае полученное ответчиком по договору предоставление в  виде предоплаты возникло 30.12.2021, с указанного момента поставщик становится  обязанным по поставке товара в срок, установленный договором, при том, что срок  исполнения обязательства по поставке с учетом изложенных выше правовых норм и  

разъяснений не тождественен возникновению самого обязательства, соответственно,  возникшего до введения моратория (до 01.04.2022).  

В связи с чем, поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика  возникло до введения моратория – 30.12.2021, неустойка с учетом положений пунктов 8, 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» как не свидетельствующих о дальнейшем  изменении природы обязательства на текущее, вопреки выводам суда первой инстанции  не подлежат начислению с 01.04.2022.  

Тогда как истцом заявлен, а судом определен ко взысканию период начисления  неустойки – с 10.09.2022 по 11.10.2022, что не согласуется с правилами введенного  моратория.  

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный истцом период  взыскания неустойки (с 10.09.2022), учитывая действие моратория в указанный период (с  01.04.2022 по 01.10.2022, Письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@), размер  неустойки по альтернативным расчетам сторон, признанным верными судом  апелляционной инстанции, составил 259 728,00 руб.  

При этом выводы суда в части неприменения моратория к неденежным  требованиям основаны на неверном понимании норм права.  

Целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем  оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 статьи 9.1 Закона о  банкротстве, пункт 1 Постановления № 44), а возникновение долга по причинам, не  связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения, поскольку  освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на  должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,  непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 26.07.2021 № 202- ПЭК21 по делу № А40-54774/2020).).  

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве  финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством,  хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора  судебной практики ВС РФ № 1 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015).  

Как неоднократно разъяснял КС РФ (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от  25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее  регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом  

равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие  на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки  законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно  в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.  Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации  при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие  различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не  имеют объективного и разумного оправдания.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую экономическую  направленность мер по поддержке российской экономики, положения Постановления №  497 при исчислении суммы неустойки, подлежащей взысканию, подлежат применению.  

Вопреки выводам суда однородные по своей юридической природе отношения  должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства  противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в  правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в  менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с  другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от  05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П,  Определение от 07.06.2001 № 141-О).  

Принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о  банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и  предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает  принцип юридического равенства участвующих в гражданском обороте равных по своему  статусу сторон договора, одна из которых, нарушившая натурное обязательство, окажется  в менее выгодном положении, нежели сторона, допустившая нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется освобождение от уплаты финансовых  санкций в период введенного моратория.  

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства,  устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные  требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче  имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для  целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое  положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о  неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем  реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к  имущественным требованиям, возникшим до его введения).  

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение  своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит  принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов  (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Позиция о распространении моратория исключительно на денежные требования к  тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента,  направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение  стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное  обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод  может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют  исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов  правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками  гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).  

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.  

Вопреки позиции апелляционной жалобы оснований снижения неустойки судом  правомерно и обоснованно не установлено.  

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  

чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

С учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ  уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 75 Постановления № 7).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка  соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее  необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не  усматривается.  

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и  доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела  не представлены.  

Заключенный сторонами договор поставки по форме и содержанию соответствует  требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался  правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за  ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных  условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в  случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде  уплаты неустойки.  

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и  основанием для ее уменьшения не является.  

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с  гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают  возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно  нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.  

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий  самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и  должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему  штрафных санкций.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом)  

необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в  соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.  

Кроме того, размер исчисленной неустойки 0,1% является широко  распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в  сфере предпринимательской деятельности.  

Соответствующие доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат  отклонению.  

Учитывая, что ООО «Развитие» заявило об одностороннем отказе от договора  12.10.2022, им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 12.10.2022 по 13.04.2023 в размере 589 191 руб. 19 коп. Расчет процентов судом  проверен и признан верным, ООО «Вэлтекс» не оспорен, оснований переоценки судом  апелляционной инстанции не усмотрено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для  отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, как  принятого при неправильном применении норм материального права, в части взыскания с  ООО «Вэлтекс» в пользу истца неустойки в размере 571 401, 60 руб. (831 129, 60 –  259 728) и соответствующей приходящейся на нее суммы государственной пошлины  (3 629, 15руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 96,64 %), с  принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении  исковых требований, с распределением судебных расходов по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

В остальной части доводы апелляционной жалобы признаются судом  апелляционной инстанции необоснованными, а решение суда первой инстанции -  подлежащим оставлению без изменения, принимая во внимание, что приведенные в  апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения в остальной части.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2721627/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Вэлтекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» неустойки в  

размере 571 401 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере  3 629 руб. 50 коп.  

В указанной части в иске отказать. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вэлтекс» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Вэлтекс» 101 руб. в возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий  Л.Е. Ходырева  

Судьи А.В. Назаров 

ФИО1