АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-5594/2018

г. Нижний Новгород                                                         16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 14 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-123), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпович д.А., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 

о признании незаконным и отмене в полном объеме Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Арзамасского ОСП от 06.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); 

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 Арзамасского ОСП вынести Должнику требование о предоставлении в течение 7 дней со дня получения требования следующих документов:

 книгу протоколов ООО «Траспневматика-Холдинг»;

 50 (39 квартальных протоколов + 11 годовых протоколов) Протоколов общего собрания участников Общества;

 50 (38 квартальных протоколов + 12 годовых протоколов) Протоколов Совета Директоров Общества;

протокол   общего   собрания   участников   Общества   №   2/2007   от 07.05.2007;

протокол   общего   собрания   участников   Общества   №   1/2008   от 07.04.2008;

протокол   общего   собрания   участников   Общества   №   3/2005   от 26.12.2005;

протокол общего собрания участников Общества № 3 от 20.03.2004, 

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 01.12.2017), 

       от УФССП по Нижегородской области: ФИО5 (доверенность от 25.12.2017), после перерыва ФИО6 (доверенность от 25.12.2017),

от третьего лица: ФИО7 (доверенность от 26.01.2018), ФИО8 (доверенность от 16.01.2018),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на допущенные, по его мнению, судебным приставом-исполнителем нарушения требований статей 2, 5, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12,13 Федерального закона «О судебных приставах», а также прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку наличие истребуемых взыскателем документов подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-31374/2016, а также материалами исполнительного производства. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на вручение ему в ходе рассмотрения настоящего дела протоколов общего собрания участников общества №8 от 09.12.2004, №3 от 31.03.2004, отсутствие доказательств уничтожения третьим лицом по делу  протоколов общего собрания, что, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии и остальных документов. Однако, как отмечает заявитель, документы судебным приставом-исполнителем не истребовались у должника.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, письменных объяснениях по делу и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Управления ФССП по Нижегородской области (далее – Управление) в судебном заседании с требованием заявителя не согласился, просил суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено судебным приставом-исполнителем  с учетом материалов исполнительного производства. Управление отмечает, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался тем обстоятельством, что на момент рассмотрения взыскателя должнику уже направлялись требования о предоставлении документов, от должника получено объяснение об их отсутствии. В связи с этим основания для направления указанного заявителем требования отсутствовали. Ссылку заявителя на требования статьи 88 Закона об исполнительном производстве Управление полагает неправомерной, поскольку требование исполнительного документа имеет неимущественных характер, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для осуществления осмотра помещений должника, изъятия его имущества.

Судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку незаконного бездействия в рамках исполнительного производства не допустил. Ссылаясь на полученные объяснения должника и предоставленные документы, судебный пристав-исполнитель отмечает, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника протоколов общего собрания участников и заседания совета директоров за 2004-2015г. Также отмечает, что должником были предприняты меры по восстановлению утраченных протоколов и часть их была восстановлена, часть восстановлению не подлежит,  о чем должник также уведомил судебного пристава.

Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в отзыве на заявлением.

Судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Транспневматика-Холдинг» (должник по исполнительному производству) не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении по основаниям, аналогичным заявленным Управлением и судебным приставом-исполнителем, подробно изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву. При этом отмечает, что часть протоколов общего собрания была должником восстановлена по требованию судебного пристава, протокол №3 от 20.03.2004 отсутствует и должником не составлялся, другая часть протоколов была утрачена в результате пожара, а принятые меры по их восстановлению не дали результатов.

ООО «Транспневматика-Холдинг» отмечает, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, требования о предоставлении документов должнику вручались. 

Также третье лицо отмечает, что вопрос о возможности или невозможности предоставления испрашиваемых взыскателем документов является предметом рассмотрения в рамках дела №А43-31374/2016, в рамках которого должником заявлено ходатайство о прекращении исполнительного производства, и не подлежит рассмотрения в рамках настоящего дела, в рамках которого рассматривается требование о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления. 

Третье лицо обращает внимание суда на то, что не в интересах ООО «Транспневматика-Холдинг» не представлять документы, поскольку ежедневно платит неустойку в размере 15000рублей.

Подробно доводы ООО «Транспневматика-Холдинг» изложены в отзыве на заявление, дополнении к нему и поддержаны представителями в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31374/2016 от 16.02.2017 удовлетворены исковые требования ФИО2, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Транспневматика-Холдинг» предоставить ФИО2 в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда копии документов ООО «Транспневматика-Холдинг», подробно изложенные в резолютивной части решения суда. 

22.06.2017 ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 014405061, на основании которого 11.07.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №61654/17/52010-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства  26.01.2018  заявитель направил судебному приставу-исполнителю  объяснения взыскателя и ходатайства, в соответствии с которым просит судебного пристава-исполнителя:

1. учесть объяснения взыскателя при вынесении процессуального документа по настоящему исполнительному производству и при составлении отзыва по делу №А43-31374/2016 о прекращении исполнительного производства с целью объективного и справедливого рассмотрения дела судом;

2. обязать должника предоставить книгу протоколов общества для выяснения количества и наименований протоколов, которые должны храниться в обществе;

3. принять меры по обязанию должника предоставить документы взыскателю в соответствии с требованиями  исполнительного листа и вынести должнику новое требование о предоставлении документов:

- 50 (39 квартальных протоколов + 11 годовых протоколов) Протоколов общего собрания участников Общества;

- 50 (38 квартальных протоколов + 12 годовых протоколов) Протоколов Совета Директоров Общества;

- протокол   общего   собрания   участников   Общества   №   2/2007   от 07.05.2007;

- протокол общего собрания участников Общества №8 от 09.12.2004;

- протокол общего собрания участников Общества № 3 от 31.03.2004, 

- протокол   общего   собрания   участников   Общества   №   1/2008   от 07.04.2008;

- протокол   общего   собрания   участников   Общества   №   3/2005   от 26.12.2005;

4. запросить у должника книгу протоколов общества.

По результатам рассмотрения указанного обращения взыскателя 06.02.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ввиду направления отзыва по делу №А43-31374/2016 о прекращении исполнительного производства в арбитражный суд к 17.01.2018, отсутствия указанных в объяснении от 26.01.2018 протоколов.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

При рассмотрении настоящего дела пояснил, что истребованные им в объяснении протоколы общего собрания участников Общества №8 от 09.12.2004 и № 3 от 31.03.2004 были ему предоставлены впоследствии (аудиозапись судебного заседания от 14.03.2018).

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 этого Кодекса. 

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (часть 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ).

Частью 2 статьи 12 Закона №118-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено права получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу подпункта 2 статьи 4   N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона №229-ФЗ, в числе прочего, к ним относятся следующие:  вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты  1, 2, 11, 1217 части 1). 

Таким образом, тот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, установлен главой 13 Закона №229-ФЗ.

Статьей 50 Закона №229-ФЗ установлены права и обязанности сторон исполнительного производства. В соответствии с частью 1 указанной статьи стороны исполнительного производства, в числе прочего, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем,  оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу изложенных норм конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения. 

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2018, вынесенное по результатам рассмотрения обращения взыскателя от 26.01.2017, заявитель обосновывает тем, что указанные им в обращении документы имеются у должника, а отказ взыскателю в удовлетворении обращения судебный пристав-исполнитель повлек за собой бездействие при исполнении требований исполнительного документа.

Вместе с тем указанные доводы заявителя опровергаются представленной  в материалы дела копией исполнительного производства. 

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства документам 17.07.2017 судебный пристав-исполнитель направил должнику по исполнительному производству требование в 5-дневный срок со дня выставления требования исполнить требование исполнительного листа ФС №014405061 в срок до 21.07.2017.

В ответ на полученное требование должник по исполнительному производству предоставил судебному приставу-исполнителю объяснение и подтверждающие документы, согласно которым протоколы собрания участников и совета директоров за 2004-2015 были переданы на хранение в архив АО «Транспневматика», где уничтожены пожаром 14.11.2016, в подтверждение чего в материалы исполнительного приобщены договор о хранении документов №1/16 от 29.06.2016 с перечнем переданных на хранение документов, постановление ОНД и ПР ГУ МЧС по г.Первомайск об отказе в возбуждении уголовного дела №24 от 14.12.2016, материал проверки по факту пожара по заявлению АО «Транспневматика», приказ о работе комиссии по утрате документов №17/16-1 от 21.11.2016, акт инвентаризации документов от 28.12.2016 с описью утраченных документов.

Кроме того, 21.11.2017 судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксировал, что запрошенные у должника протоколы не обнаружены, проверка проведена по адресу: 

<

...>, в том числе, на территории архива.

20.12.2017 отобрано объяснение у вице-президента по экономике ООО «Транспневматика-Холдинг», подтвердившего утрату протоколов в связи с пожаром, 15.02.2018 отобрано объяснение у председателя совета директоров ООО «Транспневматика-Холдинг».

В связи с полученными объяснениями еще 22.08.2017 судебный пристав-исполнитель направил должнику требование о восстановлении утраченных документов и предоставлении их копий в срок до 01.09.2017. 

Аналогичное требование вручено должнику 15.11.2017.

Во исполнение указанных требований судебного пристава-исполнителя должником были предприняты меры по восстановлению утраченных документов.

Так, 21.11.2017 должником представлены полученные им ответы участников Общества, ПАО Сбербанк, ПАО «Саровбизнесбанк», ООО «Сароваудит», индивидуального аудитора ФИО9 об отсутствии у них запрашиваемых протоколов ООО «Транспневматика-Холдинг», а также  полученные им из МРИ ФНС №3 копии части имеющихся в регистрационном органе протоколов общества, которые судебный пристав-исполнитель направил взыскателю ценным письмом с описью вложения 24.11.2017.

12.12.2017 должник дополнительно представил все имеющиеся по описи в регистрационном деле МРИ ФНС №3 копии протоколов общества, которые также направлены должником взыскателю ценным письмом с описью вложения 12.12.2017.

29.12.2017 судебным приставом-исполнителем получен ответ из ПАО «Саровбизнесбанк» от 22.12.2017, согласно которому данная организация не имеет возможности представить запрашиваемые копии документов ввиду их отсутствия, представлены только копии трех выписок из протоколов заседания совета директоров от 22.03.2005, 22.03.2010, 10.03.2015 о назначении руководителя Общества.

20.12.2017 судебным приставом-исполнителем получен ответ из МРИ ФНС №3 от 07.12.2017, в рамках которого представлены имеющиеся в регистрационном деле протоколы Общества, которые соответствуют протоколам, ранее представленным должником судебному приставу-исполнителю и взыскателю 12.12.2017.

05.02.2018 судебному приставу-исполнителю должником представлены ответы ПАО Сбербанк, ПАО «Саровбизнесбанк, АО «Межрегиональный регистраторский центр», начальника депозитария ПАО Сбербанк» на запросы о предоставлении утраченных протоколов Общества.

Согласно полученным ответам в ПАО «Сбербанк» таких документов не имеется, ПАО «Саровбинесбанк» располагает только выписками из протоколов заседания совета директоров от 22.03.2005, 22.03.2010, 10.03.2015 о назначении руководителя общества, которые ранее были предоставлены.

АО «Межрегиональный регистраторский центр» и Депозитарий ПАО Сбербанк предоставили копии имеющихся у них протоколов общего собрания участников и заседаний совета директоров ООО «Транспневматика-Холдинг» (в том числе протоколы общего собрания участников №8 от 09.12.2004, №3 от 31.03.20040. Указанные документы были направлены должником взыскателю ценным письмом с описью вложения 05.02.2018.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель  предпринимал меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, неоднократно выставлял требования должнику о предоставлении документов согласно исполнительному листу ФС №014405061,  соответствии с выставленными требованиями должником предоставлены документы, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя должником приняты меры по их восстановлению, получены объяснения должностных лиц должника, осуществлен выход по месту нахождения должника.

В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю должником предоставлены объяснения и документы о невозможности предоставления и восстановления утраченных документов. Других способов восстановления утраченных протоколов общего собрания и заседаний совета директоров ООО «Транспневматика-Холдинг» в процессе ведения исполнительного производства судебному приставу - исполнителю взыскателем не предоставлено. 

 06.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об утверждении перечня документов, предоставленных должником взыскателю в ходе исполнительного производства, согласно которому указанные в исполнительном листе документы переданы взыскателю, в том числе:

- Протокол учредительного собрания общества от 01.03.2004, Протокол общего собрания участников №2 от 15.03.2004, Протокол общего собрания участников №3 от 31.03.2004, Протокол общего собрания участников №4 от 12.04.2004, Протокол общего собрания участников №7 от 12.10.2004, Протокол общего собрания участников №8 от 09.12.2004, Протокол общего собрания участников №9 от 24.01.2005, Протокол годового общего собрания участников №2/2005 от 21.03.2005, Протокол внеочередного общего собрания участников №1/2006 от 18.01.2006 (выписка), Протокол годового общего собрания участников №2/2006 от 24.04.2006 (выписка), Протокол внеочередного общего собрания участников №3/2007 от 21,05.2007 (выписка), Протокол внеочередного общего собрания участников №4/2007 от 26.07.2007 (выписка), Протокол внеочередного общего собрания участников №5/2007 от 20.08.2007, Протокол внеочередного общего собрания участников №6/2007 от 23.11.2007 (выписка), Протокол внеочередного общего собрания участников №2/2008 от 09.04.2008, Протокол внеочередного общего собрания участников №5/2008 от 29.05.2008 (выписка), Протокол общего собрания участников №02/2009 от 25.11.2009, Протокол годового общего собрания участников №1/2010 от 22.03.2010 (выписка), Протокол внеочередного общего собрания участников №05/2014 от 22.12.2014, Протокол годового общего собрания участников №1/2016 от 28.04.2016 с протоколом счетной комиссии от 28.04.201.6, Протокол внеочередного общего собрания участников №2/2016 от 02.06.2016, Протокол внеочередного общего собрания участников №3/2016 от 15.07.2016,

- Протокол заседания совета директоров №9 от 22.03.2005, Протокол заседания совета директоров №02/10 от 22.03.2010, Протокол заседания совета директоров №02/15 от 10.03.2015 (выписка), Протокол заседания совета директоров №1/16 от 29.01.2016, Протокол заседания совета директоров №2/16 от 05.04.2016, Протокол заседания совета директоров №3/16 от 04.05.2016, Протокол заседания совета директоров №4/16 от 04.05.2016, Протокол заседания совета директоров №5/16 от 06.06.2016, Протокол заседания совета директоров №6/16 от 27.06.2016, Протокол заседания совета директоров №7/16 от 13.07.2016, Протокол заседания совета директоров №8/16 от 15.07.2016, Протокол заседания совета директоров №9/16 от 24.10.2016.

Таким образом, из числа подлежащих передаче документов взыскателю, в том числе переданы протоколы общего собрания участников №3 от 31.03.2004, №8 от 09.12.2004, все годовые и квартальные протоколы общего собрания участников и заседаний совета директоров общества за 2016 года.

Довод заявителя о наличии протокола общего собрания участников №3 от 20.03.2004 не подтвержден документально, тогда как письмом Межрайонной ИФНС России №3 от 16.02.2018 подтверждается, что протокола общего собрания участников №3 от 20.03.2004 в регистрационном деле общества не имеется. При государственной регистрации по записи ГРН 2045207005127 от 19.04.2004, на которую ссылается взыскатель в направленное 26.01.2018 обращении, на регистрацию был предоставлен протокол №4 от 12.04.2004, которые был предан взыскателю еще 17.03.2017 письмом налогового органа №03-31/01117дсп и повторно предоставлен в ходе исполнительного производства 21.11.2017 и 12.12.2017.

Остальные указанные взыскателем в обращении протоколы годовых и квартальных общих собраний участников за 2004-2015 годы, протоколы общих собраний участников №2/2007 от 07.05.2007, №1/2008 от 07.04.2008, №3/2005 от 26.12.2005, годовые и квартальные протоколы заседаний совета директоров за 2004-2015 годы, как следует из материалов дела, предоставлены быть не могут ввиду утраты обществом при пожаре и невозможности их восстановления.

При наличии указанных обстоятельств у судебного пристава-исполнителя  отсутствовала необходимость в направлении дополнительного испрашиваемого заявителем требования, при неоднократном уже вынесении требований самостоятельно судебным приставом-исполнителем.

Требование заявителя о понуждении судебного пристава-исполнителя обязать должника представить книгу протоколов общества для выяснения количества и наименования протоколов, которые должны храниться в обществе,  является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела №А43-31374/2016 данная книга не истребовалась и не исследовалась судом. 

При обращении судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, арбитражный суд определением от 18.08.2017 года отказал судебному приставу-исполнителю, сославшись на то, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области, указанная в исполнительном листе серии ФС № 01440506, изложена полно и ясно. 

При этом о необходимости истребования книги протоколов судом не указано судебному приставу-исполнителю. В соответствии с чем, судебный пристав при совершении исполнительских действий руководствовался требованием, содержащимся в исполнительном листе.

Ссылку заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требования статьи 88 Закона №229-ФЗ в ходе исполнительного производства суд отклоняет как основанную на неверном толковании норм права, поскольку указанная норма распространяется на требования имущественного характера, к которым не относится рассматриваемое в рамках настоящего дела исполнительное производство.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость в направлении повторных требований должнику о предоставлении запрашиваемых заявителем документов. 

Доказательств обратного заявитель в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела. Доводы заявителя о фактическом наличии у должника непредставленных в ходе исполнительного производства документов носят субъективный характер и документально не подтверждены. При этом опровергаются материалами исполнительного производства.

Ссылку заявителя на устав общества, подтверждающий наличие протоколов собрания, является необоснованной, поскольку само указание на составление таких протоколов об их фактическом наличии не свидетельствует.

При вынесении решения суд также принимает во внимание позицию должника о том, не в его интересах не представлять указанные в решении суда документы, поскольку должник за их непредставление ежедневно платит неустойку в размере 15000рублей (возбуждено отдельное исполнительное производство, что сторонами не оспаривается).

Относительно заявленного в обращении требования  учесть объяснения взыскателя при вынесении процессуального документа по исполнительному документу и также при составлении отзыва по делу №А43-31374/2016 суд отмечает, что приведенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о предпринятых судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на соблюдение интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. При этом требование взыскателя учесть его позицию  при составлении отзыва по находящемуся в производстве арбитражного суда делу выходит за рамки исполнительного производства.

Следовательно, в силу приведенных обстоятельств, а также с учетом предоставленного судебному приставу-исполнителю в силу приведенных положений статьи 64 Закона №229-ФЗ права самостоятельно определять перечень исполнительных действий, основания для удовлетворения заявленных в обращении от 26.01.2018 ходатайств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона №118-ФЗ и Закона №229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для признания оспариваемого постановления недействительным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать в полном объеме.Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

       Судья                             М.Г.Чепурных