﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1941/2021-АК

г. Пермь

18 марта 2021 года

Дело № А50-13128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.

при участии:

представителя истца, Сырвачева А.А., действующего по доверенности от 11.01.2021, предъявлены диплом, паспорт;

представителей ответчика:  Мугиновой О.В., действующей по доверенности от 25.09.2020, предъявлены паспорт, диплом	; Лисовской А.А., действующей по доверенности от 22.01.2021, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы истца,  общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ЭкоЛайф", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Военная экология",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 декабря 2020 года 

по делу № А50-13128/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ЭкоЛайф" (ОГРН 1175958009479, ИНН 5908075426)

к обществу с ограниченной ответственностью "Военная экология" (ОГРН 1065908028230, ИНН 5908034162)

о взыскании задолженности, истребовании имущества, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ЭкоЛайф» (далее – истец, ООО «СК «ЭкоЛайф») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Военная экология" (далее – ответчик, ООО «Военная экология») о взыскании задолженности по договору аренды без экипажа № 66б/17-02 от 20.11.2017 в размере 1 190 674 руб. 28 коп., обязании вернуть транспортное средство (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены: ответчик обязан вернуть транспортное средство, арендованное по договору аренды без экипажа № 66б/17-02 от 20.11.2017: государственный регистрационный знак 59 ЕЕ 7772, наименование, марка – бульдозер ДЗ-171 на базе трактора Т-170м, предприятие-изготовитель ПО Челябинский тракторный завод, заводской номер машины, рамы 105587, год выпуска 1992, двигатель № 74974, цвет желтый, вид двигателя гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 125 (170), паспорт самоходной машины и других видов техники серия АА № 694696, выдан 19.05.2000; с общества с ограниченной ответственностью "Военная экология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ЭкоЛайф" взысканы  1 190 674 руб. 28 коп. основного долга, 38 907 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании вернуть бульдозер на территории города Перми также не согласился, обжалует его в апелляционном порядке в указанной части, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании ответчика вернуть транспортное средство в городе  Перми. 

Мотивируя апелляционную жалобу, истец указывает, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из текста договора аренды, местом его составления указан г. Пермь, передача бульдозера осуществляется при подписании договора. Таким образом, ответчик обязан вернуть бульдозер истцу в том месте, где имущество было получено арендатором - в городе  Перми. Считает, что суд принял решение в оспариваемой части, исследовав только косвенные, несоотносимые и недопустимые  доказательства. Обращает внимание на то, что судом не рассмотрено ходатайство истца о фальсификации доказательств.

Кроме того, истец просит исключить из решения вывод о том, что «13.03.2020 письмом № 136а ответчик повторно направил истцу акт приема-передачи (возврата) транспортного  средства»; рассмотреть ходатайство истца о фальсификации доказательств, способе проверки и исключения акта экспертного исследования от 28.02.2019 № 251/19 из числа доказательств по делу; дать оценку акту экспертного исследования от 28.02.2019 № 251/19 и протоколу осмотра от 13.11.2020. 

Ответчиком представлены письменные возражения по существу апелляционной жалобы истца.

Ответчик не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, несмотря на отсутствие письменного соглашения, фактически стороны своими конклюдентными действиями выразили свою волю на продление спорного договора аренды до конца февраля 2019 года. Отмечает, что ответчик неоднократно сообщал истцу о своем намерении вернуть транспортное средство, однако истцом попытки ответчика вернуть арендованное имущество оставались без ответа. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который мог бы дать пояснения о техническом состоянии бульдозера с момента заключения договора аренды от 20.11.2017 до февраля 2019 года. Считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие неработоспособное состояние бульдозера в период с ноября 2017 года по февраль 2019 года. Ссылаясь на законодательство о техническом осмотре самоходных машин, обращает внимание на то, что истец не производил ежегодный осмотр бульдозера. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что материалы дела содержат документы, свидетельствующие о невозможности использования транспортного средства ввиду его ненадлежащего технического состояния; о получении представителем истца акта приема-передачи бульдозера, но судом не дана надлежащая оценка содержанию этих документов. Кроме того, указывает, что исходя из актов сверки взаимных расчетов, следует, что задолженность ответчика по арендным платежам по договору от 20.11.2017 отсутствовала. Убежден, что приведенные факты свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, как собственником транспортного средства, имеет место быть недобросовестное поведение, как арендодателя. 

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали ходатайство о вызове свидетеля Хасанова Илфиза Акрямовича, работника ответчика,  поданное до начала судебного заседания. По мнению ответчика, свидетель может дать пояснения о месте нахождения спорного бульдозера ДЗ-171 до подписания договора, о месте передачи бульдозера при заключении договора, а также о техническом состоянии спорного бульдозера с момента заключения договора от 20.11.2017 года до февраля 2019года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Военная экология» о вызове свидетеля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Поскольку показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, то в удовлетворении заявленного ходатайства ответчиком о вызове свидетеля следует отказать.  

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - акта экспертного исследования №251/19 от 28.02.2019, в части даты его изготовления.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

 На основании абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела видно, что истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о фальсификации документов, в порядке статьи 161 АПК РФ, судом первой инстанции указанное ходатайство принято к рассмотрению, но фактически не рассмотрено.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживает заявление о фальсификации доказательства - акта экспертного исследования №251/19 от 28.02.2019. в части даты его изготовления.

В порядке статьи 161 АПК РФ представители предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств. Ответчик отказался исключать из числа доказательств оспариваемое заключение.

В обоснование ходатайства истец указывает, что акт экспертного заключения был изготовлен не в феврале 2019года, а летом 2020года, что подтверждается представленной перепиской представителя ответчика с экспертом, которая содержит текстовое сообщение о проведении осмотра летом 2020года, а также сам акт с фотографиями  с перепиской о том, что часть из них нужно убрать, так как на них видна трава. В подтверждение указанного ходатайства представлен  протокол осмотра доказательств от 30.11.2020года, составленный нотариусом Шитовой О.И. в присутствии Отиновой А.О.

Из письменного заявления ответчика, направленного в отдел полиции № 7, имеющегося в деле   следует, что нотариусом произведен осмотр переписки с почтового ящика ООО «Военная экология», в присутствии Отиновой А.О., при этом Отинова А.О. работником ответчика ООО «Военная экология» не является, является директором истца. Таким образом,  получена информация с электронной почты ответчика, к которой Отинова А.О. доступа не может иметь, поскольку право доступа к электронной почте имеют только штатные работники ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, пришел к следующим выводам.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявления о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако представитель истца, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемый им документ сфальсифицирован конкретным лицом, действующим от имени истца или иного лица.

Учитывая, что представитель заявителя не указал конкретное лицо, действующее от имени истца или иного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда (ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ), а также с учетом того факта, что  истцом представлена информация с электронной почты ответчика, к которой Отинова А.О. доступа не может иметь  (является работником  истца),  право доступа к электронной почте имеют только штатные работники ответчика, то суд первой инстанции к представленному доказательству - протоколу осмотра доказательств от 30.11.2020года, составленный нотариусом Шитовой О.И. в присутствии Отиновой А.О., относится критически.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств следует отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды без экипажа № 66б/17-02, по условиям которого, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование следующее транспортное средство: государственный регистрационный знак 59 ЕЕ 7772, наименование, марка – бульдозер ДЗ-171 на базе трактора Т-170м, предприятие-изготовитель ПО Челябинский тракторный завод, заводской номер машины, рамы 105587, год выпуска 1992, двигатель № 74974, цвет желтый, вид двигателя гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 125 (170), паспорт самоходной машины и других видов техники серия АА № 694696, выдан 19.05.2000 (п. 1.1 договора). 

Передача транспортного средства (далее – ТС) осуществляется в момент подписания договора. Отдельный акт приема-передачи не подписывается. Подписание договора сторонами свидетельствует о приемке-передаче поименованного в договоре ТС без взаимных претензий и замечаний (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование ТС устанавливается по взаимному соглашению сторон в размере установленном в приложении № 1 к договору.

Арендная плата оплачивается Арендатором безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Арендатора в течение 30-60 календарных дней после окончания расчетного месяца, на основании счета, выставленного Арендодателем (п. 3.2 договора). 

Согласно п. 6.1 договор заключен сроком по 31.12.2018 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок. 

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендной платы 14.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 13/01- 2020 с требованием возвратить арендованное имущество, а также оплатить задолженность за период с февраля по декабрь 2019 года в размере 1 190 674 руб. 28 коп.

Ответчик в ответ на претензию истца письмом от 22.01.2020 № 33 указал на необоснованность требований ответчика, указал на то, что договор прекратил свое действие 31.12.2018, но по соглашению сторон ТС использовалось Арендатором до 15.02.2019, арендная плата была внесена в полном объеме за весь период аренды. Также в указанном ответе ответчик указал, что неоднократно доводилась до сведения истца информация о необходимости принять имущество. Кроме того, ответчик сослался на ненадлежащее состояние переданного ТС, а также на отсутствие всех необходимых для эксплуатации ТС документов, в связи с чем ответчик был ограничен в его использовании. На основании чего, ответчик просил забрать ТС, компенсировать затраты, понесенные на капитальный ремонт ТС, а также пересчитать и возвратить Арендатору арендную плату за простой ТС по вине Арендодателя.

13.03.2020 письмом № 136а ответчик  направил истцу акт приема-передачи (возврата) транспортного средства и сообщил о необходимости забрать ТС в месте его передачи.

В ответ на письмо ответчика истец в письме от 21.05.2020 № 238/05-2020 просил сообщить местонахождение ТС, а также 28.05.2020 в 12 час. 00 мин. обеспечить доступ представителям общества «СК Эколайф» к ТС для его осмотра и проверки фактического состояния, работоспособности. 

В ответ на данное письмо общество «Военная экология» письмом от 25.05.2020 № 200 сослалось на Указ Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермскоом крае» и указало на то, что проведение осмотра ТС предполагает со стороны арендодателя участия 7 человек, что в период действия режима самоизоляции ставит под угрозу жизнь и здоровье людей. На основании чего, ответчик посчитал необходимым перенести дату проведения осмотра ТС на более позднюю и вернуться к обсуждению вопроса о назначении новой даты после снятия ограничительных мер, установленных указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23.

Поскольку ТС ответчиком не передано, задолженность  за пользование транспортным средством за период с февраля по декабрь 2019года не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора должно производиться в размере, определенном этим договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу приведенных норм права обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что арендная плата за пользование арендуемым транспортным средством должна взыскиваться с момента заключения договора аренды от 20.11.2017 до февраля 2019 года судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод ответчика о том, что он не мог пользоваться транспортным средством с февраля 2019 года ввиду его ненадлежащего технического состояния, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку документально не подтвержден. 

Наличие заключенных договоров о техническом обслуживании транспортного средства ответчиком  не свидетельствуют о невозможности его эксплуатации. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств уведомления ответчиком истца о неудовлетворительном техническом состоянии арендованного движимого имущества, а пункт 2.2.3 договора аренды транспортного средства от 20.11.2017 № 66б/17-02 содержит положение об обязанности арендатора поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, производить ремонт транспортного средства за свой счет.

Довод ответчика о том, что  акт сверки взаимных расчетов включает перечисление денежных средств ответчиком во исполнение условий договора от 20.11.2017 по состоянию на 31.03.2019, в том числе оплату за февраль 2019 года в размере 53 485 руб. 72 коп., отклоняется, поскольку в акте сверки отражено только частичное начисление платы за пользование бульдозером за февраль 2019года в сумме 53 485руб.  Однако, плата за фактическое пользование бульдозером за месяц составляет 113 280 руб., истцом за февраль 2019 года по настоящему делу предъявлена ко взысканию разница между начисленной и уплаченной суммой 57 874,28руб.,  таким образом, доводы ответчика о том, что оплата по договору произведена за февраль 2019года в полном объеме,  апелляционной коллегией отклоняются. 

При повторном изучении актов сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2020 года апелляционной коллегией установлено, что указанные акты содержат сведения о взаимных расчетах по договорам от 23.07.2019 № 67/19-02, от 17.07.2018 № 34б/18-01/1, таким образом указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не относятся к предмету настоящего дела (спорные правоотношения возникли по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.11.2017 № 66б/17-02).   

Апелляционная коллегия также отмечает, что ссылки ответчика в апелляционной жалобе на имеющиеся в деле акты сверки взаимных расчетов не принимаются во внимание также по тем основаниям, что при наличии между сторонами спора относительно самого факта оплаты по договору аренды исследованию подлежат именно документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается каждая операция по движению товарно-материальных ценностей. Акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета, такие акты являются вторичными документами и не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем не могут расцениваться в качестве бесспорных достоверных доказательств, подтверждающих наличие (отсутствие) обязательств.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, исковые требования в размере 1 190 674 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

В статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила определения места исполнения договора в случаях если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку в договоре аренды стороны не оговорили место возврата арендованного имущества, суд верно усмотрел обязанность ответчика передать арендодателю транспортное средство в том месте, где он был получен.

Материалы дела подтверждено то обстоятельство, что арендованное транспортное средство было передано ответчику на площадке МБР «Трифоновская» в Октябрьском районе Пермского края.

Таким образом, отклоняются доводы апелляционной жалобы истца об изменении места возврата арендуемого имущества на г. Пермь, где был заключен договор аренды от 20.11.2017. 

При определении места возврата арендованного имущества суд руководствовался в совокупности сведениями, полученными  в судебном заседании от директора ООО «Военная экология», актом проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 15.11.2017, договором на оказание транспортных услуг № 5а/18-02 от 01.02.2018, актами приемки оказанных услуг, листами учета времени работы бульдозера, и оценив их во взаимосвязи обоснованно пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство истцом было передано ответчику не в г. Пермь, а на площадке МБР «Трифоновская» в Октябрьском районе Пермского края. 

При этом, из акта проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины следует, что он составлен  15.11.2017 незаинтересованным лицом Ширяевым М.И. инженером-инспектором гостехнадзора Октябрьского района, то есть на территории Октябрьского района Пермского края за 5 дней до заключения договора аренды 20.11.2017года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным доводы истца о том, что бульдозер должен быть возвращен ответчиком истцу в городе Перми, подлежат отклонению.

Следует также отметить, что понятия "передача имущества" и "доставка имущества" не равнозначны и могут не совпадать по месту исполнения. Характер арендных взаимоотношений  сторон не предполагает доставку арендодателю арендованного имущества силами арендатора.

Требование истца в апелляционной жалобе об исключении акта экспертного исследования от 28.02.2019 № 251/19  из  числа доказательств по делу, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции указанное экспертное заключение не положено в качестве доказательств в основу судебных актов ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции. При этом, суд  первой инстанции  в оспариваемом судебном акте сформулировал свое отношение к нему, указав, что «К акту экспертного исследования № 251/19 от 28.02.2019, составленному ООО «Компания «ДА», суд относится критически, в виду того, что истец на осмотр не приглашался». 

По существу доводов истца о фальсификации ответчиком Журнала исходящей корреспонденции, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно протоколу судебного заседания от 11.11.2020 по настоящему делу, Журнал исходящей корреспонденции исключен из числа доказательств; его оригинал передан представителю ответчика в судебном заседании.

Поскольку журнал исходящей корреспонденции, который, по мнению ответчика, подтверждал факт первичного вручения  истцу акта приема-передачи (возврата) транспортного средства, исключен судом из состава доказательств, то подтверждается довод истца о том, что суд первой инстанции ошибочно указал, что 13.02.2020года письмом № 136а ответчик направил истцу акт приема-передачи  повторно. 

В связи с чем,  апелляционный суд находит  обоснованными доводы истца о необходимости исключения вывода суда о повторности направления ответчиком такого акта в адрес истца. Между тем, неправильный вывод суда не привел к принятию неверного решения.

Доводы ответчика о том, что суд отказал в ходатайстве о вызове свидетеля, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

На основании вышеизложенного, обстоятельствам, связанным с установлением факта пользования ответчиком предметом договора аренды в заявленный период и наличием задолженности со стороны ответчика, обязательством вернуть арендованное транспортное средство, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки не имеется. 

Иные возражения апеллянтов основаны на их несогласии с оценкой судом представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не привели к принятию необоснованного судебного акта, следовательно, по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределы его компетенции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. 

В данном случае доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года по делу № А50-13128/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

Г.Н. Гулякова

 

Е.Ю. Муравьева