АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-22413/2017

г.Калуга

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  29.08.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А83-22413/2017,   

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании доказанными обстоятельств для привлечения Администрации города Керчи Республики Крым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации города Керчи Республики Крым на основании ст. ст. 9, 61.11 - 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 по настоящему делу отменено, вопрос разрешен по существу. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации города Керчи Республики Крым к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП МОГОК РК «КП Аршинцево». Рассмотрение заявления о привлечении Администрации города Керчи Республики Крым к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с состоявшимся по спору апелляционным постановлением, Администрация города Керчи обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Администрации города Керчи, ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями Администрации город а Керчи и банкротством должника. Считает, что изъятие имущества МУП не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, доказательств того, что оставление изъятого имущества за должником могло сделать его работу прибыльной и снизить имеющуюся кредиторскую задолженность, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

 Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с положениями пункта 3 устава МУП МОГОК РК «КП Аршинцево», утвержденного Постановлением главы администрации МО городской округ Керчь республики Крым от 14.04.2015 № 136/1-п, учредителем предприятия является администрация МО городской округ Керчь Республики Крым. Администрация города Керчи осуществляет полномочия собственника предприятия в части наделения его имуществом.

В соответствии с пунктом 6 Устава имущество предприятие является муниципальной собственностью города Керчи, оно неделимо и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Предприятие осуществляет пользование закрепленным за ним имуществом на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.

Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом на праве хозяйственного ведения (пункт 7 Устава).

В силу пункта 15.1 Устава имущество предприятия является муниципальной собственностью учредителя. Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

16.10.2015 главой Администрацией города Керчи Республики Крым издано постановление № 716/1-п от 16.10.2015 «Об имуществе», согласно пункту 2 которого за МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» на праве хозяйственного ведения закреплено следующее муниципальное имущество, необходимое для осуществления деятельности предприятия: 

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 113,04 кв. м, балансовой стоимостью 149 978 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 539,7 кв. м, балансовой стоимостью 287 641 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 387,9 кв. м, балансовой стоимостью 169 351 руб. 20 коп.

25.01.2016 главой Администрацией города Керчи Республики Крым издано постановление № 70/1-п от 25.01.2016 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево», согласно пункту 1 которого на праве хозяйственного ведения за МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное нежилое недвижимое имущество, необходимое для осуществления деятельности предприятия.

01.03.2016 главой Администрацией города Керчи Республики Крым издано постановление № 409/1-п от 01.03.2016 «О закреплении движимого имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево», согласно пункту 1 которого на праве хозяйственного ведения за МУП МОГОК РК Крым «КП Аршинцево» закреплено движимое муниципальное имущество, а именно автомобиль ГАЗ-3302-206, регистрационный номер АК 5121ВТ, балансовой стоимостью 230 139 руб. 13 коп. 

03.03.2017 главой Администрацией города Керчи Республики Крым издано постановление № 587/1-п от 03.03.2017 «Об изъятии транспортных средств из оперативного управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым и закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП МОГОК РК «КП Аршинцево», согласно пункту 2 которого за МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» на праве хозяйственного ведения закреплено необходимое для осуществления деятельности предприятия движимое имущество.

07.03.2017 главой Администрацией города Керчи Республики Крым издано постановление № 624/1-п от 07.03.2017 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП МОГОК РК «КП Аршинцево транспортного средства», согласно пункту 2 которого на праве хозяйственного ведения за МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» закреплено имущество, необходимое для осуществления деятельности движимое имущество, а именно машина подметально-уборочная, балансовой стоимостью 7 684 600 руб. 

07.07.2017 главой Администрацией города Керчи Республики Крым издано постановление № 1934/1-п «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» транспортного средства и о признании утратившим силу постановления от 20.06.2017 № 1698/1-п «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» транспортного средства».

07.07.2017 главой Администрацией города Керчи Республики Крым издано постановление № 1932/1-п «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» транспортного средства и о признании утратившим силу постановления от 20.06.2017 № 1697/1-п «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» транспортного средства», согласно пункту 2 которого из хозяйственного ведения МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» изъято транспортное средство, а именно машина подметально-уборочная, марка KBR-К7K-01, балансовой стоимостью 10 978 000 руб.

14.07.2017 главой Администрацией города Керчи Республики Крым издано постановление № 2078/1-п «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» транспортного средства, согласно пункту 2 которого за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество.

28.07.2017 главой Администрацией города Керчи Республики Крым издано постановление № 3134/1-п «О закреплении на праве оперативного управления за Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым транспортных средств», согласно пункту 2 которого из хозяйственного ведения МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» изъяты транспортные средства и закреплены на праве оперативного управления за Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым.

В дальнейшем 26.12.2018 главой Администрацией города Керчи Республики Крым издано постановление № 3205/1-п от 26.12.2018 «О внесении изменений в постановление Администрации города Керчи Республики Крым от 16.10.2015              № 716/1-п «Об имуществе» и закреплении муниципального имущества за МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», согласно пункту 1 которого признано утратившими силу пункты 2 и 7 постановления Администрации города Керчи Республики Крым № 716/1-п от 16.10.2015 «Об имуществе».

В соответствии с пунктом 2 постановления № 3205/1-п от 26.12.2018 внесены изменения в пункт 4 Администрации города Керчи Республики Крым № 716/1-п от 16.10.2015 «Об имуществе», пункт изложен в новой редакции: за Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым на праве оперативного управления закреплено следующее муниципальное имущество:

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 113,04 кв. м, балансовой стоимостью 149 978 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 387,9 кв. м, балансовой стоимостью 169 351 руб. 20 коп.

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 81 кв. м, балансовой стоимостью 84 034 руб.

Согласно пункту 5 постановления № 3205/1-п от 26.12.2018 за МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» на праве хозяйственного ведения закреплено следующее муниципальное имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 539,7 кв. м, балансовой стоимостью 287 641 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы России в отношении МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 в отношении МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

26.12.2018 главой Администрацией города Керчи Республики Крым издано постановление № 3204/1-п от 26.12.2018 «О признании утратившим силу постановления Администрации города Керчи Республики Крым от 25.01.2016                  № 70/1-п «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» и закреплении за Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым муниципального имущества».

По результатам проведения процедуры банкротства в направленном в адрес кредиторов, должника, Арбитражного суда Республики Крым уведомлении от 18.03.2019, внешний управляющий должником уведомил о невозможности выполнения плана внешнего управления, поскольку «вся деятельность сводится к оспариванию действий Администрации города Керчи Республики Крым, ведение хозяйственной деятельности заблокировано, а реализовать мероприятия по восстановлению платежеспособности должника не представляется возможным. Это вызвано изъятием всех многоквартирных домов из обслуживания предприятия, а также объектов недвижимого имущества, специальных транспортных средств (постановление Администрации города Керчи Республики Крым № 3205/1-п от 06.12.2018), а также блокированием деятельности предприятия».

Однако 02.10.2019 главой Администрацией города Керчи Республики Крым издано постановление № 2286/1-п от 02.10.2019 «Об исключении из оперативного управления, закрепленного за управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым муниципального имущества и закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИС'КЕРЧЬ» недвижимого имущества» согласно которому из оперативного управления исключено имущество, закрепленное за управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым: 

- нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 201,3 кв. м;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 100 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2020 МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Полагая, что изъятие ответчиком имущества предприятия явилось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании конкурсного управляющего о привлечении собственника и учредителя предприятия - Администрации города Керчи Республики Крым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в невозможности погашения должником обязательств перед кредиторами.

Отменяя вынесенное по спору определение, удовлетворяя заявленные требования и приостанавливая производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами, апелляционный суд руководствовался ст.ст. 32, 61.11 Закона о банкротстве и исходил из наличия в материалах дела доказательств наличия оснований для привлечения Администрации города Керчи Республики Крым  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Администрация является контролирующим должника лицом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве как его единственный учредитель (собственник имущества).

В целях осуществления Предприятием уставной деятельности Администрация передала ему в хозяйственное ведение муниципальное имущество, необходимое для осуществления деятельности предприятия.

Вопреки доводам Администрации в материалах дела имеются доказательств передачи объектов движимого и недвижимого имущества в хозяйственное ведение Предприятия на основании постановлений, изданных Администрацией города Керчи Республики Крым.

Указанные объекты на протяжении ряда лет эксплуатировались подконтрольным Администрации юридическим лицом МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» на основании распоряжений о передаче имущества в хозяйственное ведение.

Согласно статье 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Исходя из положений законодательства, регулирующего деятельность унитарных предприятий, а также разъяснений данных высшими судами, следует, что собственник имущества унитарного предприятия обладает значительной степенью контроля деятельности унитарного предприятия и его директора; оценка собственником экономических результатов предприятия и достижения поставленных целей фактически свидетельствует о присутствии собственника в управлении делами унитарного предприятия, особенно при решении вопросов о реорганизации и ликвидации предприятия.

Таким образом, следует учесть, что ситуация, при которой право хозяйственного ведения на переданное имущество за муниципальным унитарным предприятием не регистрируется, невозможна без ведома и указания Администрации во избежание включения имущества в конкурсную массу.

В дальнейшем указанное имущество было изъято у МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» ответчиком и передано МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ».

Как указывает конкурсный управляющий и следует из материалов дела, общая сумма требования кредиторов на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления составляла 28 286 981 руб. 48 коп. 

Сделки по изъятию имущества между должником и Администрацией города Керчь Республики Крым, оформленные постановлениями № 3204/1-п от 26.12.2018 года и № 2286/1-п от 02.10.2019 совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица после введения процедуры внешнего управления (12.09.2018).

При этом на момент принятия указанных распоряжений сформировалась кредиторская задолженность Предприятия, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов.

Имущество должника (в том числе специальные транспортные средства) было включено в План внешнего управления, как одно из условий восстановления платежеспособности должника, а совершенные ответчиком сделки по изъятию имущества у должника сделали невозможным выполнение указанного плана.

По мнению конкурсного управляющего, сделки совершены исключительно с целью вывода активов из оборота должника с целью недопущения в будущем удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что формальное изъятие имущества было направлено исключительно на причинение вреда кредиторам должника.

Оценивая приведенные доводы заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, апелляционный суд указал, что конкурсным управляющим представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в изъятии имущества должника, и наступившими неблагоприятными последствиями, невозможностью восстановления платежеспособности в процедуре внешнего управления и последующим признанием предприятия банкротом и открытием конкурсного производства.

С указанным выводом следует согласиться, поскольку материалами дела подтверждено то, что Администрация, будучи единственным учредителем и собственником имущества Предприятия и располагая сведениями об убыточности его деятельности, издала распоряжения от 26.12.2018 и 02.10.2019, в результате которых Предприятие было лишено возможности зарегистрировать за собой право хозяйственного ведения на дорогостоящие объекты имущества  и, как следствие, реализовать объекты и получить компенсацию уменьшения конкурсной массы в связи с выбытием из хозяйственного ведения имущества и произвести расчеты с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал установленным наличие элементов деликтной ответственности в действиях Администрации, которая достоверно зная о неплатежеспособности должника, не только не предпринимала действий по восстановлению его платежеспособности, но и совершала действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника и приведшие к окончательной утрате возможности погашения долговых обязательств в будущем.

Доводы Администрации о том, что изъятие имущества в данном случае не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, что оставление изъятого имущества за должником не могло сделать его работу прибыльной и снизить имеющуюся кредиторскую задолженность основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве и свидетельствуют о несогласии с апелляционным постановлением, которым установлено наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Материалы дела исследованы арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А83-22413/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                     А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                  Е.В. Гладышева 

 

                                                                                                             ФИО1