﻿254/2020-6457(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-55477/2019

Дело № А55-19537/2017

г. Казань

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Конопатова В.В., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Газизовой З.Х.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видео- конференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:  

Степаненко Александра Николаевича, паспорт, 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «РДС – Самара» Горбуновой Натальи Николаевны, паспорт,  

при участии представителей в судебном заседании с использованием  систем видео-конференц-связи в Одиннадцатом арбитражном  апелляционном суде:  

Степаненко Александра Николаевича – Грачева А.Н., доверенность  от 07.10.2019,  

общества с ограниченной ответственностью «ГК «Советник» -  Солдатовой Е.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ); Андреева Н.П.,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Степаненко Александра Николаевича  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2019  

по делу № А55-19537/2017 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «РДС-Самара» Горбуновой Натальи Николаевны к  Степаненко Александру Николаевичу о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РДС-Самара» (ИНН 6311111392),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «РДС-Самара» (далее - должник,  ООО «РДС-Самара») конкурсный управляющий должником  Горбунова Наталья Николаевна в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи автотранспортного средства, заключенного 14.07.2017 между  должником (продавец) и Степаненко Александром Николаевичем (далее –  ответчик, Степаненко А.Н.) и применении последствий его  недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника  транспортного средства, являющегося объектом указанной сделки.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Признана недействительной сделка купли-продажи  автотранспортного средства, совершенная 14.07.2017 между ООО «РДС- Самара» и Степаненко А.Н.  

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  Степаненко А.Н. вернуть в конкурсную массу должника автомобиль  ГАЗ-27527 (тип ТС: грузовой фургон цельнометаллический (7 мест),  категория ТС: В, идентификационный номер Х96275270Е0776300, год  изготовления 2014, модель № двигателя 421640, Е0500870, кузов  275200Е0553372).  

При проверке законности и обоснованности указанного судебного  акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение  требований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением  от 27.08.2019 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению  конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, придя к выводу о необходимости привлечения к участию в его  рассмотрении Салиева И.А. (лица, в чьем владении (собственности)  находится спорное транспортное средство).  

В ходе рассмотрения настоящего спора апелляционным судом  конкурсным управляющим было заявлено об уточнении требования,  принятого судом, согласно которому управляющий просил признать  сделку недействительной и применить последствия ее недействительности  в виде взыскания со Степаненко А.Н. в конкурную массу должника  денежных средств в размере 320 000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области  от 01.03.2019 отменено.  

По делу принят новый судебный акт. 

Заявление конкурсного управляющего ООО «РДС-Самара» об  оспаривании сделки должника удовлетворено.  

Признана недействительной сделка купли-продажи  автотранспортного средства, заключенная 14.07.2017 между  ООО «РДС-Самара» и Степаненко А.Н.  

Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания со Степаненко А.Н. денежных средств в размере 320 000 руб. в  конкурсную массу должника.  

Не согласившись с принятым апелляционным судом по спору  судебным актом, Степаненко А.Н. обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом  дополнения к ней) просит постановление апелляционного суда  от 14.07.2019 отменить, как принятое при неправильном применении  судом норм материального и процессуального права; принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным  управляющим требований.  

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не была дана  надлежащая оценка тому обстоятельству, что на момент продажи спорного  автомобиля ООО «РДС-Самара» не являлось его собственником;  09.08.2016 между ООО «РДС-Самара» и ООО «Велес» был заключен  договор об уступке права требования, по условиям которого должник  (лизингополучатель) уступил ООО «Велес» право требования по договору  лизинга, объектом которого выступало спорное транспортное средство;  данный договор является исполненным, все платежи в пользу  лизингодателя были осуществлены ООО «Велес»; ответчик  (Степаненко А.Н.) лишен возможности представить документы,  подтверждающие исполнение договора уступки, так как не являлся  стороной указанной сделки; соответствующие запросы в лизинговую  компанию и ООО «Велес» судом направлены не были.  

Считает ошибочным вывод апелляционного суда относительно  неравноценности оспариваемой сделки; указывает на то, что цена продажи  спорного транспортного средства была установлена, исходя из его  технического (неудовлетворительного) состояния на дату совершении  оспариваемой сделки (значительного износа, нуждаемости в ремонте  вследствие участия в ДТП).  

Также заявителем приведены доводы о рассмотрении  апелляционным судом по существу спора в судебном заседании без  участия ответчика (Степаненко А.Н.) и его представителя,  отсутствовавших по объективным причинам, вследствие чего он был  

лишен возможности заявить ходатайство о сборе дополнительных  доказательств, привлечении третьих лиц, представить дополнительные  доказательства; о не привлечении ООО «Велес» к участию в деле в  качестве третьего лица.  

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание  проведено с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции  Степаненко А.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Конкурсный управляющий должником Горбунова Н.Н. и  представители ООО «ГК «Советник» (конкурсного кредитора должника),  полагая принятое по спору судом апелляционной инстанции  постановление законным и обоснованным, просили оставить его без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Сити-Центр»  (конкурсный кредитор должника) изложены возражения против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не  находит оснований для его отмены в силу следующего.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов  дела, 14.07.2017 между ООО «РДС-Самара» (продавец) и гражданином  Степаненко А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи  автотранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а  покупатель приобрел автомобиль марки ГАЗ-27527 (тип ТС: грузовой  фургон цельнометаллический (7 мест), категория ТС: В,  идентификационный номер Х96275270Е0776300, год изготовления 2014,  модель № двигателя 421640, Е0500870, кузов 275200Е0553372), по цене  150 000 руб.  

В последующем, на основании договора купли-продажи  от 27.12.2017 Степаненко А.Н. продал указанное транспортное средство  Салиеву И.А. за 320 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017  к производству принято заявление уполномоченного органа о признании  ООО «РДС-Самара» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017  в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда  от 27.02.2018 ООО «РДС-Самара» признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждена Горбунова Н.Н.  

Полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику  имущества (транспортного средства), оформленная договором купли- продажи от 14.07.2017, отвечает признакам недействительной сделки по  основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, указывая на ее совершение в течение одного года до  принятия заявления о признании должника банкротом, на условиях  неравноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим требованием.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности  условий, необходимой для признания оспариваемого договора  недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  (пункт 1) Закона о банкротстве; при этом исходил из следующего.  

Апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка по  отчуждению принадлежащего должнику имущества была совершена в  определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период  подозрения - в пределах года (менее чем за месяц) до принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Оценивая доводы конкурсного управляющего о неравноценности  оспариваемой сделки, суд принял во внимание представленные им в  материалы дела сведения интернет-сайтов, согласно которым стоимость  транспортных средств, аналогичных отчужденному по оспариваемой  сделке, в период ее совершения варьировалась в диапазоне цен от  350 000 руб. до 430 000 руб., а также цену последующего отчуждения  Степаненко А.Н. указанного спорного транспортного (320 000 руб.), на  основании чего пришел к выводу о том, что стоимость транспортного  средства, определенная условиями оспариваемого договора (150 000 руб.),  существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, по  которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки,  и, как следствие, - к выводу о недействительности оспариваемой сделки по  основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из не  представления Степаненко А.Н. доказательств оплаты по договору купли- продажи от 14.07.2017.  

Апелляционный суд счел необходимым применить последствия  недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания со  Степаненко А.Н. в пользу должника денежных средств в размере  320 000 руб., составляющих действительную стоимость спорного  имущества (транспортного средства), исходя из цены его последующей  продажи Степаненко А.Н., спустя непродолжительное время с момента  приобретения у должника.  

Доводы Степаненко А.Н. о том, что на момент продажи спорного  автомобиля ООО «РДС-Самара» не являлось его собственником;  09.08.2016 между ООО «РДС-Самара» и ООО «Велес» был заключен  договор об уступке права требования, по условиям которого должник  (лизингополучатель) уступил ООО «Велес» право требования по договору  

лизинга, объектом которого выступало спорное транспортное средство,  апелляционным судом отклонены как несостоятельные.  

При этом апелляционный суд, основываясь на представленных в  материалы дела доказательствах (представленных РЭО ГИБДД ГУ МВД  России по Самарской области материалах регистрационного дела в  отношении спорного транспортного средства), исходил из того, что  регистрация перехода права собственности на спорное транспортное  средство (его постановка на учет за ответчиком) была произведена на  основании договора купли-продажи от 14.07.2017, продавцом по которому  является ООО «РДС-Самара» (лицо, являющееся согласно учетным  данным его собственником), покупателем - Степаненко А.Н., а также из не  представления доказательств фактического исполнения договора уступки  права требования по договору лизинга от 09.08.2016.  

Доводы Степаненко А.Н. об оплате стоимости спорного  транспортного средства путем зачета задолженности ООО «РДС-Самара»  перед ним по заработной плате в размере 430 000 руб. апелляционный суд  отклонил как документально не подтвержденные, приняв при этом также  во внимание условия оспариваемого договора, касающиеся осуществления  расчетов по договору, в соответствии с которыми оплата стоимости  автомобиля производится покупателем денежными средствами.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  

обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания  сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется,  чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки будет иметь место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент  ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется  (пункт 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).  

Исходя из анализа приведенной нормы права и разъяснений, для  признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить  следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в  течение года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления (данный срок является периодом  подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности  гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение  обязательств.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным  пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего  полученного по сделке.  

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также  специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда  одна из ее сторон является банкротом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона  о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и  допустимости.  

Поскольку апелляционным судом установлено совершение  оспариваемой сделки по отчуждению должником имущества  (транспортного средства) в пределах года (менее чем за месяц) до  принятия заявления о признании его банкротом, при отсутствии  равноценного встречного исполнения, признание ее недействительной по  основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, является правомерным.  

Применение апелляционным судом последствий недействительности  сделки в виде взыскания со Степаненко А.Н. в конкурсную массу  ООО «РДС-Самара» денежных средств в размере 320 000 руб.,  соответствует требованиям части 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам, установленным им  при рассмотрении настоящего спора.  

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд действовал в рамках  предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по  

внутреннему убеждению, что соответствует положениям  статьи 71 АПК РФ.  

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об  установлении цены продажи спорного транспортного средства, исходя из  его неудовлетворительного (неисправного) технического состояния, о  наличии у транспортного средства дефектов и его значительного износа на  дату продажи, суд округа находит подлежащими отклонению ввиду  отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные  доводы ответчика; при этом суд принимает во внимание, что из  содержания оспариваемого договора купли-продажи не следует, что  транспортное средство реализовывалось с какими-либо недостатками  (дефектами, повреждениями, неисправностями), влияющими на  формирование цены его продажи  

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные письменные  доказательства, которые не были предметом исследования суда  апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной  инстанции во внимание, поскольку сбор доказательств, их исследование и  оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу  ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.  

При этом суд кассационной инстанции также принимает во  внимание отсутствие объективных препятствий для предоставления  указанных доказательств при рассмотрении настоящего спора в суде  апелляционной инстанций, учитывая длительность его рассмотрения  (свыше четырех месяцев).  

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Довод заявителя о неистребовании судом апелляционной инстанции  документов, которые ответчик не имел возможности представить  самостоятельно в силу их нахождения у третьего лица, суд округа находит  несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 66 АПК РФ лицо,  участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  

доказательства, однако, ответчик данным правом не воспользовался, а  потому несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных  с несовершением соответствующих процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве  третьего лица ООО «Велес» подлежит отклонению, поскольку из  содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о  правах и обязанностях указанного лица, ходатайства о его привлечении к  участию в деле ответчиком также не заявлялось.  

При этом суд округа также принимает во внимание, что согласно  имеющимся в материалах дела доказательствам (представленным РЭО  ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области материалам  регистрационного дела) спорное транспортное средство на дату его  отчуждения по оспариваемой сделке находилось в собственности  должника (постановлено на учет за ним) на основании заключенного  между ним и лизингодателем договора купли-продажи от 10.10.2016,  доказательства оспаривания которого представлены не были.  

Также суд округа находит несостоятельными доводы заявителя о  неправомерном рассмотрении апелляционным судом спора по существу в  судебном заседании в отсутствии ответчика и его представителя; принимая  во внимание, что ответчик и его представитель были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об  отложении судебного разбирательства не заявили, апелляционный суд в  силу части 3 статьи 156 АПК РФ вправе был рассмотреть дело в его  отсутствие.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись  предметом исследования и оценки апелляционного суда, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

Указанные доводы по существу направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от  тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине  несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что  

не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015   № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка  доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной  инстанций.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 09.12.2019 было приостановлено исполнение постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019.  

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных  актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом  кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения  кассационной жалобы.  

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена  судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает  необходимым отменить приостановление исполнение постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2019 по делу № А55-19537/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу   № А55-19537/2017, принятое определением Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.12.2019, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи В.В. Конопатов  

 А.А. Минеева