СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-7979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря  2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов ФИО4 (№07АП-12587/2015(40)), конкурсного управляющего ФИО5 (№07АП-12587/2015(41)) на определение от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "На танкистов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630120, 

<

...>) по заявлению ФИО6 о понуждении исполнить в натуре обязательство по договору участия в долевом строительстве в рамках дела о банкротстве должника

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО6: ФИО7, по доверенности от 29.12.2015 (сроком на 5 лет), паспорт, ФИО8 по доверенности от 26.09.2018 (сроком по 28.12.2020), паспорт,

от ФИО9: ФИО9, паспорт;

от ФИО10: ФИО10, паспорт;

от ФИО11: ФИО11, паспорт,

от ФИО12: ФИО12, паспорт;

от ЖСК «На танкистов»: ФИО13 по доверенности от 15.03.2018, паспорт; ФИО14 по доверенности от 15.03.2018, паспорт;

от ФИО15: ФИО16, по доверенности от 15.09.2018, паспорт,

от ФИО17: ФИО17, паспорт,

от ФИО18: ФИО18, паспорт,

от ФИО19: ФИО19, паспорт,

от  ФИО20: ФИО20, паспорт,

от ФИО21: ФИО21, паспорт,

от ФИО22: ФИО22, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 09.03.2016) должник - Жилищно-строительного кооператив «На танкистов», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

09.08.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО6, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании должника исполнить в натуре обязательство по передаче ФИО6 однокомнатной квартиры № 103 общей площадью 35,28 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. 

Определением от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд удовлетворил заявление. Обязал должника исполнить в натуре обязательство по передаче ФИО6 однокомнатной квартиры № 103 общей площадью 35,28 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по заявлению ФИО6 В данном случае просматривается тождественность исков. Постановив передать квартиры без оплаты, суд фактически пересматривает обстоятельства установленные решением Ленинского районного суда Новосибирской области. Судом неправомерно сделаны выводы о том, что должник не предпринял мер по согласованию и получению с дольщиков доплат, и отказывался принимать доплаты. В договорах займа было указано, что займы предоставлялись с целью участия в строительстве, и что в случае невозможности исполнения заёмщиком денежного обязательства, обязательства по возврату суммы займа могут быть прекращены путем передачи жилого помещения в многоквартирном доме, после завершения его строительства в собственность.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что передача жилых помещений в индивидуальном порядке, с учетом наличия в реестре требований кредиторов денежных требований, нарушает конституционный принцип равенства, а также принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов, соблюдения баланса интересов кредиторов и участников строительства. Требования ФИО6 о передаче жилого помещения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного не с должником, а с предыдущим застройщиком не подлежат исполнению в натуре, а должны быть включены в качестве денежного требования наряду с иными требованиями участников строительства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению.

ФИО18, ФИО17, ФИО23, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

ФИО19, ФИО15, ФИО24, ФИО11, ФИО6 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО18, ФИО17,  с доводами апелляционных жалоб согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители ФИО6, ФИО11, представитель ФИО15, ФИО19, с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

ФИО10, ФИО22, ФИО12, ФИО20, ФИО9, также не согласились с доводами апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением от 09.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области требования ФИО6 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры №103, общей площадью 35,28 м2, расположенной по адресу: 

<

...>, включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника, в сумме полностью уплаченной участником строительства застройщику 559 530 рублей. 

Данным определением установлено, что ФИО6 являлась участником долевого строительства согласно договору долевого участия, заключенного ею с ООО «ЭСК «Альянс-строй» № 0508/103 от 05.08.2009, в отношении однокомнатной квартиры №103, общей площадью 35,28 м2, многоквартирного жилого дома по ул. Танкистов, 4 (строительный). Цена договора составляла 559 530 рублей. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке, оплата произведена полностью. 

ООО «ЭСК «Альянс-строй» обязательства по договору не исполнил, строительство жилого дома не завершил, в отношении него введена процедура банкротства, применен параграф 7 и судебными актами в рамках дела А45-4506/2009 требования заявителя были включены в реестр передачи жилых помещений по спорной квартире. 

В ходе процедуры конкурсного производства, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования. 

В порядке Закона о банкротстве за должником не было признано право собственности на незавершенный строительством объект и незавершенный строительство объект (жилой дом) в рамках процедуры банкротства ООО «ЭСК «Альянс-строй» не был передан в порядке ст. 201.10 Закона о банкротстве для завершения строительства дольщикам, образовавшим ЖСК, так как конкурсный управляющий ООО «ЭСК «Альянсстрой» вообще не создал ЖСК для этих целей в ходе процедуры. 

С целью управления спорным недвижимым имуществом 01.03.2011 инициативной группой, в которую вошли: ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 было создано ТСЖ «На Танкистов» (выписка из ЕГРЮЛ на 29.02.2016).

ТСЖ соглашением от 01.04.2011 ООО «ЭСК «Альянс-строй» и передал права застройщика в части оплаченной и признанной судом доли на объекты незавершенного строительства – 11 и 16 этажных жилых домов по ул. Танкистов за всего 1 000 000 руб. (не смотря на то, что объект имел стоимость более 150 000 000 руб., что подтверждено экспертным путем и не отрицается самим должником). 

Как пояснил должник, в силу запрета Жилищного Кодекса Российской Федерации осуществлять строительство силами ТСЖ, почти этими же участниками ФИО25, ФИО30, ФИО31, ФИО28 и ФИО29 15.08.2011 был создан уже ЖСК «На Танкистов» с целью подготовки строительного участка и строительства зданий и сооружений (выписка из ЕГРЮЛ на 29.02.2016). 

         Актом от 25.04.2011г. незавершенный строительством объект был фактически передан в ТСЖ «На Танкистов».

Как установлено Техническим заключением по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта строительства «Многоэтажный жилой дом… по ул.Связистов 3/1,выполненного ООО «Заря» в 2015году, строительство объекта велось в два этапа: Первый этап начат в 2007 году ООО ЭСК «Альянс-строй», по разрешению от 21.09.2007 с изменениями, для продолжения строительства была выполнена корректировка проекта, увеличена этажность с 9 до 11 этажей, количество квартир со 140 до 172. В 2009 строительство им было приостановлено. Готовность объекта на момент приостановки составляла 46%. На втором этапе строительства с 2011 года, оно велось ЖСК «На Танкистов» и было завершено в 2014 году (разрешение на ввод дома в эксплуатацию им было получено 17.12.2014). 

Определением от 09.03.2016 по требованию ФИО32 в рамках настоящего дела о банкротстве ЖСК «На Танкистов» судом было установлено фактическое правопреемство между ООО ЭСК «Альянс-строй» и ЖСК «На Танкистов» и было включено требование кредитора ФИО6 в реестр требований о передаче жилых помещений нового должника ЖСК «На Танкистов» по квартире № 103 (обжалованное в апелляционном и кассационном порядке, было оставлено в силе). 

Договором №0508/103 участия в долевом строительстве, заключенным ФИО6 с ООО ЭСК «Альянс-строй» 05.08.2009, застройщик принял на себя обязанность передать заявительнице объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п.2.1. договора). 

Таким образом, обязанность у Должника как правопреемника передать квартиру заявительнице возникла после 17.12.2014, но до настоящего момента не исполнена.

Полагая, что бездействие должника, выразившееся в не передаче достроенного объекта долевого строительства ФИО6, она обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из невозможности формального применения норм статьи 201.11 Закона о банкротстве, без учета конкретных обстоятельств спора и необоснованным установлением приоритета норм Закона о банкротстве над нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку это нарушает установленный Конституционным судом РФ запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, а именно, права заявительницы по сравнению к остальным дольщикам, уже получившим квартиры в жилом доме. Признал возможным применение пункта 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве, а также статей 3, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством застройщиков применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона.

Банкротство застройщиков осуществляется с особенностями, установленными параграфом 7 главы IX Закона.

Исходя из пункта 2.1 договора №0508/103 участия в долевом строительстве, заключенным ФИО6 с ООО ЭСК «Альянс-строй» 05.08.2009, застройщик принял на себя обязанность передать заявительнице объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 17.12.2014, спорный жилой дом был достроен до возбуждения дела о банкротстве (04.06.2015), и в ходе процедуры банкротства уже не достраивался. 

 В данном 11-этажном жилом доме все, кроме 16 дольщиков получили свои квартиры и в них в настоящее время проживают с 2015 года. Спорные 16 квартир стоят пустые, опечатаны конкурсным управляющим. При этом с даты ввода объекта в эксплуатацию до настоящего времени жители многоквартирного дома оплачивают за эти 16 квартир коммунальные платежи, несут затраты на содержание. 

После завершения строительства дома и готовности жилых помещений к передаче дольщикам, правоотношения застройщика и участников строительства подлежали регламентации Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу данного закона, после завершения строительства дольщик приобретает комплекс прав в отношении объектов строительства, в том числе, право требовать надлежащего исполнения договора долевого участия путем передачи квартир в собственность дольщика. 

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). 

Так, в Определении № 308-ЭС17-14180 (1,2) от 25.01.2018 Верховный суд указал, что в рамках дела о банкротстве застройщика включение требования в реестр требований о передаче жилых помещений (статьи 201.4 и 201.7 Закона о банкротстве) направлено на защиту тех же интересов, что и удовлетворение иска об отобрании индивидуально-определенного имущества у должника по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле имеется возможность обеспечить каждому из оставшихся 16-ти дольщиков, включая ФИО6, получение жилого помещения в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и заключенных договоров долевого участия, поскольку количество дольщиков, не получивших квартиры совпадает с количеством не переданных квартир. 

Исходя из содержания пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, инвестируемая дольщиком квартира может быть передана только непосредственно участнику долевого строительства. 

Из материалов дела следует, что объект жилой дом не только не был передан должнику в установленном Законом о банкротстве порядке от первоначального застройщика, но и никогда в процедуре банкротства не достраивался должником, а был приобретен ТСЖ «На танкистов» всего за 1 000 000 руб. в нарушение обеспеченных залогом прав дольщиков на согласование изменения лица, исполняющего обязательство по договору долевого участия.

Создание ЖСК «На Танкистов» без соблюдения процедуры предусмотренной  Законом о банкротстве в ходе процедуры банкротства первоначального застройщика ООО «ЭСК «Альянс-строй», не позволяет признать, что на ЖСК «На Танкистов» распространяется и требование Закона о банкротстве в части обязательности вступления всех дольщиков в члены данного ЖСК.

Вместе с тем, вне зависимости от того, каким способом должник приобрел право на незавершенный строительством объект, он после этого приобрел статус застройщика, поскольку получил от Мэрии г. Новосибирска разрешение на завершение строительства дома, а также и право аренды по договору от 10.10.2011 № 1855.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Приобретя статус застройщика, должник обязан был в порядке Закона № 214-ФЗ в связи с наличием у него сведений о заключенных на спорные 16 квартир договорах долевого участия предложить данным дольщикам заключить с ним договора (долевого участия, либо при согласии вступить в члены кооператива – договора паенакопления), в которых согласовать размер доплаты на завершение строительства, сроки.

Вместе с тем, должник не выполнил данную обязанность застройщика, не принял никаких мер к согласованию и получению от дольщиков доплат, ограничился предложением вступить в его члены и оплатить вступительные взносы, а потом и суммы, согласованные решением собрания членов ЖСК для достройки.  При этом каких-либо мер ни к взысканию доплат в судебном порядке, ни к расторжению договоров долевого участия с целью освободить спорные квартиры от имевшихся по ним обязательств, должником не предпринимались.

Утверждения ФИО4 об обратном, основано на неверном толковании норм права исходя из фактических обстоятельств данного спора.

Отказывая в признании

Определением по настоящему делу от 10.03.2016 установлено, что для завершения строительства недоставало 54 млн.руб. Протоколом собрания участников долевого строительства от 18.04.2011 № 5 (Приложение т.1 л. 75) была утверждена цена доплаты за каждый метр квадратный в размере 6 654,6 руб. 

Для окончания строительства привлекались денежные средства, продавались квартиры на новых 10 и 11-ом этажах, а также использовались субсидии Мэрии, предоставленные в рамках программы помощи обманутым дольщикам. 

По Соглашению об уступке прав (требований) и переводу долга № 1 от 01.02.2012 должнику от ТСЖ были переданы в полном объеме обязательства ТСЖ «На Танкистов» по договорам с юридическими и физическими лицами на квартиры, заключенными как после апреля 2011года, так и ранее (далее, Соглашение № 1 от 01.02.2012). 

В перечне перевода долга по участникам строительства и контрагентам юридическим лицам ТСЖ и ЖСК имеются сведения в том числе и о третьем лице участнике строительства ФИО33 (ФИО32), а также рассчитана сумма, подлежащая ею доплате за квартиру в размере 245 429,38руб., исходя из принятого на собрании членов кооператива размера 6 654,6руб. за метр. 

Следовательно, стороны Соглашения признавали свои обязательства перед третьим лицом. 

Согласно письма начальника управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска от 03.12.2014 № 11/1/03880, разрешение на строительство от 21.09.2007 было выдано ООО ЭСК «Альянс-строй» для начала строительства жилого дома по ул. Танкистов,4, затем оно было переоформлено 08.02.2012 на ЖСК «На Танкистов» в связи с переходом к нему прав на земельный участок. 

Но с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства ( в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ). 

Также в силу статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. 

По смыслу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. 

Кроме того, что должник приобрел объект с обременениями в виде залога перед дольщиками, также на объект имелись признанные в судебном порядке за дольщиками права собственности на доли в незавершенном строительством объекте, соответствующие квартирам, указанным в их договорах долевого участия. Права залога сохранились при сделках с залоговым имуществом. Перевод долга предусматривает согласие на это кредитора (статья 391 ГК РФ). 

Но должник ЖСК приобрел построенное за счет дольщиков имущество и изменил его без согласия залогодержателей, при этом установленные Законом обременения не сняты и не расторгнуты договора долевого участия. 

Эти обстоятельства не позволяют должнику распоряжаться спорными квартирами по своему усмотрению без учета защищенных интересов дольщиков. 

Должник ЖСК имел достоверную информацию как о наличии договоров долевого участия, заключенных гражданами дольщиками с бывшим застройщиком ООО ЭСК «Альянс-строй» на квартиры в строящемся доме по ул. Танкистов 4, так и о дальнейшей регистрации этих договоров в установленном порядке в Росреестре и о включении требований граждан дольщиков о передаче данных квартир в реестр кредиторов бывшего должника. 

Кроме того, ему было известно и о признании Ленинским судом прав кредиторов на долю в незавершенном строительством объекте, которая соответствует указанным в договорах долевого участия квартирам. 

При этом, не смотря на наличие дольщиков, обладающих в силу закона № 214- ФЗ права, обеспеченные залогом спорной квартиры, в частности, на квартиру № 103 права дольщика ФИО34, ЖСК «На Танкистов» распорядился данной квартирой, предоставив её по договорам паенакопления гражданам ФИО17 и ФИО35 следующим образом: 

- ЖСК «На Танкистов» получило от гражданина ФИО17 взаймы денежные средства в размере 450 0090 руб., по договору процентного займа № 07/2013 от 03.07.2013, и от гражданина ФИО35 по договору процентного займа № 0904/2014 от 09.04.2014. Проценты согласованы в размере 22% годовых. 

-затем заключило с ними до введения процедуры банкротства и введения дома в эксплуатацию договора пае накопления, предложив не свободную от притязаний третьих лиц квартиру, а спорную квартиру № 103 (одну на двоих пропорционально в долях). Размер пая был установлен ФИО17 по договору № 06/2014 от 20.04.2014 в сумме 598 364,39 руб. Она определена из задолженности должника перед ним по займу 450 000 руб. и процентов по ставке 22% по дату зачета в сумме 148 364,39 руб. И ФИО35 размер пая также был установлен по договору № 07/2014 от 20.04.2014 в размере 834 589,15 руб. (сумма займа 700 000 руб. и проценты 134 589,15 руб.). 

- Потом, после ввода дома в эксплуатацию Актами от 06.01.2015 ЖСК «На Танкистов» зачел ФИО17 и ФИО35 в качестве оплаты сумм по договорам пае накопления, свою задолженность перед ними по договорам займа и начисленных процентов, после чего должник выдал им акты о полной оплате паев на однокомнатную квартиру № 103 расположенную на 5 этаже в доме по ул. Связистов 3/1. 

Пайщики обратились за государственной регистрацией их прав на квартиру № 103 , но в регистрации было отказано в связи с наличием притязаний на спорную квартиру иных лиц. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, участники в строительстве спорного дома не могут быть лишены прав на получение в нем жилых помещений в оплаченном ими размере, поскольку они выполнили все условия договора, за их счет строительство дома было частично произведено и иных условий с ними согласовано не было. 

При этом суд первой инстанции, принимает учел, что фактическая стоимость спорных квартир отличалась в большую сторону от первоначально согласованной сторонами договора долевого участия.

Ряд допущенных нарушений как конкурсным управляющим первоначального застройщика (не оформление своевременно права собственности на недостроенный объект, не создание ЖСК и не передача ему незавершенного строительством объекта в порядке ст. 201.10 Закона о банкротстве), так и должником ЖСК «На Танкистов» (заключение договоров паенакопления на квартиры, обремененные правами дольщиков без прекращения этих обременений и прав), а также сам факт отсутствия полной оплаты действительной стоимости спорной квартиры, не должны повлечь для заявителя негативные последствия, в виде лишения возможности получения исполнения обязательств по договору долевого строительства и нарушать права дольщиков, как лиц, исполнивших свои обеспеченные Законом обязательства. 

Однако включение в реестр передачи жилых помещений не означает безоговорочного признания права собственности на спорную квартиру за дольщиком, поскольку не освобождает его от внесения оплаты за квартиру, действительно затраченной суммы на её строительство лицу, понесшему данные расходы. 

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание,  в рамках данного дела размер фактических затрат на завершение строительства управляющим дольщикам не выставлялся. Доказательств уклонения ФИО6 от полной оплаты действительных затрат в материалы дела также не представлено.

Таким образом, доводы о необходимости отказа в удовлетворении заявления на основании отсутствия доплаты,  судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данное обстоятельство не лишает должника возможности в самостоятельном порядке потребовать компенсации расходов на завершение строительства и не освобождает заявителя от обязанности возместить фактически понесенные затраты на строительство квартиры лицу, понесшему данные расходы. 

Доводы о наличии права собственности у пайщиков на спорную квартиру в силу Закона (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклонены судом, поскольку из указанных выше документов следует, что спорная квартира была не создана ЖСК, а лишь достроена, и на неё имеются как притязания, так и обременения. 

Доводы пайщиков об отсутствии у них сведений о наличии притязаний на спорную квартиру со ссылкой на не предоставление этой информации в ответах на запросы из Росреестра, правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем что запрос направлялся с указанием не строительного, а фактического адреса спорного дома.

Кроме того, об обременениях в силу закона, пайщикам могло и должно было быть известно из сведений о включенных в реестр бывшего должника требований по передаче спорных квартир дольщикам, так и сведения о государственной регистрации договоров долевого участия и прав на доли в незавершенном строительством объекте – все они находятся в свободном доступе, а также, как указано выше, должник учитывал дольщиков и рассчитывал размер доплат ими за спорные квартиры Соглашением № 1 о т01.02.2012. 

Доводы ФИО4 о том, что судом не рассмотрено, заявленное ей ходатайство о прекращении производства по данному спору, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. 

Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом первой инстанции указано, что сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных ФИО6 в Ленинский районный суд, и требований, предъявленных в настоящем деле, суд не установил их полного тождества. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Как следует из искового заявления, поданного ФИО6 в Ленинский районный суд, в обоснование иска она ссылалась на то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда от 22.06.2011 по делу № 2-4117/2011 за ней было признано право собственности на 3528/663282 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, что соответствует однокомнатной квартире № 103 площадью 35,28 кв.м., расположенной в доме по ул. Танкистов, 4. 

В настоящем деле заявительница ссылается на то, что она, как участник долевого строительства, чьи требования включены в реестр требований по передаче жилых помещений должника, как фактического правопреемника ЖСК «На Танкистов» за ООО ЭСК «Альянс-строй», требует передачи жилого помещения. 

Заявленные обстоятельства не совпадают с основаниями иска, рассмотренного Ленинским районным судом. 

Фактическое правопреемство между ООО ЭСК «Альянс-строй» и ЖСК «На Танкистов» по заключенным договорам долевого участия в строительстве было установлено только в рамках дела о банкротстве должника. 

До этого Ленинским районным судом в принятых им решениях неоднократно было указано о его отсутствии, что и послужило основанием для отказа в иске. 

Настоящее же требование заявителя основано на установленном факте правопреемства ЖСК «На Танкистов» по обязательствам ООО ЭСК «Альянс-строй».

При этом судом учтено также, что в ранее принятых судебных актах по настоящему делу (о включении в реестр передачи жилых помещений от 09.03.2016), поддержанных судами апелляционной и кассационной инстанций, уже установлено отсутствие преюдиции у решений Ленинского районного суда г. Новосибирска, принятых по искам участников долевого строительства. 

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства ранее заявленного иска не тождественны обстоятельствам, положенным в обоснование заявленного в настоящем деле требования, следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Утверждения подателей жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, подателей жалоб о том, что в рамках настоящего дела были обращения о призвании права собственности, от которых заявители отказались и отказ был принят судом, также всесторонне исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, А09-9146/2013, сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере 20 А45-7979/2015 нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса). 

Доводы ФИО4, о том, что судом неправомерно указано о том, что спорная квартира не входит в конкурсную массу должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, должник не создавал, а только достраивал спорный жилой дом, в связи с чем, спорные квартиры не являются имуществом должника, в силу способа получения незавершенного строительством объекта для его достройки, а также отсутствия у застройщика права собственности на достраиваемые им объекты и признания прав собственности на доли за дольщиками и не могли быть включены в конкурсную массу должника. 

Таким образом, в конкурсную массу подлежали внесению не сами квартиры, а суммы подлежащих доплат должнику за завершение их строительства. 

Доводы конкурсного управляющего, о невозможности передачи квартиры в связи с наличием включенных в реестр денежных требований кредиторов (требования пайщиков), что повлечет нарушение принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь включены требования контрагентов по строительству на сумму, превышающую 30 млн рублей, следовательно, строительство осуществлено в долг и расчеты полностью не произведены, что не дает возможности утверждать, что завершение строительства осуществлено за счет доплат остальными дольщиками. 

Кроме того, суммы доплаты дольщиков по спорным квартирам, в том числе и по квартире № 103 были определены ещё Соглашением № 1 от 01.02.2012, однако конкурсный управляющий не получил их от дольщиков, в том числе не производит и её индексацию в связи с тем, что она не была оплачена в срок завершения строительства. 

Доказательств того, что все, получившие квартиры дольщики, произвели полную доплату за полученные квартиры, в материалы дела не представлено.

В силу недоказанности согласования цены доплаты дольщикам суд первой инстанции признал правомерным их отказ доплачивать не подтверждённые суммы, не по фактическим первичными документами подтвержденным затратам, а по решениям собраний членов кооператива сумм, в которые входят и оплата процентов (22% годовых) за невнесение доплат к установленной решением дате. 

Доводы ФИО4 о том, что в договорах займа указывалась цель участия в строительстве и была предусмотрена возможность передачи жилого помещения в счет исполнения обязательств заёмщика, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Предложив пайщикам вместо возврата займов зачесть поступившие от них должнику суммы и насчитанные на период их пользования проценты (22%) должник обязан был предложить свободные квартиры, а не спорные, на которые ещё с 2009 года уже имелись законные притязания других лиц и которые не были устранены на дату заключения договоров в пайщиками. 

При этом вина в данных неправомерных действиях усматривается судом, как у должника, так и у пайщиков, поскольку сведения о притязаниях конкретно ФИО32 на квартиру № 103 с 2009 года, как указано выше, не только имелись в свободном доступе, но и признаны должником еще Соглашением № 1 от 01.02.2012, которым даже была определена сумма оплаты за достройку её квартиры. 

Стороны договоров паенакопления могли, должны были знать и знали о неправомерности заключения договоров на спорную квартиру до снятия на неё как обременений, так и притязаний ФИО6 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом целей конкурсного производства, и недопустимости формального подхода в применении правовых норм при рассмотрении спора, заявление ФИО6 об обязании должника исполнить в натуре обязательство по передаче ФИО6 однокомнатной квартиры № 103 общей площадью 35,28 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, подлежит удовлетворению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7979/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов ФИО4, конкурсного управляющего ФИО5  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3