﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15137/2019(2)-АК

Дело    №А50-11294/2019

17 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от заявителя жалобы – должника Башкирцева Дениса Владимировича: Астафьев С.В., доверенность от 26.02.2020, удостоверение адвоката; 

финансового управляющего должника Мазолина Андрея Александровича, паспорт; 

от конкурсного кредитора Калистратова Андрея Вячеславовича: Трапезникова А.И., доверенность от 20.02.2019, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), жалобу должника Башкирцева Дениса Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2019 года,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела №А50-11294/2019

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Башкирцева Дениса Владимировича (ОГРНИП 305591911400058, ИНН 591900380478),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ИНН 7705870461) в лице конкурсного управляющего,

установил:

08.04.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Калистратова Андрея Вячеславовича (далее – Калистратов А.В., кредитор) о признании Башкирцева Дениса Владимировича (далее – Башкирцев Д.В., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего перед заявителем не погашенной в течение срока, превышающего три месяца, задолженности в общей сумме 4 802 665 руб. 72 коп., в том числе: 4 748 587 руб. 23 коп. основного долга, 36 562 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 17 515 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы), о введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 заявление Калистратова А.В. принято, производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года, с учетом описки, исправленной определением суда от 29 ноября 2019 года, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович, из числа членов Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество». Этим же решением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Калистратова А.В. в размере 4 093 054 руб. 51 коп., в том числе: 4 038 976 руб. 02 коп. основного долга, 17 515 руб.50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 36 562 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Башкирцев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о неверном указании судом во вводной и в мотивировочной частях обжалуемого определения о наличии у Башкирцева Д.В. статуса индивидуального предпринимателя, отмечая, что согласно сведениям из единого государственного реестра сведений об индивидуальных предпринимателях данный статус был прекращен 24.04.2005. Помимо этого, полагает, что в материалы дела не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер имеющейся у должника перед кредитором задолженности применительно к положениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35). Обращает внимание на то, что вплоть до последнего судебного заседания Калистратовым А.В. не было представлено ни одного подлинники и ни одной надлежащим образом заверенной копии судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающей наличие у должника послужившей основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве задолженности. В частности, считает, что представленные в материалы дела распечатки решения Соликамского городского суда г.Перми от 01.03.2019 по делу №2-290/2019, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от по делу от 26.06.2019 по делу №33-6634, решения Бабушкинского районного суда г.Москвы 16.02.2017 по делу №2-3/17 не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника, поскольку данные документы, как по форме, так и по содержанию не отвечают требованиям статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не исследовался вопрос о получении Калистратовым А.В.  после вступления решения Соликамского городского суда г.Перми от 01.03.2019 по делу №2-290/2019 в законную силу исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов, равно как и возможное взыскание задолженности в принудительном порядке, в том числе через службу судебных приставов, что имеет существенное значение для установления факта наличия у Башкирцева Д.В. задолженности перед Калистратовым А.В. и размера данной задолженности. Указывает на то, что из содержания определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2019 следует, что суд общей юрисдикции произвел перевод процессуальных прав частично и в значительно меньшем размере, нежели чем указано в договоре цессии от 29.03.2019, заключенного между Акционерным обществом «Европлан» (далее – АО «Европлан») и Калистратовым А.В. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской федерации от 20.09.2018 по делу №305-ЭС18-622, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка тому обстоятельству, что настоящее дело о банкротстве возбуждено заинтересованным по отношению к должнику лицом (Калистратов Д.В. является крестным отцом дочери Башкирцева Д.В.), а также не был исследован вопрос об источнике получения Калистратовым А.В. денежных средств, который не рассматривался судом общей юрисдикции. Также усматривает в действиях Калистратова Д.В. признаки злоупотребления своими правами, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует, в том числе, и требование о введении в отношении должника процедуры реализации долгов гражданина. 

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника Мазолина А.А. (далее – финансовый управляющий) и кредитора Калистратова А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника Башкирцева Д.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам копий письменного обязательства крестного от 06.06.2015 и свидетельства крестного отца и матери от 16.06.2015 

Финансовый управляющий Мозолин А.А. и представитель кредитора Калистратова А.В. возразили относительно удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копии указанных выше документов приобщены к материалам дела.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал.

Финансовый управляющий Мозолин А.А. и представитель кредитора Калистратова А.В. против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калистратов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Башкирцева Д.В. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 4 802 665 руб. 72 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу №2-3/17 с общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее – ООО «ТСМ») солидарно в пользу АО «Европлан» взыскано 1 213 376 руб. 02 коп. задолженности по договору купли-продажи от 18.09.2014 №1083101-ФР/МКМ-14 и 709 611 руб. 21 коп. задолженности по договору купли продажи от 18.09.2014 №1083111-ФР/МКМ-14, а также 36 562 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист от 29.01.2018 серия ФС №017447925, который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2017

по делу №2-3/17 с ООО «ТСМ», Башкирцева Д.В. солидарно в пользу АО «Европлан» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 515 руб. 50 коп. 

После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист от 29.01.2018 серия ФС №017447928, который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

В дальнейшем, между АО «Европлан» (Цедент) и Калистратовым А.В. (Цессионарий) был заключен договор цессии от 29.03.2019, предметом которого является передача от Цедента к Цессионарию права требования к Башкирцеву Д.В. и ООО «ТСМ» уплаты денежных средств на основании выданных Цеденту исполнительных листов от 29.01.2018 серия ФС №017447925 на сумму 1 213 376,02 руб. задолженности по договору купли-продажи от 18.09.2014 № 1083101-ФР/МКМ-14 и 709 611, 21 руб. по договору купли продажи от 18.09.2014 №1083111-ФР/МКМ-14, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 562,99 руб. и по исполнительному листу от 29.01.2018 серия ФС №017447928 в размере 17 515,50 руб. 50 расходов на проведение судебной экспертизы.

Общая сумма согласно указанным исполнительным листам составляет 1 977 065,72 руб. 

В соответствие с пунктом 1.2 указанного договора передаваемые по договору права требования по исполнительным листам оцениваются сторонами в 296 559,86 руб. Цессионарий обязуется перечислить Цеденту указанную сумму в оплату за передачу прав требования по исполнительным листам в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора. 

В пункте 2.1 договора цессии от 29.03.2019 стороны установили, что в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента выполнения Цессионарием пункта 1.2 договора Цедент сообщает Цессионарию сведения, имеющие значение для  осуществления прав требования по исполнительным листам Цессионарием, передает Цессионарию документы, удостоверяющие права требования, о чем подписывается соответствующий акт приема-передачи, в надлежащим образом заверенных копиях. 

Факт оплаты за уступленное право подтверждается чеком-ордером от 08.04.2019 на сумму 296 559,86 руб.  

На основании акта приема-передачи по договору цессии от 29.03.2019 АО «Европлан» передало Калистратову А.В. документы, удостоверяющие права требования к должнику. 

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2019 произведена замена взыскателя по делу №2-3/17 с АО «Европлан» на Калистратова А.В. в части требования к ООО «ТСМ» и Башкирцева Д.В. задолженности в размере 1 213 376,02 руб. основного долга, 17 515,50 руб.  

расходов на проведение судебной экспертизы, 36 562,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по г.Соликамску и соликамскому району УФССП России по Пермскому краю (письмо от 12.11.2019 №59035/19/308294) остаток задолженности по исполнительному листу от 29.01.2018 серия ФС №017447928 составляет 17 515,50 руб., при этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2019 произведена замена взыскателя с АО «Европлан» на Калистратова А.В.

Остаток задолженности по исполнительному производству по исполнительному листу от 29.01.2018 серия ФС №017447925 по состоянию на 12.11.2019 составляет 1 959 550, 22 руб. (письмо от 12.11.2019 №59035/19/308293), при этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2019 произведена замена взыскателя с АО «Европлан» на Калистратова А.В.

Кроме того, решением Соликамского городского суда Пермского края от 01.03.2019 по делу №2-290/2019 с Башкирцева Д.В. в пользу Калистратова А.В. взыскано 2 825 600 руб. основного долга.

Таким образом, учитывая, что в рамках дела №2-3/17 произведена замена стороны в процессуальном правоотношении только на сумму 1 267 454,51 руб. (1 213 376,02 руб. основного долга, 17 515,50 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 36 562,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины), то суд первой инстанции верно установил, что на дату рассмотрения обоснованности заявления Калистратова А.В. задолженность Башкирцева Д.В. составляет 4 093 054 руб. 51 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Из материалов дела следует, что в обоснование права на возбуждение дела о банкротстве в отношении гражданина заявителем в материалы дела представлены вступившие в законную силу определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2019 по делу №2-3/17 и решение Соликамского городского суда Пермского края от 01.03.2019 по делу №2-290/2019.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у Башкирцева Д.В. признаков неплатежеспособности, признал требование заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении него процедуру реализация имущества гражданина, включив в реестр требований кредиторов должника требования сумме 4 093 054 руб. 51 коп., в том числе: 4 038 976 руб. 02 коп. основного долга, 17 515 руб.50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 36 562 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании доводы об отсутствии в данном случае оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, полагая, что у суда имелись все основания для введения процедуры реструктуризации долгов судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является абсолютно обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника указывал на то, что Башкирцев Д.В. соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статье 213.13 Закона о банкротстве, поскольку имеет постоянный источник дохода в виде получаемой с места официального трудоустройства заработной платы, а также движимое и недвижимое имущество. 

Вместе с тем, сведений о планируемых поступлениях должнику значительных денежных средств или имущества, источнике выплаты дохода в виде заработной платы, последним в материалы дела представлено не было.

Из представленных в материалы дела документов следует, что какого-либо недвижимого имущества, за исключением ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, 1-й Нагатинский проезд, дом 11, корп. 2, кв.361 , за Башкирцевым Д.В. не зарегистрировано; последняя запись о прекращении права внесена в ЕГРН 04.04.2011, при этом данная квартира находится в ипотеке в пользу ПАО «Банк Возрождение».

За Башкирцевым Д.В. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки (модели) Ленд Ровер Рейндж, 2013 года выпуска, который согласно пояснениям финансового управляющего, находится в залоге по договору автокредита.

По утверждению Башкирцева Д.В., он трудоустроен  в ООО «ТСМ» в г.Москва. 

Финансовым управляющим открыт текущий счет должника, денежные средства на котором отсутствуют.

На запрос финансового управляющего о предоставлении трудового договора, иных источников дохода и выплаты заработной платы, должник ответил, что ООО «ТСМ» хозяйственную деятельность не осуществляет, заработную плату он не начисляет и не получает. 

При этом, судом установлено, что в отношении ООО «ТСМ» (ОГРН 1137746957083), где должник был руководителем и единственным учредителем, 07.09.2017 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. По данным системы Контур.Фокус, в отношении других юридических лиц с аналогичным названием – ООО «ТСМ» (ОГРН 1117746574175, юридический адрес – г.Москва), ООО «ТСМ» (ОГРН 1159102113829, юридический адрес - г.Симферополь), где должник также значится генеральным директором, регистрирующим органом 21.08.2019 и 22.05.2019 соответственно приняты решения о предстоящем исключении названных юридических лиц из ЕГРЮЛ как недействующих, следовательно, как минимум с мая и августу 2018 года деятельность в данных обществах должник не вел.

По информации, представленной иными кредитными организациями по запросам финансового управляющего, денежных средства на счетах должника в количестве достаточном для представления плана реструктуризации отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному вводу о том, что при наличии кредиторской задолженности на общую сумму более 4 млн. руб., имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения задолженности и удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

Помимо этого, судом первой инстанции верно принято во внимание, что 09.07.2019, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве Башкирцева Д.В. в Арбитражном суде Пермского края, последний подал заявление в Арбитражный суд г.Москвы о признании себя несостоятельным (банкротом), указав в качестве кредиторов ПАО «Банк Возрождение» (г.Москва), АО «ЮниКредит Банк» (г.Москва), Куликовского О.М. (Ульяновская область, р.п. Ильшевка), АО ЛК «Европлан» (г.Москва), Калистратов А.В. (г.Пермь); определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2019 по делу №А40-177664/19-24-197Ф  данное заявление оставлено без движения, в том числе, ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины; определением арбитражного суда от 13.09.2019 в принятии заявления Башкирцева Д.В. о признании его несостоятельным (банкротом) отказано.

Также заявление о признании Башкирцева Д.В. несостоятельным (банкротом) подано Семеновских Денисом Владимировичем (требование составляет 935 000 руб.).

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Башкирцева Д.В. о передаче дела по подсудности по месту нахождения должника в Арбитражный суд г.Москвы.

Доказательства, свидетельствующие о наличии воли должника на урегулирование спора мирным путем, а равно на погашение задолженности, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Башкирцев Д.В. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего заявление должника о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, поскольку Калистратов Д.В. является крестным отцом дочери Башкирцева Д.В., в связи с чем, в данном случае необходимо исследовать вопрос об источнике получения Калистратовым А.В. денежных средств были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не имеющие правового значения ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих заявленные требования.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзаца 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В силу положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Калистратов А.В. просил утвердит финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество».

От Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество» представлены документы о соответствии кандидатуры Мозолина Андрея Александровича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Ассоциацией Арбитражных управляющих «Содружество» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим гражданина-должника Мозолина Андрея Александровича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Мозолина А.А., члена Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество», со стороны должника ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, о чем отдельно в протоколе судебного заседания была произведена соответствующая отметка; определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года по делу № А50-11294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов