525/2018-89938(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12214/2018

г. Киров

18 января 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 01.07.2018,  

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для суда первой  инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «7-Я»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2018 по делу №  А82-12214/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в  составе судьи Кузьмичева А.В.,  

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «7-Я» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора, открытое акционерное общество «132 центральный  автомобильный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору и пени, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее –  Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «7-Я» (далее – Общество,  ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по  договору снабжения электрической энергией от 19.01.2018 № 76110000401 за  март 2018 года в размере 143 401 рубля 01 копейки, пени за неоплату  электрической энергии за период с 19.04.2018 по 30.05.2018 в размере 3 431  рубль 40 копеек с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты,  всего 146 832 рубля 41 копейка.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

На основании заявления ответчика Арбитражный суд Ярославской области  14.08.2018 изготовил мотивированное решение.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2018  заявленные требования удовлетворены.  

Общество апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и  процессуального права. Общество полагает, что требование истца о взыскании  146 832 рублей 41 копейки с ответчика неправомерно, поскольку указанная  сумма включает электроэнергию, потребленную открытым акционерным  обществом «132 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее –  ОАО «132 ЦАРЗ»), которое подсоединено к сетям Общества. Вместе с тем, как  пояснил ответчик, ОАО «132 ЦАРЗ» не указан в приложении № 1 к договору  энергоснабжения, так как истец не включил указанное общество, находящееся в  процедуре банкротства, в перечень транзитных точек поставки по договору с  ответчиком при наличии акта о его технологическом присоединении. В перечень  точек поставки включен резервный ввод ОАО «132 ЦАРЗ», по которому  электроэнергию получает Яргорэлектротранс по самостоятельному договору с  истцом.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 01.10.2018 доводы заявителя  отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Компания пояснила, что на ответчике, являющемся владельцем  объекта электросетевого хозяйства (кабельных линий – 6кВ № 20 и № 19, РП-34,  источник питания ПС 110/35/6 кВ «Павловская») лежит обязанность по оплате  фактических потерь электрической энергии, возникающих в данном объекте.  Также истец указал, что в спорный период договорные отношения между  Компанией и ОАО «132 ЦАРЗ» отсутствовали. Однако, как считает истец,  законодательство Российской Федерации, возлагая на владельцев объектов  электросетевого хозяйства обязанность по оплате фактических потерь в  собственных сетях, предоставляет им право в целях соблюдения баланса  экономических интересов выявлять и взыскивать стоимость бездоговорного  потребления электрической энергии.  

В дополнении к апелляционной жалобе от 03.10.2018 заявитель указал, что  истец разбил свои требования к ответчику о взыскании задолженность за январь,  февраль и март 2018 года на три самостоятельных требования. В делах № А82- 6303/2018 и № А82-9839/2018 ответчиком были заявлены ходатайства об их  рассмотрении по общим правилам искового производства, которые судом были  удовлетворены, в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «132 ЦАРЗ» и  ПАО «МРСК Центра», что, по мнению заявителя, способствует правильному  разрешению дела. Кроме того, заявитель пояснил, что в рамках дела № А82- 6303/2018 третье лицо ОАО «132 ЦАРЗ» представило отзыв, в котором указало,  что между ОАО «132 ЦАРЗ» и Компанией заключен договор на отпуск и  потребление электрической энергии от 18.04.2005 № 420. В рамках указанного  договора между сторонами возник спор по оплате электроэнергии, ОАО «132  

ЦАРЗ» перестало оплачивать электроэнергию. Компания приняла решение  прекратить подачу электроэнергии на объекты ОАО «132 ЦАРЗ», в том числе в  здания Общежития и АБК. Между тем 14.03.2018 состоялось экстренное  совещание в здании Администрации Дзержинского района г. Ярославля, где был  рассмотрен вопрос о недопустимости ограничения режима электроснабжения в  отношении указанных объектов; поставка электроэнергии была возобновлена.  Однако количество электроэнергии, потребленное ОАО «132 ЦАРЗ», Компания  стала включать в счета ответчика за январь, февраль, март 2018 года.  

Кроме того, заявитель ходатайствует об истребовании из арбитражного  суда Ярославской области дел № А82-6303/2018 и № А82-9839/2018, а также  ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  а именно: договор на отпуск и потребление электрической энергии от 18.04.2005   № 420 с дополнительными соглашениями к нему, протокол экстренного  совещания от 14.03.2018, пояснения ОАО «132 ЦАРЗ» по делу А82-6303/2018,  схема, утвержденная ГУПТИ УН по Ярославской области, схема с расчетом  электроэнергии, потребленной ОАО «132 ЦАРЗ» и его субабонентами  (гражданами) и расчетом электроэнергии, не дошедшей до 9 счетчиков  ответчика, выкопировки из журнала съема показаний ответчика, ответ Компании  на предложение ОАО «132 ЦАРЗ» перезаключить договор или внести изменения  в уже действующий.  

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании из арбитражного суда  Ярославской области дел № А82-6303/2018 и № А82-9839/2018, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Отказ в  удовлетворении указанного ходатайства не препятствует заявителю  представлять доказательства в обоснование своей позиции.  

Установив, что рассматриваемый спор затрагивает права и обязанности  ОАО «132 ЦАРЗ», а также есть необходимость участия в деле сетевой  организации - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Ярэнерго», определением  Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда  первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  указанные лица.  

20.11.2018 в апелляционный суд поступили пояснения ответчика в  отношении договора купли-продажи от 03.11.2017 № 44-Б. В соответствии с  указанным договором ответчик приобрел у ОАО «132 ЦАРЗ» часть  недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>. В перечень выкупленного имущества не вошли  здание административно-бытового корпуса (АБК) и КТП Такелажная  (общежитие), электроснабжение которых до заключения договора № 44-б  осуществлялось по сетям ОАО «132 ЦАРЗ» (РП-34 и КТП-5 соответственно),  после заключения договора – по сетям ООО «7-я» (электросети вошли в состав  выкупленного имущества). При этом ответчик считает, что ООО «7-я» как  новый собственник электросетей не могло отказать ПАО «МРСК Центра» в  подписании акта о технологическом присоединении объектов ОАО «132 ЦАРЗ»,  поскольку электроснабжение данных объектов фактически осуществлялось.  

В отзыве от 21.11.2018 конкурсный управляющий ОАО «132 ЦАРЗ» указал,  что требование истца о взыскании 146 832 рублей 41 копейки с ответчика  

неправомерно, поскольку указанная сумма включает электроэнергию,  потребленную иными субабонентами, в частности находящимися в здании  административно-бытового корпуса (АБК) и КТП Такелажная (общежитие),  присоединенных к сетям Общества. Истец необоснованно не включил ОАО «132  ЦАРЗ», а также иных субабонентов, известных ему (жители общежития и 4го  этажа административного здания) в перечень транзитных точек поставки по  договору с ответчиком. В качестве дополнительных доказательств ОАО «132  ЦАРЗ» приложены: договор снабжения электрической энергией от 12.04.2018 №  76110000425, письмо о расторжении договора электроснабжения от 18.12.2015 и  ответ на указанное письмо.  

В дополнительных пояснениях от 20.11.2018 истец указал следующее.  Договорные отношения между Компанией и ОАО «132 ЦАРЗ» отсутствовали в  марте 2018 года. Договор на отпуск и потребление электрической энергии от  18.05.2005 в спорный период являлся недействующим, счета истцом в адрес  ОАО «132 ЦАРЗ» не выставлялись с 01.01.2016, ОАО «132 ЦАРЗ» никаких  оплат с указанной даты не производило. ОАО «132 ЦАРЗ» по договору купли- продажи от 03.11.2017 № 44б реализовало часть имущества, в том числе к  ответчику перешли объекты электросетевого хозяйства (кабельные линии – 6 кВ   № 20 и № 19, РП-34, источник питания ПС 110/35/6 кВ «Павловская»). В связи с  чем, на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор между истцом и ОАО «132 ЦАРЗ» прекратился в связи с  невозможностью исполнения. В качестве дополнительных доказательств истцом  приложены: акты об осуществлении технологического присоединения от  28.12.2017, акты об установке прибора учета от 05.04.2018 и от 12.03.2017,  договор снабжения электрической энергии от 12.04.2018 № 76110000425  (копии).  

ПАО «МРСК Центра» в пояснениях от 22.11.2018 указало, что 06.12.2017  между сетевой организацией и ответчиком был заключен акт об осуществлении  технологического присоединения № 443-АТП/17, а 16.03.2018 - акт об  осуществлении технологического присоединения № 447-АТП/18. Указанные  акты представлены в качестве дополнительных доказательств.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2018 ответчик  ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно: схемы  электропотребления за март 2018 года по адресу Ленинградский проспект, д. 35,  плана, решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.04.2014 по  делу № 2-459/2014, письма от 18.12.2015, письма от 30.12.2015, договора купли- продажи от 03.11.2017 № 44б. Данные документы подлежат приобщению к  материалам дела в целях наиболее полного выяснения обстоятельств дела.  

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2018 рассмотрение дела откладывалось.  

14.12.2018 в апелляционный суд поступили пояснения и контррасчет  ответчика. Согласно ведомости энергопотребления за март 2018 года общее  количество электроэнергии, прошедшей через кабельную линию ответчика  составило 173 258 кВт*ч. Из ведомости следует, что субабоненты (без учета  электропотребления ОАО «132 ЦАРЗ») потребили 132 943 кВт*ч. По расчету  истца разница в количестве 40 315 кВт*ч отнесена на потребление ответчика.  Вместе с тем, в здания, принадлежащие ОАО «132 ЦАРЗ» также поступала  электроэнергия (АБК – 9 386,6 кВт*ч, КТП (общежитие) - 4 606 кВт*ч).  

Соответственно, количество электроэнергии, потребленной ответчиком, за  вычетом потребленной электроэнергии ОАО «132 ЦАРЗ» составило 26 322  кВт*ч, в денежном выражении – 136 084 рубля 74 копейки, которые ответчиком  оплачены.  

В качестве дополнительных доказательств ответчиком представлены: акт  съема показаний приборов учета за март 2018 года в здании АБК и здании КТП,  договор снабжения электрической энергией от 12.04.2018 № 76110000425,  платежные поручения от 20.04.2018 и от 07.12.2018, письмо от 30.12.2015,  письмо от 18.12.2015, ведомости энергопотребления за март 2018 года, счет от  31.03.2018, акт съема показаний, акт приема-передачи от 31.03.2018, счет- фактура от 31.03.2018, акт сверки с 01.01.2018 по 31.03.2018, схема  энергопотребления.  

Также 17.12.2018 в суд апелляционной инстанции поступили пояснения  ответчика, в которых последний указал, что фактические обстоятельства дела  свидетельствуют о том, что договор от 18.05.2005 № 420, заключенный между  истцом и ОАО «132 ЦАРЗ», действовал до 11.04.2018 (т.е. до заключения нового  договора) и не мог прекратить своего действия ранее этой даты без принятия  энергоснабжающей организацией граждан себе на обслуживание. Истец в  нарушение указанного договора прекратил выставлять счета в адрес ОАО «132  ЦАРЗ» и необоснованно включил объем потребления данного общества в счета  ответчика.  

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2018 рассмотрение дела откладывалось.  

От истца поступило уточнение исковых требований от 15.01.2019 в связи с  частичной оплатой долга ответчиком. Компания просит взыскать с ответчика  задолженность за потребленную в марте 2018 года электрическую энергию в  размере 72 301 рубля 01 копейки, пени (законная неустойка) в размере 21 677  рублей 45 копеек за период с 19.04.2018 по 15.01.2019, с дальнейшим  начислением неустойки с 16.01.2019 по день фактической оплаты пени на сумму  задолженности за каждый день просрочки исходя из 1/130 ключевой ставки  Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Учитывая, что суд апелляционный суд рассматривает дело по правилам,  установленным для суда первой инстанции, уточнения подлежат принятию к  рассмотрению.  

Также от истца поступили дополнительные пояснения от 15.01.2019, в  которых Компания указала, что договор снабжения электрической энергии был  подписан сторонами без разногласий 19.01.2018 на основании  правоустанавливающих документов и акта об осуществлении технологического  присоединения. Со стороны ответчика каких-либо разногласий не поступало.  Компания рассчитывала объем потребленной электрической энергии в  соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.  

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца  и третьих лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о  приобщении дополнительных доказательств, а именно актов об осуществлении  технологического присоединения на административно-бытовое здание и на  общежитие, подписанные между ООО «7-Я» и ОАО «132 ЦАРЗ». Данные  документы приобщены к материалам дела в целях наиболее полного выяснения  обстоятельств дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и  Обществом (потребитель) заключен договор снабжения электрической энергией  от 19.01.2018 № 76110000401 (далее – договор, л.д. 11-19), согласно пункту 1.1  которого, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  энергию и оказанные услуги.  

Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3, пунктами 4.3 и 4.4 договора предусмотрена  обязанность потребителя оплачивать электрическую энергию (мощность) до 18- го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В перечень точек поставки и средств учета (приложение № 1 к договору)  включены две точки поставки потребителя и восемь транзитных точек поставки.  

Точки присоединения, перечень приборов учета, границы балансовой  принадлежности определяются актом об осуществлении технологического  присоединения от 06.12.2017 № 443-АТП/17 (л.д. 44-48).  

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4 договора. 

В силу пункта 9.1 договора договор вступает в силу с момента его  подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2018 по 31.12.2018. Также  стороны согласовали условие о пролонгации договора на следующий  календарный год.  

Во исполнение условий договора истец в марте 2018 года (далее – спорный  период) поставил на объекты ответчика электрическую энергию, в  доказательство чего представил в материалы дела акт съема показаний приборов  учета от 31.03.2018, ведомость энергопотребления за март 2018 года (л.д. 64-65),  акт приема-передачи электрической энергии (л.д. 21-23).  

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру  от 31.03.2018 № 1100/1790/01 на 208 401 рубль 01 копейку (л.д. 20).  

Платежным поручением от 20.04.2018 № 2309 ответчик оплатил  электроэнергию за март 2018 года частично (л.д. 10), задолженность за спорный  

период составляет 143 401 рубль 01 копейку.  

Претензией от 20.04.2018 № 03-2-1/2190 истец обратился к ответчику с  требованием погасить образовавшуюся задолженность, в том числе за март 2018  года (л.д. 24).  

Ненадлежащее исполнение ответчиков договорных обязательств по оплате  полученной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Обязательство ответчика по оплате принятой электрической энергии  основано на подписанном между сторонами договоре.  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт получения электрической энергии в спорный период ответчиком не  оспаривается.  

У сторон возникли разногласия при расчете объема потребленной за  спорный период электроэнергии.  

Истцом количество электрической энергии 40 315 кВт.ч рассчитано на  основании акта снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д.  22-23), ведомости электропотребления за март 2018 года (л.д. 64-65). Из  представленной ведомости электропотребления следует, что потребление  ответчика уменьшено на объем потребления по транзитным точкам поставки,  определенным договором снабжения электрической энергией от 19.01.2018 №  76110000401, в том числе на объем электроэнергии, потребленный ОАО «132  ЦАРЗ».  

Ответчик же полагает, что истец необоснованно предъявил ответчику  объем электроэнергии, потребленный ОАО «132 ЦАРЗ», которое подсоединено  к сетям Общества, и при этом не включено истцом в перечень транзитных точек  поставки по договору с ответчиком.  

Рассмотрев данные возражения, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на основании  договора купли-продажи от 03.11.2017 № 44-Б ответчик приобрел у ОАО «132  ЦАРЗ» часть недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, в том числе в состав выкупленного имущества  вошли объекты электросетевого хозяйства.  

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за  ответчиком 14.11.2017.  

Таким образом, ответчик в спорный период являлся организацией,  владеющей объектами электросетевого хозяйства, посредством которых  осуществляется переток электрической энергии на объекты, присоединенные к  данной сети.  

То есть, Компания в спорный период осуществляла поставку  электроэнергии через сети Общества потребителям, перечень которых был  указан в приложении № 1 к договору (транзит).  

В перечень выкупленного имущества не вошли здание административно- бытового корпуса (АБК) и КТП Такелажная (общежитие), электроснабжение  которых до заключения договора № 44-б осуществлялось по сетям ОАО «132  ЦАРЗ» (РП-34 и КТП-5 соответственно), после заключения договора – по сетям  ООО «7-я».  

При этом, по обращению ответчика сетевая организация выдала акт о  технологическом присоединении от 06.12.2007 № 433-АТП/17, в котором  указала всех технологически присоединенных к сетям Общества абонентов  истца, в том числе ОАО «132 ЦАРЗ».  

В перечень точек поставки, определенный в Приложении № 1 к договору  энергоснабжения, истец и ответчик объекты ОАО «132 ЦАРЗ» не включили.  

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что электроснабжение данных  объектов в спорный период фактически осуществлялось.  

Вопреки мнению ответчика и ОАО «132 ЦАРЗ», с момента перехода права  собственности на объекты электросетевого хозяйства, договор на отпуск и  потребление электрической энергии от 18.05.2005 № 420, заключенный между  истцом и ОАО «132 ЦАРЗ» прекратил свое действие в силу пункта 1 статьи 416  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у  него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении  учета потребления энергии.  

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения  является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и,  следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон  связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного  необходимого оборудования. Передача абонентом энергопринимающего  устройства и инженерных коммуникаций другому лицу исключает возможность  надлежащего исполнения абонентом договорных обязанностей по принятию и  

оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению  нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).  

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если  она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.  

Поскольку после регистрации перехода права собственности на основании  вышеуказанного договора купли-продажи ОАО «132 ЦАРЗ» утратило право на  объекты электросетевого хозяйства, правоотношения истца и ОАО «132 ЦАРЗ»  по договору электроснабжения в отношении объектов ОАО «132 ЦАРЗ»  прекратились с 14.11.2017.  

Таким образом, в спорный период договорные отношения между истцом и  третьим лицом отсутствовали, а значит, у истца отсутствовали и основания для  взыскания с ОАО «132 ЦАРЗ» задолженности.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении  деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии  регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике»).  

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике  владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем  порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и  объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической  энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств и  объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся  в их собственности объектах электросетевого хозяйства.  

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 № 861 (далее -  Правила № 861) также предусмотрено, что собственники и иные законные  владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно  присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее  устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты  электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов  электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к  электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство  потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с  использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после  установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В  этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются  положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.  

Отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает его от  обязанности возмещать стоимость потерь энергоресурса, возникших в ее сетях  при транзите энергии конечным потребителям (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 11.12.2015 № 308-ЭС15-12359).  

Принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой  принадлежности сетей, факт перетока электроэнергии на объекты ОАО «132  ЦАРЗ» через электросети ответчиком не оспариваются.  

При этом истцом верно определен объем электроэнергии, потребленный  ответчиком, на основании акта снятия показаний приборов учета электрической  энергии, предусмотренных договором (л.д. 22-23), ведомости  электропотребления за март 2018 года (л.д. 64-65) за вычетом транзитного  расхода.  

В соответствии с указанной ведомостью электропотребления объем  потребления субабонентов составил 132 943 кВтч. Указанный объем вычитается  из потребления головного прибора учета ответчика, и соответственно объем  потребления ответчика составляет 40 315 кВтч.  

Ссылка ответчика на то, что в здания, принадлежащие ОАО «132 ЦАРЗ»  поступил следующий объем электроэнергии: АБК – 9 386,6 кВт*ч, КТП  (общежитие) - 4 606 кВт*ч, отклоняется судом первой инстанции, поскольку акт  съема показаний за март 2018 года (представлен в материалы дела в ходе  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), в котором зафиксированы  указанные данные, составлен без участия представителей Компании, указанные  данные гарантирующему поставщику не предъявлялись.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме  ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с Общества долга за  потребленную в марте 2018 года электрическую энергию в сумме 72 301 рубля  01 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Также, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права  обратиться в суд с регрессным иском к третьему лицу - конечному потребителю  электрической энергии.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за неоплату  электрической энергии за период с 19.04.2018 по 15.01.2019 в размере 21 677  рублей 45 копеек с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Указанные пени являются по своей правовой природе законной неустойкой.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Расчет пени произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи  37 Закона об электроэнергетике; арифметическая правильность расчета пени  заявителем не оспорена.  

Факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии  подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не  оспаривается, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в заявленном истцом размере.  

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным  основанием для отмены принятого им судебного акта.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2018 по делу   № А82-12214/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «7-Я» (ИНН   

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по оплате электроэнергии по договору снабжения электрической  энергией от 19.01.2018 № 76110000401 за март 2018 года в размере 72 301 рубля  01 копейки, пени за неоплату электрической энергии за период с 19.04.2018 по  15.01.2019 в размере 21 677 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3 759 рублей 14 копеек.  

Продолжить начисление пени за неоплату электрической энергии на сумму  задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты задолженности, за каждый день просрочки начиная с 16.01.2019 по день  фактической оплаты задолженности.  

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль»  из федерального бюджета 1 825 рублей 82 копейки государственной пошлины  по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «7-Я» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается  непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Т.М. Поляшова