Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18290/2017

03 октября 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплотех-Сервис», г.  Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>, о взыскании 695 257 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 01.04.2017 № 7,  паспорт) до и после перерыва, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 467 683 руб. 12 коп. задолженности за поставленную теплую энергию по договору на теплоснабжение от 19.10.2015 № 37/158 Д  за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, 227 574 руб. 70 коп. договорной неустойки за 26.11.2015 по 12.05.2017, всего 695 257 руб. 82 коп.,               а также пени с 13.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату поставленной в спорный период тепловой энергии не обеспечил. 

Определением суда от 30.06.2017 предварительное судебное заседание назначено на 02.08.2017.

Определением суда от 02.08.2017 судебное разбирательство отложено на 19.09.2017.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчика.

От ответчика 18.09.2017 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, снизив неустойку до суммы 159 075 руб. 89 коп., также просил уменьшить размер стоимости услуг представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам договора на оказание юридических услуг от 09.03.2017, дополнительного соглашения от 12.05.2017 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 09.03.2017.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 19.09.2017 судом применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.09.2017 до 09 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил приобщить к материалам дела отзыв на возражения ответчика в части снижения размера неустойки, калькуляцию от 12.05.2017, промежуточный акт от 26.09.2017.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор на теплоснабжение от 19.10.2015 № 37/15 Д (л.д. 13-19), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения помещения абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию для теплоснабжения нежилого помещения абонента, находящегося по адресу: 

<

...>, ориентировочно на год в количестве 624,504 Гкал/год, в том числе по месяцам и кварталам (Приложение №1).

Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным Единым тарифным органом Челябинской области, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость (п. 5.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным (по предъявляемым документам: счет-фактура, акт выполненных работ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате энергии уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п. 7.2.3 договора).

Договор заключен до 31.12.2015 и становится обязательным для сторон с момента подписания. Действие договора распространяется на отношения сторон с 19.10.2015  (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе настоящего договора или его пересмотре (п. 9.2 договора).

Сторонами подписано приложение № 1 к договору – расчет количества тепловой энергии (л.д. 20), приложение № 2 – температурный график на отопление объекта (л.д.21).

Истцом в материалы дела за период с октября 2015 года по февраль 2016 года представлены акты оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры (л.д.25-45), акт сверки расчетов по состоянию на  22.05.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 467 683 руб. 12 коп. (л.д. 22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 19.10.2015 № 37/15 Д послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период по договору от 22.12.2015 № 194 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате принятого тепла и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с октября 2015 года по февраль 2016 года составила 467 683 руб. 12 коп. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору от 19.10.2015 № 37/15 Д за период с октября 2015 года по февраль 2016 года в размере 467 683 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 7.2.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате энергии уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п. 7.2.3 договора).

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Истец произвел расчет пени за период с 26.11.2015 по 30.05.2017 на сумму 227 574 руб. 70 коп. (л.д. 9)

Расчет проверен судом и признан арифметически  верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.69-70).

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7). 

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате за период с октября 2015 года по февраль 2016 года.

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, имущественное положение истца, отсутствие в деле доказательств наличия убытков на стороне истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), а также компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом неустойки по отношению к сумме основного долга, полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не отвечает принципу разумности, взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В рассматриваемом случае суд считает размер договорной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает неустойку до суммы 148 798 руб. 88 коп., исчисленной с учетом применения 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть с учетом размера законной неустойки, определенного           ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно указанной норме праве потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление договорной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Установленная законом неустойка компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательство со стороны ответчика.

Из разъяснений, сформулированных в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.11.2015 по 30.05.2017 подлежит удовлетворению в части в размере 148 798 руб. 88 коп., с последующим ее начислением, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга в размере 467 683 руб. 12 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, за период с 31.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 09.03.2017, дополнительное соглашение от 12.05.2017 № 1, заключенные между ФИО2. (исполнитель) и ООО «Теплотех-Сервис» (клиент) (л.д. 95-96), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в арбитражном суде Челябинской области по иску к ООО «УралГрадСтрой» о взыскании задолженности за теплоснабжение по договору от 19.10.2015 № 37/15 Д и неустойки, а также компенсации расходов по уплате государственной пошлины и представительских расходов (п. 1 дополнительного соглашения).

В рамках договора исполнитель обязуется:    

-  изучить представленные клиентом документы;

-  проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;        

-  разработать оферту договора поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь;   

-  подготовить документы, необходимые для обращения в суд,  

-  представить интересы клиента в судах всех инстанций, при этом обеспечить явку в каждое судебное заседание;

-  при необходимости представить интересы в исполнительном производстве, на условиях дополнительно заключенного соглашения к договору;

-  выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов клиента  по данному поручению. 

         Для выполнения дополнительных мероприятий и поручений составляется дополнительное соглашение, где указывается поручение и стоимость услуг (п. 2 договора).

Стоимость услуг по дополнительному соглашению определяется в сумме 55 000 руб. (без НДС, не предусмотрен), из которых 30 000 руб. уплачиваются в течение 5 дней после подписания сторонами настоящего договора, оставшиеся 25 000 руб. - в течение 5 дней после вынесения судебного акта судом первой инстанции. Оплата производится на счет карты исполнителя в ПАО «Сбербанк», при этом клиент является налоговым агентом при удержании НДФЛ с дохода исполнителя по настоящему договору. Помимо указанной суммы клиент обязуется компенсировать исполнителю расходы, связанные с оплатой топлива и амортизацией автомобиля в сумме 1 500 руб. накануне каждого судебного заседания либо иной необходимостью явки в арбитражный суд. За нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим пунктом, клиент в бесспорном порядке уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 31.05.2017 № 2907 ФИО2 получила от ООО «Теплотех-Сервис» оплату по договору на  оказание юридических  услуг от 09.03.2017 денежную сумму - 30 000 руб. (л.д. 46).

Истцом в материалы дела представлены приложение № 1 – калькуляция от 12.05.2017 к договору на оказание юридических услуг от 09.03.2017 с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2017 (л.д. 98) и промежуточный акт от 26.09.2017 о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг от 09.03.2017 с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2017 (л.д. 99-100), согласно которому исполнителем проделана  следующая работа:

- досудебное изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы – 4 000 руб.;

- соблюдение установленного договором претензионного порядка урегулирования спора, включая подготовку претензии – 1 000 руб.;

- подготовка искового заявления в установленном законом порядке, направление иска для ответчика, подача его в суд – 6 000 руб.;

- расчет суммы договорной неустойки к исковому заявлению – 2 000 руб.;

- встреча с представителем ответчика по просьбе истца для дачи пояснений по расчету исковых требований и применения тарифов – 3 000 руб.;

- обеспечение представительства в Арбитражном суде Челябинской области, исходя из 2 судебных заседаний с учетом объявленного перерыва – 10 000 руб.;

- затраты на покупку бензина для личного автомобиля для проезда в суд, включая 2 судебных заседания с учетом объявленного перерыва – 3 000 руб.;

- амортизация транспортного средства при обеспечении явки в судебные заседания, исходя из 2 судебных заседаний с учетом объявленного перерыва – 1 000 руб.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные доказательствами, подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и представленных документов, время, затраченное на представление интересов, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что заявителем в стоимость оказанных услуг, включены затраты на покупку бензина для личного автомобиля для проезда в суд (2 судебных заседания с учетом объявленного перерыва – 3 000 руб.), амортизация транспортного средства (2 судебных заседаний с учетом объявленного перерыва – 1 000 руб.) и встреча с представителем ответчика (по просьбе истца для дачи пояснений по расчету исковых требований и применения тарифов – 3 000 руб.).

Суд отказывает в удовлетворении заявления в указанной части по причине непредставления доказательств приобретения топлива для автомобиля и, следовательно, доказательств обеспечения явки представителя истца на транспортном средстве, а также непредставления доказательств необходимости и реальности встречи с представителем ответчика по просьбе истца для дачи пояснений по расчету исковых требований и применения тарифов.

Пояснение порядка расчетов представляет собой часть оказываемых представителем истца услуг непосредственно в судебном заседании, что исключает самостоятельное предъявление требований по данным услугам вне связи с участием в судебном заседании.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд платежными поручениями от 28.09.2016 № 2359, от 31.05.2017 № 2909, истец уплатил государственную пошлину в размере 16 905 руб. (л.д.  7).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 695 257 руб. 82 коп. размер государственной пошлины составляет 16 905 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. 

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

В этой связи судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика и должны быть взысканы с него в пользу истца в размере 16 905 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплотех-Сервис» 467 683 руб. 12 коп. задолженности, 148 798 руб. 88 коп. неустойки, всего 616 482 руб., а также 16 905 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 23 000 руб. на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплотех-Сервис» пеню на сумму долга в размере 467 683 руб. 12 коп., исчисленную в порядке ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010                      № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 31.05.2017 по день фактического погашения суммы основного долга и исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                               И.А. Аникин

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.