Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                   

"21" декабря 2017 г.                                                             Дело № А12- 24240/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Урюпинский психоневрологический интернат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 403126, Волгоградская область, Урюпинский район, х. Ольшанка, ул. Комарова, д. 37 (далее – ГБССУ СО ГПВИ «Урюпинский ПНИ», истец)

к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400001, 

<

...> (далее ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке п.1 ст.49 АПК РФ, принятого судом, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 598 руб. 64 коп. за период с 04.02.2017 по 26.03.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 434 руб. 77 коп. за период с 27.03. 2017 по 12.04.2017, а всего 6 033 руб. 41 коп., рассчитанные на сумму несвоевременно возвращенной переплаты ответчиком по договорам энергоснабжения (государственным контрактам) № 8010448-2/16 от 22.08.2016 и № 8010448-1/16 от 06.04.2016.

 

Ответчик, возражающий против иска, свою позицию изложил в отзыве. В удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ, оценив доводы и позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 06.04.2016 и 22.08.2016 между ГБССУ СО ГПВИ «Урюпинский ПНИ» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключены договоры энергоснабжения (государственные контракты) № 8010448-1/16  и № 8010448-2/16, соответственно.

В соответствии с условиями указанных договоров, ответчик, как гарантирующий поставщик, обязался осуществлять продажу истцу (потребителю) электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных приложениями к договорам, оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом электроснабжения потребителя, а истец обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги в соответствии с условиями указанных договоров.

В соответствии с условиями, определенными сторонами в договорах, гарантирующий поставщик исполнил свои обязательства перед потребителем, а последний - перед гарантирующим поставщиком, что подтверждается актами оказанных услуг и платежными поручениями.

В соответствии с Соглашениями сторон, договор № 8010448-1/16  от 06.04.2016 расторгнут и обязательства по договору прекращены с 01.08.2016, а договор № 8010448-2/16 от 22.08.2016 расторгнут и обязательства по нему прекращены с 01.01.2017. Обязательства гарантирующего поставщика прекращены с 01.08.2016 и с 01.01.2017, соответственно. Обязательства потребителя – с момента полной оплаты отпущенной в рамках указанных договоров электрической энергии.

Как видно из Актов сверки взаимных расчетов сторон за №1712599 и №1712601, по состоянию на 31.12.2016 у ГБССУ СО ГПВИ «Урюпинский ПНИ» выявлена переплата ответчику денежных средства в сумме 264 578 руб. 79 коп. за электроэнергию по договору № 8010448-1/16 от 06.04.2016 и в сумме 66 523 руб. 08 коп. - по договору № 8010448-2/16 от 22.08.2016. Всего – 331 101 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лицо (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом ст. 1103 ГК РФ и поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец письмами от 27.01.2017 и от 10.03.2017 обратился к ответчику с просьбой возврата выявленной суммы переплаты. Первое из названных обращений, согласно штампу о регистрации входящей корреспонденции, получено адресатом 31.01.2017.

Однако, ответчик добровольно денежные средства вернул только 13.04.2017, перечислив на расчетный счет ГБССУ СО ГПВИ «Урюпинский ПНИ» данные денежные средства в размере 331 101 руб. 87 коп. (платежные поручения №5445 на сумму 264 578 руб. 79 коп. и №5444 на сумму 66 523 руб. 08 коп.). 

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Досудебная претензия истца от 05.06.2017, направленная ответчику с требованием произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном по день возврата суммы переплаты (неосновательного обогащения) по договорам  № 8010448-1/16  и № 8010448-2/16, оставлена адресатом без ответа, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истец доказал наличие неосновательного обогащения ответчика в период с 04.12.2017 (по истечению 3-х банковских дней с даты получения требования истца о возврате переплаты, установленной сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2016) по 12.04.2017 (до дня возврата указанной переплаты). 

Согласно представленному расчету, общий размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения  за период с 04.02.2017 по 12.04.2017, составляет 6 033 руб. 41 коп.

Проверив выполненный истцом расчёт банковских процентов на соответствие правилам статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений и нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения в виде переплаты, суд признаёт его верным, не противоречащим действующему законодательству. 

Ответчиком правильность расчёта не оспорена, контррасчет не представлен. Размер процентов за заявленный период составляет 6 033 руб. 41 коп.

Сумма процентов, начисленных на основании п.2 ст.1107 ГК РФ, в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, ответчиком не уплачена истцу до настоящего времени.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих о несостоятельности заявленных истцом требований. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм права и приведенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 033 руб. 41 коп., начисленных за период с 04.02.2017 по 12.04.2017, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в размере 2 000 руб. и оплате почтовых отправлений на сумму 123 руб. полностью относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Урюпинский психоневрологический интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 033 руб. 41 коп., начисленные за период с 04.02.2017 по 12.04.2017, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 123 руб. - по оплате почтового отправления.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                        Н.В.Дашкова