Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54233/2019

25 декабря 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг» (адрес: Россия, 420080, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 30.04.2008, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (адрес:  Россия 188643, 

<

...>, лит.А, пом.301; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.11.1996, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.04.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 536 488 рублей 86 копеек за работы, выполненные истцом по договору подряда от 07.02.2018 № БТП-0218/022//0429ПА, договорной неустойки в размере 127 490 рублей 84 копеек, начисленной с учетом установленного договором ограничения максимального размера неустойки.

Истец поддержал исковые требования.

Судом установлено, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-81403/2019 введена процедура наблюдения по заявлению кредитора, принятому к производству 18.07.2019, тогда как исковое заявление по настоящему делу принято к производству судом ранее, 31.05.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 31.05.2019 о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику арбитражным судом по фактическому адресу, указанному истцом, получена адресатом 17.06.2019, почтовое уведомление о вручении имеется в материалах дела. Почтовая корреспонденция, направлявшаяся судом ответчику по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращена отправителю после неудачной попытки вручения. 

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик возражений против исковых требований не представил. С учетом мнения истца и в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 07.02.2018 № БТП-0218/022//0429ПА (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами в соответствии с качеством, предусмотренным договором, выполнить в установленный договором срок комплекс пуско-наладочных работ АСУ ТП (индивидуальные комплексные испытания) оборудования «Комплекс очистки бытовых сточных вод «Шарья КП-12,5» проект 2013/288-ГПНР-118.ГП-К позиция по генплану ГП-2.23 на объекте строительства «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождения, ОБП, ВЖК, ремонтно-эксплуатационная база сервисных предприятий Восточно-Мессояхского месторождения, 1 очередь», устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора: начало работ – 10.02.2018, окончание работ – 10.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подписанным сторонами актом от 30.06.2018 № 10070, составленным по унифицированной форме № КС-2, подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные договором работы стоимостью 2 536 488 рублей 86 копеек.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из положений статьи 711, 720 о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.5 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется в течение шестидесяти календарных дней после принятия пуско-наладочных работ и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры.

Сумма задолженности по договору в размере 1 536 488 рублей 86 копеек рублей не оспорена ответчиком: в материалах дела имеются платежные поручения ответчика от 07.11.2018 № 11558 и от 29.01.2019 № 713 о перечислении по 500 000 рублей по договору.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документы, подтверждающие полную оплату работ по договору, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.7 договора установлено, что при нарушении договорных сроков оплаты подрядчик  уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 процента от договорной цены за каждый день просрочки, но не более  пяти процентов от договорной цены.

Поскольку просрочка платежа ответчиком превысила 50 дней, истцом начислена неустойка в максимальном размере, предусмотренном договором, что составляет 127 490 рублей 84 копейки, 

Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом, установившим, что неустойка не превышает установленного договором ограничения максимального размера неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 24.04.2019 № 3353 истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 840 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие – инжиниринг»: 

денежные средства в размере 1 483 979 рублей 70 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 536 488 рублей 86 копеек и неустойку в размере 127 490 рублей 84 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 27 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.