СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1896/2018-АК

г. Пермь

17 апреля 2018 года

Дело № А60-44985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы – Замалеева Фердауса Усмановича: Гончаров Д.И., доверенность от 09.04.2018, паспорт;

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вариант» Иванова С.И., на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу № А60-44985/2017, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Замалеева Фердауса Усмановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 января 2018 года 

об удовлетворении заявления временного управляющего Иванова Сергея Ивановича об истребовании у руководителя должника Замалеева Фердауса Усмановича информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, 

вынесенное судьей Ильиных М.С.

в рамках дела № А60-44985/2017	 

о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 1126658024701, ИНН 6658415686),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Промрегион» (далее – общество «Промрегион») о признании общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – общество «Вариант», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 заявление общества «Промрегион» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Иванович, члена Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.10.2017.

10.11.2017 временный управляющий должника Иванов С.И. (далее – временный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя общества «Вариант» Замалеева Фердауса Усмановича (далее –  Замалеева Ф.У.) документов и информации о хозяйственной деятельности должника (в виде заверенных копий), с учетом уточнения перечня (л.д.40-42), принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) заявление временного управляющего удовлетворено. Суд обязал Замалеева Ф.У. предоставить временному управляющему Иванову С.И. в течение 15 дней со дня вынесения определения копии следующих документов и сведений:

1. Бухгалтерскую программу 1С по бух.учету за период с 2012 года, а также следующую информацию в бумажном виде:

- Книга продаж и Книга покупок поквартально;

- Банковские выписки по всем р/счетам и кассовые документы;

- Авансовые отчеты;

- Оборотно-сальдовые ведомости по состоянию на последнюю дату каждого квартала, в целом по предприятию и по каждому счету и субсчету в отдельности (а именно по счетам бухгалтерского учета: 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 10, 20, 25, 26, 40, 41, 43, 44, 45, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 84, 86, 90, 91, 97, 99);

- Карточки по всем вышеперечисленным счетам бух. учета поквартально;

- Анализ по вышеперечисленным счетам бух. учета помесячно;

- Главную книгу за 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 года;

2. Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ);

3. Положение об оплате труда, положение о премировании, коллективный договор;

4. Все документы по личному составу обществ  «Вариант», подлежащие обязательному хранению в соответствии с законодательном РФ об архивном деле:

- Книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них;

- Трудовые книжки;

- Трудовые договоры, приказы;

5. Локальные нормативные акты, регламентирующие деятельность общества «Вариант»;

6. Положение об учетной политике, положение о налоговой политике;

7. Справка о составе участников должника в период с 27.03.2012 года по настоящее время;

8. Сведения о представителе участников должника и о представителе работников должника (в случае их участия в деле о банкротстве);

9. Аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности и отчеты об оценке имущества общества «Вариант» за период с 21.08.2012 года по настоящее время;

10. Формы статистической отчетности за период с 21.08.2012 года по настоящее время;

11. Все имеющиеся свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также иные правоустанавливающие документы, техническая, учетная и эксплуатационная документация на объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу «Вариант»;

12. Все имеющиеся паспорта транспортных средств и паспорта самоходных машин, а также иные правоустанавливающие документы, техническая и эксплуатационная документация на транспортные средства и самоходные машины, принадлежащие обществу «Вариант»;

13. Все имеющиеся правоустанавливающие документы, техническая и эксплуатационная документация на иные объекты основных средств, принадлежащие обществу «Вариант»;

14. Все действующие договоры аренды/субаренды земельных участков и иного недвижимого имущества с любыми контрагентами, в том числе:

- договор аренды от 01.10.2012№155-ДС между обществом «Вариант» и  обществом с ограниченной ответственностью «Анеп» (далее – общество «Анеп»);

- договор аренды от 01.10.2012 №155-ДА между обществом «Вариант» и обществом «Анеп»;

- договор аренды от 01.11.2012 №11112/1-ДА между обществом «Вариант» и обществом с ограниченной ответственностью «МК Богатырь» (далее – общество «МК Богатырь»);

- договор аренды от 15.09.2012 №192-ДА между обществом «Вариант» и открытым акционерным обществом «Желдорресторан» (далее – общество «Желдорресторан»;

- договор аренды от 01.04.2016 №01.04.16-ДА между обществом «Вариант» и открытым акционерным обществом «Престиж-2» (далее – общество «Престиж-2»);

- договор аренды от 01.04.2016 №03.04.16-ДА между обществом  «Вариант» и обществом «Анеп»;

15. Действующие кредитные договоры и договоры залога, заключенные между должником и кредитными организациями;

16. Материалы всех судебных процессов должника;

17. Материалы всех налоговых проверок должника;

18. Все ценные бумаги, принадлежащие общества «Вариант»;

19. Правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на имущество принадлежащее общества «Вариант», а именно:

- договоры купли-продажи по которым приобреталось данное имущество;

- счета-фактуры;

- техническая документация;

20. Расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

21. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

22. Расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

23. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

24. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

25. Внутренние документы общества «Вариант» подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

26. Протоколы собраний руководящих органов общества «Вариант» за период с 21.08.2012 по настоящее время;

27. Приказы и распоряжения директора за период с 21.08.2012 по настоящее время;

28. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности;

29. Договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом «Вариант» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

30. Номера расчетного и иных счетов общества «Вариант» наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

31. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом «Вариант» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

32. Справку о задолженности /переплате общества «Вариант» перед бюджетом и внебюджетными;

33. Лицензии;

34. Сертификаты;

35. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах

продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

36. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;

37. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

38. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;

39. Сведения о внутренней структуре общества  «Вариант» перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

40. Сведения о фактической численности работников общества «Вариант» в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

41. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей;

42. Фамилии имена отчества, наименование должности, контактные телефоны всех лиц, которым в соответствии с учредительными документами или другим способом предоставлялось право первой и второй подписи на платежных документах, представляемых в банки и иные кредитные организации;

43. Наименование и адреса организаций, в которых общество «Вариант» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

44. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся общества «Вариант» его функций и видов деятельности;

45. Сведения о функционировании службы безопасности (охраныпредприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов. 

Не согласившись с вынесенным определением в части истребования документов, поименованных в пунктах 2, 4, 8, 9, 11,  12, 13, 14, 15, 18, 19, 28, 29, 33, 34, 36, 37, 39, 39, 44, 45 Замалеев Ф.У. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов в соответствующей части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истребуемые временным управляющим сведения, поименованные в п.п.8, 36, 37, 38, 39, не отвечают признакам документа, указанным по ГОСТе Р 51141-98, ГОСТе ИСО 15489-1-2007, а также не соответствуют требованиям Закона от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ (ред. от 29.07.2017). Отмечает, что обозначенные в п.8 перечня истребуемых временным управляющим документов сведения в силу закона не должны быть известны руководителю должника; указанные в п.36 сведения в форме таблицы в обществе «Вариант» отсутствуют, так как учет указанной информации в форме таблицы законом не предусмотрен; указанные в п.п.37, 38 сведения об обременении имущества должника и притязаний на него предоставить невозможно в силу отсутствия такового; сведения, указанные в п.39, предоставить невозможно в силу отсутствия филиалов и представительств у должника. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания представителем заявителя были даны пояснения относительно отсутствия у общества «Вариант» какого-либо имущества, в связи с этим, предоставление ряда документов относительно имущества должника не представляется возможным, что не было опровергнуто временным управляющим. Помимо этого, представитель Замалеева Ф.У. также пояснял, что аудиторских проверок у общества «Вариант» не проводилось, действующих договоров аренды и субаренды земельных участков и иного недвижимого имущества должник не имеет, ревизионной комиссии у должника нет и не было, лицензий и сертификатов обществу «Вариант» не выдавалось, нормативно-правовых актов органов исполнительной власти и относительно деятельности общества «Вариант» не имеется; службы безопасности на предприятии нет, в связи с чем, предоставление поименованных в п.п.9, 14, 15, 28, 33, 34, 44 и 45 перечня документов также невозможно. Полагает необоснованным истребование временным управляющим выписки из ЕГРЮЛ (п.2 перечня документов), поскольку ее получение является правом, а не обязанностью должника. Кроме того, указанный документ является документом, размещенным в общедоступных источниках. В отношении указанных в п.29 документов (соглашения, контракты, заключенные обществом «Вариант» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности), то в данной случае в материалах дела имеются доказательства утраты данных документов вследствие кражи вместе с автомобилем представляющего интересы Замалеева Ф.У. в рамках настоящего обособленного спора лица. Относительно истребования документов, поименованных в п.42 перечня (фамилии имена отчества, наименование должности, контактные телефоны всех лиц, которым в соответствии с учредительными документами или другим способом предоставлялось право первой и второй подписи на платежных документах, представляемых в банки и иные кредитные организации), считает, что предоставление указанной информации приведет к нарушению со стороны Замалеева Ф.У. положений Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных); кроме того, указанная информация в силу ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не относится к сведениям о деятельности должника. Аналогичный вопрос возникает и в отношении истребования временным управляющим у Замалеева Ф.У. копий трудовых книжек работников должника (п.4 перечня документов), поскольку данные  документы содержат персональные данные работников (бывших работников) должника, которые не относятся к сведениям о должнике, отсутствие их у временного управляющего никак не повлияет на результаты его деятельности. По мнению апеллянта, именно на временном управляющем в силу положений ст.ст.65, 66 АПК РФ лежит бремя доказывания наличия у Замалеева Ф.У. спорных документов, обязательное наличие которых в организации действующим законом не предусмотрено, в противном случае суд предоставляет временному управляющему возможность злоупотреблять своими правами, вынуждая руководителя должника собирать справки об отсутствии любых запрашиваемых документов, имущества, тогда как обязанность по выявлению и обеспечении сохранности имущества должника Законом о банкротстве возложена на временного управляющего. 

До начала судебного разбирательства от временного управляющего Иванова С.И. поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель Замалеева Ф.У. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Временный управляющий Иванов С.И. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством стало неисполнение руководителем должника Замалеевым Ф.У. требований управляющего Иванова С.И.  о предоставлении документов должника, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, изложенного в запросе-уведомлении от 25.10.2017.

По акту приема передачи от 22.12.2017 Замалеев Ф.У. передал временному  управляющему часть документов общества «Вариант» (л.д.65-77).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у руководителя Замалеева Ф.У. обязанности по предоставлению по требованию временного управляющего копий документов и информации, касающихся деятельности должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела указанных документов и доказательств передачи истребуемых документов на день судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно ст.34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Руководитель должника в порядке ст.69 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения от должности не отстранялся.

Пунктом 1 ст.20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.3 ст.223 АПК РФ (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. 

По смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п.22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По общему правилу ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и могут быть истребованы арбитражным судом в исключительных случаях, если лица, участвующее в деле, не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В своем заявлении временный управляющий достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению истребуемых им документов должника и информации о его деятельности, а также материальных ценностей, представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче Замалеевым Ф.У. истребуемых документов либо нахождении указанных документов у других лиц (в т.ч. предыдущего руководителя), с учетом положений п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве, ст.65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных временным управляющим требований о возложении обязанности на руководителя должника Замалеева Ф.У. передать временному управляющему копии документов должника и соответствующие сведения, согласно изложенному в уточненном ходатайстве перечню.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности предоставления истребуемых временным управляющим сведений об имуществе должника (п.п.36, 37, 38 перечня документов) ввиду отсутствия у него таковых, подлежат отклонению, поскольку, как следует из пояснений временного управляющего, в ходе наблюдения им было установлено наличие в собственности общества «Вариант» 30% доли в праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский станкостроительный завод». 

Указания заявителя жалобы на то, что часть истребуемых временным управляющим документов, в частности, указанных в п.п.4, 42 уточненного ходатайства (фамилии имена отчества, наименование должности, контактные телефоны всех лиц, которым в соответствии с учредительными документами или другим способом предоставлялось право первой и второй подписи на платежных документах, представляемых в банки и иные кредитные организации, трудовые книжки работников) не относится к документам, связанным с деятельностью должника, подлежат отклонению, поскольку данные документы необходимы временному управляющему для выполнения мероприятий, связанных с проведением финансового анализа деятельности должника и составления соответствующих заключений.

Кроме того, в соответствии со ст.12.1 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит организация и проведение собрания работников/бывших работников должника, следовательно, для исполнения данной обязанности в распоряжении временного  управляющего должны быть соответствующие документы. 

Согласно п.3 ст.3 Закона о персональных данных обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных

В соответствии с подп.3 п.1 ст.6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в том числе в случаях, когда обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доступ к своим персональным данным предоставляется субъекту персональных данных или его законному представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его законного представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его законного представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе и собственноручную подпись субъекта персональных данных или его законного представителя. Запрос может быть направлен в электронной форме и подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3 ст.14 Закона о персональных данных).

Учитывая то обстоятельство, что истребуемые документы (фамилии имена отчества, наименование должности, контактные телефоны всех лиц, которым в соответствии с учредительными документами или другим способом предоставлялось право первой и второй подписи на платежных документах, представляемых в банки и иные кредитные организации, трудовые книжки работников) необходимы временному управляющему для целей процедуры банкротства общества «Вариант», а также то, что соответствующее право временного управляющего запрашивать необходимые сведения предусмотрено п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным ходатайство временного управляющего в данной части. 

Злоупотребление финансовым управляющим своими правами и нарушение прав иных лиц, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому указанные доводы отклоняются за необоснованностью.

Ссылки апеллянта на то, что часть документов может быть получена временным управляющим путем направления соответствующего запроса в государственные органы (в отношении выписки из ЕГРЮЛ), несостоятельны, поскольку временный управляющий не должен заниматься розыском документов, которые в силу установленной Законом о банкротстве обязанности должны быть переданы ему руководителем должника.

Что касается доводов о том, что часть истребуемых документов и сведений не отвечают признакам документа, указанным по ГОСТе Р 51141-98, ГОСТе ИСО 15489-1-2007, а также не соответствуют требованиям Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 (Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ (в редакции от 29.07.2017), то они также подлежат отклонению.

Руководителю должника, как лицу, занимающемуся организацией финансового-хозяйственной деятельности должника и осуществляющему оперативное руководство деятельностью должника, не составит затруднений предоставить соответствующие сведения временному управляющему, в том числе в виде аналитических сведений. Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции со стороны представителя Замалеева Ф.У. не было заявлено каких-либо возражений относительно того, что истребуемая управляющим информация храниться в ином (не табличном виде). 

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные в ней обстоятельства не влияют на обязанность руководителя должника исполнить требование Закона о банкротстве и представить в установленный срок временному управляющему необходимые документы, для исполнения последним обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года по делу № А60-44985/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

О.Н. Чепурченко