ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 декабря 2019 года                                                                              Дело А49-13061/2019 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20  декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2019 № 005),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А49-13061/2019 (судья Дудорова Н.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Пенза,

о признании незаконным решения от 24.10.2019 РНПО № 3-25/18-2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании незаконным решения от 24.10.2019 РНПО № 3-25/18-2019 о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информацию о заявителе при исполнении обязательств по договору № 1933/СП2019 от 03.07.2019.

Одновременно заявителем в поданном заявлении изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 24.10.2019 РНПО № 3-25/18-2019  до  вступления  в  законную   силу  судебного  акта,   которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба не только заявителю, но и существенно затронет интересы третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2019 года заявление Общества о признании незаконным решения ответчика от 24.10.2019 РНПО № 3-25/18-2019 оставлено  без движения.

Определением  Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2019 года заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2019 года и удовлетворить заявление ООО «ГлобалСтрой» о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает на необоснованное оставление судом первой инстанции  без движения заявления Общества о признании решения ответчика недействительным и заявление о принятии обеспечительных мер должно было быть разрешено судом по состоянию на 31.10.2019, то есть до 05.11.2019,  допущенные при вынесении определения от 01.11.2019 года об оставлении заявления без движения нарушения повлекли незаконность и необоснованность определения от 06.11.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер.  Общество в жалобе также указывает на наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В материалы дела поступил отзыв антимонопольного органа на апелляционную жалобу, в которой УФАС по Пензенской области просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта, решения рассматриваются в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер при оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 4 Информационного письма № 83 от 13.08.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 255 "Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (ред. от 12.04.2019) "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", предусмотрено, что в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Пункт 256 Положения предусматривает перечень информации, которая включается в реестр недобросовестных подрядных организаций  и образует реестровую запись.

Согласно п.264 указанного Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615  по результатам принятия решения о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций такая информация включается органом, уполномоченным на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, в реестр недобросовестных подрядных организаций в течение 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения.

Согласно записи на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), ООО «ГлобалСтрой» включено в реестр недобросовестных подрядных организаций на основании решения антимонопольного органа 05.11.2019 (номер реестровой записи РНПО.225345-19), то есть решение антимонопольного органа исполнено. 

Данный факт подтвержден представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа фактически неисполнима, поскольку решение уже исполнено, и неэффективна, поскольку не обеспечит условий, на которые рассчитывал заявитель, обращаясь с рассматриваемым ходатайством.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о принятия обеспечительных мер, и отказ в удовлетворении указанного заявления является законным и обоснованным.

Сведений, опровергающих установленный судом факт  включения 05.11.2019  ООО «ГлобалСтрой» в реестр недобросовестных подрядных организаций на основании решения антимонопольного органа (номер реестровой записи РНПО.225345-19),   а также выводы суда первой инстанции об  исполнении оспариваемого решения ответчика,   в апелляционной жалобе не содержится.  

С учетом изложенного,  доводы жалобы о наличии оснований для принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, не подтверждены.

Все остальные доводы подателя жалобы  не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела. 

 С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным,  оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А49-13061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                       Е.Г. Попова