ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2021

Дело № А41-36938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Закрытого акционерного общества «Объединенная дирекция инвестиций и 

строительства» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 января 2021 года,

в деле по иску ФИО1 

к Закрытому акционерному обществу «Объединенная дирекция инвестиций 

и строительства» 

о взыскании,установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Объединенная дирекция инвестиций и строительства» (далее – ЗАО «ОДИИС», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 18.01.2020 в размере 4 335 131 руб. 51 коп., расходов на нотариальные услуги в размере 780 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 отменено. Судом принят отказ ФИО1 от иска в части взыскания 389 998 руб., производство в данной части прекращено. С ЗАО «ОДИИС» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2017 по 18.01.2020 в размере 1 867 467 руб. 65 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 780 руб., расходы по госпошлине в размере 18 674 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ЗАО «ОДИИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика. Также истец просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу № А41-4319/2016 с ЗАО «ОДИИС» в пользу ООО «Модуль-Л» взыскано 11 622 980 руб. 55 коп. долга по договору подряда от 21.04.2011 № 21/04-11, 687 103 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2014 по 20.03.2015. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 по делу № А41-4319/2016 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, ООО «Модуль-Л», заменено на его правопреемника, ФИО1 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 по делу № А41-4319/2016 разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 по делу № А41-4319/2016 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по определению суда от 07.03.2017 в части требований о взыскании судебных расходов заменен взыскатель, ООО «Модуль-Л», на его правопреемника, ООО «Промитекс-Строй». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по определению суда по делу № А41-4319/16 в части требований о взыскании судебных расходов заменен взыскатель, ООО «Промитекс-строй», на его правопреемника, ФИО1 

Ответчиком в адрес ФИО1 совершены платежи № 053876 от 14.03.2019 на сумму 6 059 776 руб. 11 коп. и № 035103 от 21.10.2019 на сумму 3 369 815 руб. 23 коп. 

Поскольку оплаты своевременно и в полном объеме от ответчика не поступило, в октябре 2019 года в адрес ЗАО «ОДИИС» направлена претензия с расчетом суммы штрафных санкций, повторное требование направлено в феврале 2020 года сроком оплаты 05.02.2020. 

Отсутствие ответа на указанные претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 18.01.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд перовой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о применении которого заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей. Поскольку истцом был подан иск о взыскании основного долга по договору подряда от 21.04.2011 № 21/04-11 в пределах срока исковой давности, указанный иск судом удовлетворен, у суда первой инстанции в рамках настоящего дела отсутствовали основания для признания истекшим срока исковой давности за весь период начисления процентов. Представленный истцом перерасчет взыскиваемой суммы процентов за период с 25.06.2017 (3 года до даты подачи искового заявления) по 18.01.2020, с учетом контррасчета ответчика, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. 

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

С учетом изложенного, если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. 

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей. 

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308- ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018, а также пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям (с учетом принятого отказа в части) истцом не пропущен и правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу № А41-36938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             С.В. Нечаев

                                А.И. Стрельников