АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01                              

https://samara.arbitr.ru/ e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2020 года

Дело №

А55-12878/2020

Резолютивная часть решения объявлена "27" ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "30" ноября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  27 ноября 2020 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПСК "МОНОЛИТ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Автоград Спецстрой"

 о взыскании 49 000 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, дов. от 03.09.2020       

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Автоград Спецстрой" о взыскании 49 000 руб. 00 коп.      

       Определением суда от 02.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Определением суда от 24.07.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

       Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

       Иск мотивирован тем, что 21.11.2019 ООО «ТСК Автоград Спецстрой» на основании устной заявки ООО ПСК «МОНОЛИТ» о предоставлении услуг самосвала 30 тонн - 20 ч, услуги экскаватора колесного Хендай -10 ч был выставлен счет № 90 на сумму 49 000,00 рублей.

        В счет оплаты услуг истец перечислил ответчику полностью всю сумму по указанному счету, что подтверждается платежным поручением №29 от 22.11.2019 г..

        Однако, по утверждению истца, данные услуги Обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Автоград Спецстрой» Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «МОНОЛИТ» не оказывались, подтверждающие документы отсутствуют.

         В адрес ответчика истцом был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 22.11.2019 г. по 31.12.2019 г., в котором отражено, что задолженность ООО «ТСК Автоград Спецстрой» в пользу ООО ПСК «МОНОЛИТ» составляет 49 000,00 (сорок девять тысяч) рублей. Ответчик на него не отреагировал, один экземпляр акта с подписью руководителя не вернул, разногласия в адрес истца не направил.

       От получения Претензии № 11 от 30.01.2020 г. о возврате денежных средств ответчик уклонился, что подтверждается почтовыми отметками на конверте.

       Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере                   49 000,00 (сорок девять тысяч) рублей.

       В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

        Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

       Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

       В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

       Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

       Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

       Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

       Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку от по расчетному счету истца за период с 14.09.2016 по 30.03.2017,  суд приходит  к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

        Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

       Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации из представленного в материалы дела отзыва и соответствующих доказательств следует, что 22 ноября 2019 года в соответствии с принятыми сторонами договоренностями, Ответчик направил по указанному Истцом адресу самосвалы МАЗ с государственными номерами В910КК 763, С632НУ 163, а также экскаватор Хендай с государственным номером 

<

***>. Названные обстоятельства подтверждаются данными спутниковой системы ГЛОНАСС по состоянию на 22.11.2019, путевыми листами №№ 1,2,3 от 22.11.2019.

        После выполнения работ, Ответчиком направлен в адрес Истца: акт выполненных работ от 22.11.2019, счет фактура № 90 от 22.11.2019, путевые листы №1,2,3 от 22.11.2019.     

        Документы направлены посредством почтового отправления, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой о возврате (Ответчиком письмо не получено). При необходимости Ответчик готов предоставить данный конверт на обозрение суду. Письмо запечатано, не вскрывалось. Содержимое конверта подтвердит сказанное выше.

        Дополнительно ответчик обращает внимание суда на то, что до подачи искового заявления Истцом направлено заявление в отдел полиции № 2 Комсомольского района г. Тольятти У УВД России по г. Тольятти), в котором выражалось несогласие с расчетом аренды спецтехники. 

       Таким образом, основанием платежей являлись конкретные правоотношения. Наличие спора в данных правоотношениях не свидетельствует о возможности взыскания платежа в качестве неосновательного обогащения.

       Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

       Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу исковых требований, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

       Госпошлина относится на истца и оплачена им при предъявлении иска.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1