Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-902/2022

29 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Гидроснаб Холдинг»: Богданов – ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2021.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от  21.01.2022

по делу № А73-17904/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

общества с ограниченной ответственностью «Гидроснаб Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125371, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Южное Тушино, проезд Строительный, д. 7а, к.39, стр.3, этаж 2, ком. 5)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>)

о взыскании 3 763 482 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроснаб Холдинг» (далее – ООО «Гидроснаб Холдинг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о взыскании (далее – АО «ВМТП», ответчик) 3 763 482 руб. 54 коп., составляющих основной долг в размере 3 709 326 руб. 37 коп., неустойку в размере 54 156 руб. 17 коп. за периоды с 11.06.2021 по 03.11.2021, начисление открытой неустойки по день фактической оплаты основного долга. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВМТП» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель полагает, что судом неверно взыскана неустойка за период с 11.06.2021 по 17.01.2022, при том, что оплата в соответствии с пунктом 10 спецификации производится в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара на склад.

Кроме того, полагает необоснованным оставление без внимание доводов ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Более того, просрочка поставки товара в какой-то мере стала причиной и повлекла просрочку оплаты поставленного товара с нарушением срока.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, в частности, что ответчик не обосновал и не доказал, что якобы допущенная просрочка поставки товара стала причиной просрочки оплаты товара. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; а также о рассмотрении заявления без нашего участия.

В судебном заседании представитель истца считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.03.2022 по 22.03.2022.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2020 между акционерным обществом «Ванинский морской торговый порт», покупатель и  обществом с ограниченной ответственностью «Гидроснаб Холдинг», поставщик, заключен договор поставки №369DPS-2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, поставка товара производится на основании спецификации (приложение № 1 к договору).

Срок поставки товара согласовывается сторонами в Спецификациях (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, общая стоимость товара по договору составляет 34 307, 27 евро, кроме того НДС (20%) – 6 861,45 евро.

В пункте 6 спецификации от 03.12.2020 № 1 установлено, что стоимость товара определяется по курсу EUR, установленному ЦБ РФ на дату отгрузки. В дальнейшем стоимость товара не изменяется.

В соответствии с пунктом 10 спецификации от 03.12.2020 № 1, покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п.3.5. договора.

Истец поставил товар в рамках договора на общую сумму 3 709 326 руб. 37 коп., что подтверждается товарной накладной от 20.05.2021 № 262, путем его отгрузки транспортной компанией «Деловые линии» по накладной (экспедиторская расписка) от 21.05.2021 № 21-02441628964.

Товар получен ответчиком 07.06.2021.

Истцом ответчику направлены претензии от 30.07.2021 № 25/6, от 01.11.2021 с требованием оплаты основного долга, неустойки.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Гидроснаб Холдинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, суд признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном в иске размере, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333  ГК РФ судом не установлено.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по оплате поставленного товара не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Ответчиком решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, которую ответчик считает несоразмерной.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, заявленное истцом требование о взыскании предусмотренных договором пени является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 11.06.2021 по 03.11.2021 составила 54 156 руб. 17 коп.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки (по дату вынесения резолютивной части решения суда) с 11.06.2021 по 17.01.2022, согласно которому сумма неустойки составила 81 976 руб. 19 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика относительно начала периода начисления неустойки.

Материалами настоящего дела подтверждается, что товар был передан ответчику 07.06.2021 (товарная накладная № 262 от 20.05.2021).

Учитывая положения пункта 3.4. договора с этого момента товар считается доставленный АО «ВМТП», у которого возникает обязательство по его оплате в соответствии с пунктом 10 спецификации.

Соответственно, расчет неустойки следует производить с 29.06.2021 (с учетом праздничных и выходных дней.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки за период с 29.06.2021 по 17.01.2022 составила 75 299 руб. 33 коп., которая и подлежит удовлетворению с ответчика.

При этом доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 75 299 руб. 33 коп. и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки от 28.12.2020 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Кроме того, размер  неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, при этом размер неустойки составляет 0,01% и ограничен пределом (10%).

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Довод ответчика о просрочке поставки товара истцом также не является основанием для снижения неустойки за просрочку оплаты покупателем полученного оборудования, поскольку несвоевременное исполнение поставщиком своего обязательства не повлияло на своевременную оплату покупателем товара. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга заявлено на основании пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Так, по иску с ответчика в пользу истца следует взыскать 41 743 руб. государственной пошлины (99,82% удовлетворенных исковых требований), одновременно 0,18 % судебных расходов ответчика по апелляционной жалобе (5 руб.) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Образовавшаяся в результате зачета встречных требований сумма 41 738 руб. судебных расходов подлежит взысканию с АО «ВМТП» в пользу ООО «Гидроснаб Холдинг».

Кроме того, с АО «ВМТП» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 106 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2022 по делу № А73-17904/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующем виде:

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроснаб Холдинг» 3 709 326 руб. 37 коп. долга, 75 299 руб. 33 коп. пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 41 738 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 руб.

Начислять неустойку с 18 января 2022, исходя из основного долга 3 709 326 руб. 37 коп., в размере 0,01% за каждый день просрочки  по день фактической оплаты основного долга, но не более 370 932 руб. 63 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев