АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19135/2022

17 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Приволжской электронной таможни

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу № А43-19135/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 29.06.2022 № 10418000-351/2022

 

и  у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, ПЭТ)  от 29.06.2022  № 10418000-351/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 51 429 рублей 08 копеек.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, удовлетворил требования Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), исчисленные, удержанные и уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Йост Тат» (далее – ООО «Йост Тат») в рамках исполнения им обязанностей налогового агента, являются частью лицензионных платежей и подлежат включению в таможенную стоимость, поскольку согласно условиям лицензионного договора и внешнеторговых договоров (в совокупности), лицензионные платежи относятся к ввозимым и производимым товарам, а их уплата является условием продажи ввозимых товаров. Таможня полагает, что Общество, как лицо, заявившее недостоверные сведения в декларации на товары, является надлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило против доводов ПЭТ, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Йост Тат» (лицензиат) и компанией «JOST-WERKE» Deutschland GmbH» (лицензиар) заключено лицензионное соглашение от 18.12.2019 в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную, непередаваемую лицензию на использование и эксплуатацию интеллектуальной собственности – любых связанных с зонтичным брендом «JOST» конфиденциальных конфиденциальных и/или коммерческих прав на материальные и нематериальные предметы, включая сопровождающее слово и логотип, в также любых прав на эксплуатацию, связанных с технической информацией, процессом, производством и сборкой, ноу-хау, в том числе в любой форме относительно продуктов, производимых и реализуемых под брендами продукта «JOST» и «Rockinger», а также прав на их оптимизацию. 

ООО «Йост Тат» (декларант) заключило с Обществом договор от 20.02.2017                     № 0786-200217/9 на оказание услуг таможенного представителя транспортного экспедитора.

Обществом от имени декларанта 20.04.2021 в центр электронного декларирования ПЭТ с применением электронной формы таможенного декларирования подана декларация на товары № 10418010/200421/01115669 (далее – ДТ), согласно которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены товары, поступившие в адрес ООО «Йост Тат» по контрактам от 25.10.2017 № 6, от 25.10.2019 № 7, а именно: части и принадлежности для грузовых автомобилей, винты, болты, шайбы, части к грузовым прицепам и полуприцепам и т.д. с товарным знаком «JOST».

В приложении № 1 к лицензионному соглашению установлен порядок уплаты и расчета лицензионного сбора, который составляет: 1,25 процента, основанный на чистой сумме внешних продаж лицензиата, за право использования зонтичного бренда «JOST»; 0,90 процента, основанный на чистой сумме внутрихолдинговых закупок, за право на использование/эксплуатацию технологий и производственных процессов.

Сумма лицензионного сбора рассчитывается лицензиатом на основании объемов продаж лицензиатом продукции с зонтичным брендом «JOST» и объемов закупок лицензиатом продукции данного бренда у лицензиара, и выставляется лицензиату в виде счета на оплату.

Пунктом 7.5 лицензионного соглашения установлено, что лицензиат обязуется уплачивать любой налог, подлежащий к удержанию в рамках настоящего соглашения с лицензионных сборов каким-либо государственным органом внутри географической территории, и любой такой платеж подлежит вычету из лицензионного сбора в рамках лицензионного соглашения. Лицензиат обязуется предоставить лицензиару копию официальной квитанции, подтверждающей уплату указанного налога.

В декларации таможенной стоимости (ДТС-1), в качестве дополнительных начислений в заявленную таможенную стоимость товаров включены расходы по транспортировке товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС). Кроме того, в таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ, включены лицензионные платежи.

Для подтверждения заявленных в ДТ  сведений о таможенной стоимости товаров Обществом представлены: инвойс от 24.03.2021 № BU2021067 на сумму 14 550,00 Евро (лицензионный сбор за период с 01.01.2021 по 31.03.2021); заявление на перевод от 19.04.2021 № 4 на сумму 14 550,00 Евро; платежное поручение от 19.04.2021 № 340 на уплату НДС, удержанный налоговым агентом за иностранную организацию, не состоящую на налоговом учете в РФ, по лицензионному соглашению от 18.10.2019 на сумму 263 240 рублей.

Лицензионные платежи в размере 14 550, 00 Евро учтены Обществом при определении и заявлении таможенной стоимости в ДТ.

Товары, заявленные в ДТ, 20.04.2021 выпущены Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой ИМ 40 «Выпуск для внутреннего потребления».

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что в таможенную стоимость не включена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная и уплаченная декларантом с суммы лицензионных платежей.

Татарстанской таможней проведена камеральная таможенная проверка, по итогам которой составлен акт проверки от 14.10.2021 № 10404000/210/141021/А000116 и принято решение от 13.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (графы 12, 43, 45, 46, 47, В), согласно которому, таможенная стоимость товаров была увеличена на 263 240 рублей, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 68 572 рубля 11 копеек.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, должностное лицо Таможни составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 05.05.2022 № 10404000-644/2022.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, Таможня 29.06.2021 вынесла постановление № 10404000-351/2022 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 51 429 рублей 08 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии в деянии Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

В первом абзаце подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС закреплено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально: пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза (подпункт 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Из приведенных норм ТК ЕАЭС следует, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Проанализировав условия лицензионного соглашения от 18.12.2019, суды установили, что сумма лицензионного сбора, подлежащая уплате непосредственно лицензиару, установлена в процентном отношении к сумме продаж лицензиатом продукции с зонтичным брендом «JOST» и объемов закупок лицензиатом продукции названного бренда у лицензиара; порядок расчета лицензионного сбора предусматривает исключение из его размера суммы НДС, исчисленного и уплаченного лицензиатом как налоговым агентом с выплаченных лицензионных платежей. 

Таким образом, сумма подлежащего уплате НДС, предусмотренного пунктом 7.5 лицензионного соглашения, не представляет собой часть лицензионных платежей.

Доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных Обществом сведений о размере лицензионных платежей, относимости именно этих расходов в размере 14 550 евро к задекларированным товарам по ДТ, таможенным органом не представлено.

Кроме того, при исполнении обязанностей таможенного представителя Общество использовало сведения о товаре, содержащиеся в сопроводительной документации и информации поставщика товара, полученной от декларанта, оснований сомневаться в характеристиках и стоимости товара с учетом имевшихся у него документов не имелось, в связи с чем в его действиях отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения. 

В данном случае платеж в виде исчисленного и уплаченного налоговым агентом НДС не входит в состав всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца, поскольку иностранный контрагент прямо или косвенно не является получателем этого платежа, этот платеж перечисляется в бюджет Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деянии Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем правомерно признали незаконным и отменили постановление Таможни.

Судом кассационной инстанции также учтены обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 по делу № А40-137033/2022, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ при декларировании товаров ООО «Йост Тат» без увеличения их таможенной стоимости на НДС, удержанный при уплате лицензионных платежей.

Судебными актами трех инстанций по данному делу было признано недействительным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, поданной Обществом, как таможенным представителем ООО «Йост Тат», в Приволжскую электронную таможню и также являвшееся предметом камеральной таможенной проверки, проводившейся Татарстанской таможней (акт проверки от 14.10.2021 № 10404000/210/141021/А000116).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда   от  25.01.2023 по  делу    №  А43-19135/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжской электронной таможни – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова