ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2024                                                                                Дело № А40-53997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Даксер» - ФИО1, по доверенности от 03.06.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Зульцер Турбо сервисес рус» - ФИО2, по доверенности от 28.11.2023;

рассмотрев 17.01.2024 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Даксер» и общества с ограниченной ответственностью «ТурбоСервисес Рус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-53997/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Даксер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зульцер Турбо сервисес рус» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даксер» (далее - истец, ООО «Даксер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зульцер Турбо Сервисес Рус» (далее - ответчик, ООО «Зульцер Турбо Сервисес Рус») о взыскании 2 377 405,2 руб. задолженности по договору ответственного хранения и оказания сопутствующих услуг № X-20I90905/I от 05.09.2019 за период июнь, июль, август 2022 года и 123 738,91 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 01.03.2023. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, иск был удовлетворен частично, с  ООО «Зульцер Турбо Сервисес Рус» в пользу ООО «Даксер» было взыскано 1 455 876 руб. задолженности и 93 881 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Даксер» обратилось в Арбитражный суд Московской округа с кассационной жалобой, в которой, полагая, что договор прекратил свое действие 05.09.2022,  а выводы судов о том, что стороны достигли соглашения об окончании хранения до истечения его действий являются необоснованными, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме.

 ООО «Зульцер Турбо Сервисес Рус» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что расчет задолженности и неустойки  выполнен неверно, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований.

ООО «Даксер» представило письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационных жалобах и письменном отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2019 между ООО «Даксер» и ООО «Зульцер Турбо Сервисес Рус» был заключен договор ответственного хранения и оказания сопутствующих услуг № X-20I90905/I, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику следующие услуги: ответственное хранение, прием и отгрузка товаров, учет, операции по обработке товара и прочие складские работы, обеспечение управления системой управления складом и иные услуги, предусмотренные договором, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные ему услуги на согласованных в договоре условиях.

Выдача товаров с хранения происходит на основании заказа на отгрузку, присланного поклажедателем (п. 8.1 Приложения № 3 к договору), в котором необходимый товар указывается поштучно в необходимых количествах.

В связи с этим, при выдаче товаров с хранения единицей отгрузки является минимальная единица кратности отгрузки со склада («Единица отгрузки») (п. 2.6. Приложения № 3 к договору). Стоимость услуги по подбору, сканированию и ручной погрузке каждой единицы товара весом до 25 кг (единица отгрузки) составляет 30 руб.

09.06.2022 ответчик уведомил истца о том, что отказывается продлевать договор после окончания срока его действия (05.09.2022) и обязался произвести все расчеты до 31.08.2022, что подтверждается письмом от 09.06.2022 (Исх. № 425-2022).

30.06.2022 истец направил ответчику акт оказанных услуг за июнь 2022 и выставил счет на оплату № 271 на сумму 2 042 459,65 руб., 31.07.2022 истец направил ответчику Акт оказанных услуг за июль 2022 и выставил счет на оплату № 302 от 31.07.2022 на сумму 1 990 243,19 руб., а 31.08.2022 истец направил ответчику Акт предоставленных услуг за август 2022 (оплата зарезервированного объема хранения) и выставил счет № 390 от 31.08.2022 на сумму 921 529,2 руб.

Как указал истец, в установленный договором срок никаких замечаний по объему и качеству оказанных в июне, июле и августе 2022 услуг от ответчика не поступило, в связи с чем по условиям договора Акт считается принятым, а оплата должна быть произведена в полном объеме без списания или удержания каких-либо сумм в срок до 09.09.2022, 30.08.2022 и 13.11.2022.

Ответчик полученные Акты оказанных услуг в установленный срок не возвратил. Отказ мотивировал тем, что объем оказываемых услуг при подборе, сканировании и ручной погрузке товаров массой до 25 кг измеряется в коробах, а не в минимальных единицах кратности отгрузки (штуках), как указано в предоставленных на оплату актах (письмо Исх. № 681-2022 от 30.08.2022).

Согласно пункту 5.4 договора № X-20I90905/I от 05.09.2019 в случаях нарушения сроков оплаты, согласованных в Приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

На момент рассмотрения спора с учетом частичной оплаты актуальная, по мнению истца, задолженность составляла 2 377 405,2 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 12.12.2022 (Исх. № 2022/1212) с требование погасить образовавшуюся задолженность была оставлена последним без ответа и удовлетворения, ООО «Даксер» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 450, 779, 886, 896, 901   Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор расторгнут по соглашению сторон, и с учетом расторжения договора хранения и вывоза товаров со склада истца, услуги за август 2022 года не подлежат оплате, так как договор хранения был прекращен и ответчик больше не пользовался услугами хранения на складе истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска в части требований о взыскании задолженности за период июнь - июль 2022 года в размере 1 455 876 руб. и неустойки в размере  93 881 руб.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб о том, что расчет выполнен методологически неверно, а также о том, что договор прекратил свое действие в сентябре, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом и ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы сторон  основаны на их несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-53997/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

 

Судьи:                                                                                          Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                   В.В. Кобылянский