АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-12407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ильина В.И.

судей							 Киричёк Ю.Н.

								 Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Мусаипова Миржана Жапаваевича на определение от 15.11.2017 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 06.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) о прекращении производства по делу № А70-12407/2017 по заявлению Мусаипова Миржана Жапаваевича к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, 48) об оспаривании решения. 

	В заседании приняла участие представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Подыман К.В. (доверенность от 22.02.2017). 

Суд установил:

Мусаипов Миржан Жапаваевич (далее – Мусаипов М.Ж., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) о признании незаконным решения (ответа) начальника Управления Службы Центрального банка Российской Федерации по защите прав потребителей обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе                     Кокоулина С.Е. от 31.08.2017 № С59-8-18-ОТ/5695 в части отказа в признании заявителя потерпевшим и направлении ему копии протокола об административном правонарушении.

Определением от 15.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Мусаипов М.Ж., ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные актыи направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, оспариваемое решение банка нарушает его права на участие в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, законность данного акта подлежит проверке арбитражным судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Мусаипов М.Ж. обратился в Банк России с заявлением, в котором просил привлечь ОАО «АльфаСтрахование» к административной ответственности за нарушение требований законодательства, признать заявителя потерпевшим по делу об административном правонарушении, выслать копию протокола об административном правонарушении либо отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от 31.08.2017 № С19-8-18-ОТ/5695 Банк России сообщил заявителю о проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении страховщика с целью проверки фактов, изложенных в его обращении, по результатам которых будут приняты соответствующие меры; а также указал на отсутствии правовых оснований для вынесения отдельного акта о признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не лишает его соответствующего процессуального статуса при наличии доказательств причинения вреда и права на обращение к страховщику за возмещением вреда.

Мусаипов М.Ж, не согласившись с отказом банка в признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что письмо Банка России в оспариваемой заявителем части не является актом, который может быть обжалован в арбитражном суде по правилам глав 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем прекратили производству по делу.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда                  (пункт 3).

Данные дела подлежат рассмотрению по правилам глав 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Письмо Банка России от 31.08.2017 № С19-8-18-ОТ/5695  носит информационный характер, не содержит властных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не отвечает признакам правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также обоснованно отклонена ссылка заявителяна возможность рассмотрения требования об оспаривании решения Банка России в части отказа в удовлетворении его ходатайства о признании потерпевшим по делу об административном правонарушении по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 29.9, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении) и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность непосредственного оспаривания по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иных актов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проверка законности и обоснованности таких решений административных органов (за исключением принятых в рамках мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) осуществляется лишь при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы (заявления) на постановление по делу об административном правонарушении проверяется его законность и обоснованность, при этом судья (суд) не связан доводами жалобы (заявления) и проверяет дело в полном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 107-О, 16.12.2010 № 1577-О-О, от 24.10.2013 № 1551-О, от 19.11.2015 № 2666-О).

С учетом изложенного суды правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.11.2017  Арбитражного суда  Тюменской области и постановление от 06.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12407/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.И. Ильин

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										О.Ю. Черноусова