ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7815/2019

г. Воронеж

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2020 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   12 ноября 2020 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6 представитель по доверенности б/н от 10.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой»: ФИО7 представитель по доверенности б/н от 10.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ОКА МОЛОКО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 по делу № А14-7815/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОКА МОЛОКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (далее – ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (далее – ООО «Авангард-Строй», ответчик) о взыскании 1 890 000 руб. задолженности и 185 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №ОКА-09/06 от 17.06.2016, №ОКА-10/06 от 17.06.2016 (с учетом выделения требований в отдельное производство определением от 08.07.2019 и определения об исправлении опечаток от 16.07.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОКА МОЛОКО» (далее - ООО «ОКА МОЛОКО»,  третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение  судом первой инстанции положений ФЗ №127  «О несостоятельности (банкротстве)» при производстве зачета встречных требований. Также, ссылается на недопустимость зачета требований по договору №ОКА-11/06, не входящего в предмет рассматриваемых требований. Кроме того, заявитель полагает, что оснований оплаты по договорам не возникло, ввиду недостатков обнаруженных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Авангард-Строй» и ООО «ОКА МОЛОКО» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Авангард-Строй» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между сторонами заключены договоры №ОКА-09/06 и №ОКА-10/06 от 17.06.2019, в соответствии с которыми ООО «Авангард-Строй» (подрядчик) обязуется собственными силами и средствами из собственных материалов в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (приложение №1), а также графиком производства работ (приложение № 2) выполнить работы по адресу: 391420, Рязанская область, Чучковский р -н, 

<

...> а  заказчик (ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой») обязуется принять результаты работы и оплатить их. Общестроительные работы по зданию Пункт управления и Масса металлоконструкций пункта управления - 4,8 тонн, фиксированной стоимостью 85 000 руб. за тонну.

Цена подлежащей выполнению работы определяется в соответствии с локальными сметными расчетами № 4 на сумму 2 292 000 руб., №3 на сумму 345 76, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2019 по делу №А14-22353/2018 общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394030, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО5

Изучив данные бухгалтерского учета, истцом обнаружено перечисление ответчиком в качестве аванса 285 600 руб. по договору №ОКА-09/06 и 1 604 400 руб. по договору №ОКА-10/06.

Уведомлением-претензией № 5 от 24.01.2018 истец потребовал доказательства подтверждающие выполнение работ, в противном случае просит возвратить сумму неосвоенного аванса.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору №ОКА-10/06: № 1 от 26.08.2016 на сумму 1 086 859, 06 руб., по договору №ОКА-09/06: №1 от 17.06.2016 на сумму 408 000 руб., подписанные в одностороннем порядке и направленные в адрес заказчика курьерской службой ООО «Сити Рапид» 26.08.2016.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Заказчик, обосновывая отказ оплаты выполненных работ по спорным актам, ссылался на письмо письмо №143 от 02.09.2016, в котором указывал подрядчику о выявленных недостатках работ: 

-стойки под кабельную эстакаду выполнены с отклонениями от проектных осей от вертикали;

-  места сварочных соединений не прокрашены;

-  при монтаже сэндвич панелей были применены чалки, а не струбцины, что привело к замятию панелей, к порче внешнего вида;

-      при монтаже металлоконструкций на пол необходимо зачистить и огрунтовать сварные швы, а также очистить и огрунтовать все металлические поверхности;

-      сэндвич панели смонтированы не вертикально, что привело к нарушению узла примыкания входной двери к панелям;

- примыкание стеновых панелей выполнено с нарушениями (зазор между панелями составляет 5 мм);

- монтаж отливов на отметке 0.000 выполнен не в горизонте:

- нарушена технология укладки линолеума - не сделано основание водостойкой мастикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

Более того, в правовой позиции, изложенной  в Определении ВАС РФ от 16.05.2014 N ВАС-5823/14 по делу N А56-57789/2012, предусматривается, что каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

По смыслу указанных правовых норм, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Согласно пояснениям третьего лица - за давностью лет не представляется возможным проанализировать работы, поименованные в спорных локальных сметных расчетах. Поскольку на объекте имеются два аналогичных помещения, третье лицо не может указать к какому помещению относятся спорные работы. ООО «ОКА МОЛОКО» провели фотофиксацию замечаний, имеющихся на объекте и представило реестр замечаний; в настоящее время объект эксплуатируется. 

Исходя из изложенного, те недостатки, на которые указывает ответчик, являются устранимыми, что позволяет применить положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ в части способов их устранения, их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, или заявления заказчиком требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и невыполнения указанного требования исполнителем.

Согласно действующему законодательству факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ возникает с момента их сдачи подрядчиком. Выполнение работ с недостатками, в части их устранения, не является правовым основанием, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ, но при этом может служить самостоятельным основанием для обращения с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/1 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ

Поскольку доказательств мотивированного отказа в подписании односторонних актов выполненных работ не представлено, работы считаются принятыми по спорным актам и подлежат оплате заказчиком.

В судебном заседании 16.07.2020 ответчиком снят с рассмотрения объем работ, предусмотренный и указанный в качестве недостатка «при монтаже металлоконструкций на пол необходимо зачистить и огрунтовать сварные швы, а также очистить и огрунтовать все металлические поверхности» в сумме 2 220 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом перечислено ответчику 1 890 000 руб. по договорам №ОКА-09/06, №ОКА-10/06.

Ответчиком выполнено работ по указанным договорам на сумму 1 492 639, 06 руб., исходя из расчета 1 494 859, 06 руб. (общая сумма по актам) - 2 220 руб. (не выполненный объем работ).

На разницу между перечисленным авансом и стоимостью выполненных работ ответчик ссылается на зачет встречных требований по договору №ОКА-11/06 от 27.06.2016 на выполнение работ по адресу: 391420, 

<

...>. Масса металлоконструкций кабельной эстакады - 5,0 тонн, фиксированной стоимостью 85 000 руб. Ответчиком представлен акт выполненных работ № 1 от 14.07.2016 на сумму 425 000 руб.

Истец возражает против произведения зачета требований, и ссылается на положения ФЗ №127  «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 №309-ЭС19-2176) в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Сальдирование возможно не только при юридическом расторжении или прекращении договора (обязательственного отношения), но и в связи с обстоятельствами, существенно влияющими на возможность дальнейшего его исполнения (например, в связи с банкротством стороны по договору) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 по делу №А50-20115/2016).

В  пункте 20 обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 14.11.2018 №3 (2018) разъяснено, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Как указано в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Используемое судом соотнесение взаимных предоставлений сторон (сальдирование обязательств) является правовым институтом, отличным от предусмотренного статьей 410 ГК РФ способа прекращения обязательства, выраженного в зачете, а, следовательно, ссылки истца о недопустимости произведенного зачета положениям ФЗ №127  «О несостоятельности (банкротстве)», судом отклонены, как основанные на неверном толковании  норм, возможности применения сальдо встречного обязательства.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, положительного сальдо в отношении истца не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основного обязательства, в удовлетворении взыскании задолженности по которому отказано, правовых оснований для взыскания заявленных ответчиком мер ответственности суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 по делу № А14-7815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3