433/2023-59189(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-1229/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Доронина С.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2 на определение от 22.05.2023 Арбитражного суда  Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 01.08.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.)  по делу № А02-1229/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Девелопмент-АЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  об истребовании документов и имущества, наложении судебного штрафа на бывшего  директора должника ФИО3.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Девелопмент-АЛТ» (далее – должник) его конкурсный управляющий  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился  с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании документов у бывшего  директора должника ФИО3 (далее – ответчик), в котором просил  обязать обеспечить передачу:  

всего принадлежащего должнику имущества, в том числе, но не ограничиваясь им:  компьютер, на котором установлена (была установлена) компьютерная программа «1С»  в которой вёлся бухгалтерский учёт должника;  

документов, подтверждающих обоснованность переводов со счёта должника,  в том числе, но не ограничиваясь: письма, на основании которых осуществлялись оплаты  за общество с ограниченной ответственностью «Беловодие», договоры беспроцентных  займов от 20.01.2017 № 4, от 23.01.2017 № 5, от 04.07.2017 № 15, от 24.08.2017 № 19,  

от 04.01.2017 № 25; от 08.12.2017 № 1, от 15.12.2017 № 2;  

документов, подтверждающих и обосновывающих изменение активов должника  за период с 2017 по 2021 годы;  

бухгалтерской базы «1С» на электронном носителе; 

оригиналов договоров, послуживших основанием приобретения и отчуждения  трёхсот тридцати трёх земельных участков, всех дополнительных соглашений  к договорам, приложений к ним, доказательств оплаты, актов приёма-передачи земельных  участков.  

Также просил истребовать в Управлении Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Новосибирску (далее – УМВД России по городу Новосибирску)  сведения о месте регистрации и паспортных данных ответчика, взыскать с ответчика  в пользу должника судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый календарный день  просрочки исполнения обязательств, начиная с даты вступления в законную силу  судебного акта.  

Заря О.В. заявила ходатайство о продлении срока передачи документов конкурсному  управляющему. В процессе рассмотрения обособленного спора ответчик отказался  от ходатайства о продлении срока передачи документов со ссылкой на полное, с его точки  зрения, исполнение соответствующей обязанности.  

Определением от 22.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным  без изменения постановлением от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о наложении  судебного штрафа, истребовании документов и имущества. Прекращено производство  по требованию о продлении срока передачи документов.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.05.2023  и постановление от 01.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у бывшего  директора должника спорной документации не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и требованиям законодательства.  

По утверждению кассатора, акт уничтожения документов от 28.01.2022 № 17  (далее – акт уничтожения документов) не соответствует требованиям законности  и не может быть расценён в качестве доказательства, поскольку экспертом установлено,  что подпись на акте уничтожения документов сделана не ответчиком, а иным лицом.  Судами не дана оценка заключению эксперта от 24.04.2023 № 775/01 (далее – экспертное  заключение), которое фактически подтверждает наличие у Зари О.В. истребуемой  документации.  

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции дана  неверная оценка доводам конкурсного управляющего об истребовании документов,  

подтверждающих изменение активов должника за 2017-2021 годы.  

Кассатор считает необоснованным отказ судов в наложении судебного штрафа  на ответчика, так как это могло его побудить к исполнению обязанности,  предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

По мнению конкурсного управляющего, отказ судов в удовлетворении ходатайства  об истребовании в УМВД России по городу Новосибирску актуальных сведений о месте  регистрации, паспортных данных Зари О.В. является необоснованным, так как сведения,  указанные в копии паспорта, предоставленного ответчиком, могут быть устаревшими.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284,  286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального  права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц в период с 04.06.2019 до даты введения конкурсного  производства (25.01.2023) Заря О.В. исполняла обязанности генерального директора  должника.  

 Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался  на отсутствие у него всех первичных документов, исчерпывающих сведений о финансово-хозяйственной деятельности, документов бухгалтерского учёта, отчётности, и иных  документов необходимых для проведения процедуры конкурсного производства.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не нашёл оснований  для возложения соответствующей обязанности на бывшего руководителя должника –  Зарю О.В., исходя из непредставления доказательств, подтверждающих нахождение  в её владении истребуемой документации и, как следствие, отсутствия реальной  возможности ответчиком исполнить судебный акт посредством передачи таковой  конкурсному управляющему.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  об отсутствии оснований для истребования документов и сведений, а также наложения  на ответчика судебного штрафа соответствуют фактическим обстоятельствам,  имеющимся в обособленном споре доказательствам.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника в течение трёх дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан  

обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный  управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых  фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых  документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь  полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять  обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом  о банкротстве.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины  требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации  должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном  на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены  требования кредиторов.  

В то же время по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать  по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого  исполнения объективно невозможно (абзац первый пункта 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности  по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать ими либо  (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.  

Объективное отсутствие документации должника у бывшего руководителя  (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать  документацию, делает судебный акт заведомо неисполнимым.  

В свою очередь, из пояснений ответчика следует, что вся документация, которая  имелась в его распоряжении направлена конкурсному управляющему, передать  

иные документы, указанные в списке, не представляется возможным в связи  с их фактическим отсутствием.  

Вывод об отсутствии у ответчика спорной документации и имущества должника  сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки  имеющихся в деле доказательств, в том числе описей почтовых отправлений  от 27.02.2023, 18.04.2023, 23.04.2023, а также акта уничтожения документов.  

Суждения конкурсного управляющего о том, что акт уничтожения документов  не соответствует требованиям законности и не может быть расценён в качестве  доказательства, так как подпись на нём сделана не Зарёй О.В., а иным лицом, суд округа  считает несостоятельными, поскольку наличие истребуемых документов у ответчика  данные обстоятельства не подтверждают в силу отрицания в ходе рассмотрения спора  факта нахождения документов в распоряжении бывшего руководителя.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие  с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное  применение судами положений законодательства о понуждении к исполнению  обязательства в натуре и подлежат отклонению.  

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить,  что неисполнение обязанности по хранению документации (в случае его доказанности)  образует в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию  вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства.  

Отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании  документов по мотивам недоказанности их нахождения у контролирующих должника лиц  сам по себе не препятствует ему ссылаться на соответствующую презумпцию в случае  подачи заявления о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.  

В отношении довода конкурсного управляющего о необоснованном отказе судов  в истребовании в УМВД России по городу Новосибирску сведений о месте регистрации  и паспортных данных Зари О.В., суд округа отмечает, что суды правомерно исходил  из предоставления ответчиком копии паспорта с указанием сведений о месте регистрации,  каких-либо иных данных, свидетельствующих о ином адресе регистрации бывшего  руководителя, не представлено.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего о необоснованном отказе судов  в наложении судебного штрафа на Зарю О.В., суд округа полагает, что, учитывая  установленные обстоятельства по обособленному спору, принимая во внимание цель  неустойки, заключающейся в побуждении к своевременному исполнению обязательства  в натуре, основания для удовлетворения ходатайства о наложении судебного штрафа  в настоящем случае отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для обособленного спора, судами первой и апелляционной  

инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление  от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1229/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи С.А. Доронин 

 ФИО1