СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6755/2025(1)-АК

Дело № А71-400/2025

20 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,  

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Ижсталь»  

 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года по делу № А71-400/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 5 746 673 руб. 04 коп. долга за поставленный товар, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Комплекс» 13.01.2025 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу  

«Ижсталь» с требованием о взыскании 5 746 673 руб. 04 коп. долга за товар, поставленный по 70-ти УПД в период с 01.02.2024 по 08.10.2024, настаивая также на взыскании 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Ответчик в отзыве от 14.04.2025 возражал против иска, настаивая на том, что в материалы дела не представлены доказательства поставки продукции, заявленная истцом сумма судебных расходов завышенная, в связи с чем общество просило ее снизить до разумных пределов.  

В дополнения к отзыву на исковое заявление от 20.05.2025 ответчик указал, что в период рассмотрения иска он произвел погашение задолженности в размере 482 796 руб. платежными поручениями № 4076 от 11.04.2025, № 4066 от 11.04.2025, № 4723 от 23.04.2025, № 5597 от 14.05.2025.  

Впоследствии, 05.06.2025 общество Многопрофильное предприятие «Комплекс» уточнило заявленные требования, в которых просило взыскать с ПАО «Ижсталь» в пользу ООО Многопрофильное предприятие «Комплекс» 5 171 837 руб. 04 коп. основного долга за период с 01.02.2024 по 11.10.2024; судебные расходы по оплате госпошлины, с учетом частичного отказа от иска; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2025 (резолютивная часть от 20.06.2025) с ПАО «Ижсталь» в пользу ООО МП «Комплекс» взыскано 5 171 837 руб. 04 коп. долга, 197 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек.  

Суд исходил из того, что поставка товара в рамках спорного договора подтверждена надлежащими доказательствами, при этом документы, подтверждающие оплату долга либо возврата товара в размере 5 171 837 руб. 04 коп. ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, признал требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценка доводу ответчика по закрытию задолженности. Обращает внимание, что истец не верно закрывает УПД по поставкам не с назначением платежа указанным в платежных поручениях ответчиком, что  

приводит к неверному закрытию задолженности, а именно: по данным ПАО «Ижсталь» по ранее взысканной сумме по делу № А71-10812/2024 инкассовым поручением № 274 от 11.03.2025 у ответчика закрыта часть задолженности по УПД 53,54,55,60,61,77 часть, 78, соответственно в этой части сумма не подлежала взысканию. Кроме того, как указывает ответчик, ходатайство об уточнении исковых требований в его адрес не поступало, ответчик не был ознакомлен с данным ходатайством до судебного разбирательства, что привело к нарушению принципу состязательности сторон. Кроме того, апеллянт считает, что судебные расходы завышены и подлежат снижению. Так, ответчик полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. завышены и нарушают принцип соблюдения баланса интересов сторон, поскольку ведут к злоупотреблению истцом правом и извлечению последним необоснованной выгоды. С учетом предмета и незначительной степени сложности спора, апеллянт просит суд снизить заявленную сумму судебных расходов до разумных пределов.  

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2023 между ООО «МП Комплекс» (поставщик) и ПАО «Ижсталь» (покупатель) был заключен договор поставки № 72231020.  

Поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п.1.2 договора номенклатура, ассортимент, цепа, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой его частью настоящего договора.  

Поставщик поставил покупателю с 01.02.2024 по 11.10.2024 товар на общую сумму 5 746 673 руб. 04 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.  

При приёмке товара претензий по количеству и качеству поставленного товара покупателем заявлено не было.  

Товар получен уполномоченным представителем покупателя, чья подпись на УПД скреплена печатью организации.  

Поставщиком в адрес покупателя направлена досудебная претензия № 1.10-12/24 от 10.12.2024 с требованием об оплате задолженности в размере 5 746 673 руб. 04 коп. в срок, не превышающий 7 (семи) календарных дней с момента получения требования, претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность ответчик не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.  

В ходе судебного разбирательства, ответчик частично оплатил долга в размере 574 836 руб., (платежные поручения № 2830 от 13.03.2025, 2831 от 13.03.2025, № 3771 от 03.04.2025, 4046 от 11.04.2025и № 4723 от 23.04.2025), в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части долга до 5 171 837 руб. 04 коп.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).  

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  

участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Доводы апеллянта о том, что ранее по делу № А71- 10812/2024 инкассовым поручением № 274 от 11.03.2025 у ответчика закрыта часть задолженности по УПД 53,54,55,60,61,77 часть, 78, в связи с чем в данной части сумма не подлежала взысканию, подлежит отклонению, так как в рамках дела № А71-10812/2024 с ПАО «Ижсталь» была взыскан долг за период с 20.04.2023 по 31.01.2024, по иным УПД, и, кроме того, в рамках настоящего спора поставка товара истцом ответчику подтверждается не только УПД, а также актом сверки взаимных расчетов № К-000222 от 10.12.23024 за период с 01.02.2024 по 11.10.2024.  

Учитывая изложенное, факт поставки товара доказан, в отсутствие доказательств оплаты товара, иные обстоятельства доказательственно не подтверждены.  

Кроме того, в апелляционной жалобе ПАО «Ижсталь» просит суд снизить заявленную сумму судебных расходов.  

В связи с рассмотрением настоящего дела ООО МП «Комплекс» были понесены расходы на оплату услуг представителя.  

Между ООО МП «Комплекс» (заказчик) и ФИО1 (далее – ФИО1) (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № ДОЮУ 2.09-12/24 от 09.12.2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по защите (представлению) интересов заказчика в суде и иных организациях любой формы собственности по спорам, связанным со взысканием задолженности с ПАО «Ижсталь» в размере 5 746 673 руб. 04 коп., в частности, провести претензионную работу, составить исковое заявление и иные процессуальные документы, необходимые для разрешения спора в судебном порядке, представлять интересы заказчика в суде (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности исполнителя входит: юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в договоре поручением, и выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде, составление искового заявления и иных процессуальных документов, которые необходимы для отстаивания интересов заказчика; предоставление по требованию заказчика письменных и устных консультаций по существу дела; разработка правовой позиции по делу; составление проектов процессуальных документов, в том числе, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; участие в судебном разбирательстве по делу в суде; принятие необходимых мер к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно; другие  

обязанности, предусмотренные договором.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составила 30 000 руб.  

Стороны согласовали, что заказчик оплачивает услуги исполнителя при подписании договора, путем наличного расчета (пункт 4.2 договора).  

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлена расписка от 09.12.2024, выданная ФИО1 о получении от ФИО2, директора ООО МП «Комплекс», денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве оплаты по договору.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  

обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

В данном случае ООО МП «Комплекс», как лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Как указано ранее, заявляя о взыскании судебных издержек, ООО МП «Комплекс» в качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № ДОЮУ 2.09-12/24 от 09.12.2024, расписка о получении денежных средств от 09.12.2024.  

Таким образом, представленными документами подтверждено несение заявителем судебных расходов на сумму 30 000 руб. при рассмотрении настоящего дела.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  

если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.  

Удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции учел характер спора, цену иска, обстоятельства дела и объем выполненных представителем работы, а также отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов.  

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апеллянта, коллегией судей не установлено.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.  

При этом апелляционным судом учтено, что представителем ФИО1, помимо составления и подачи искового заявления, велась претензионная работа (на что прямо указано в договоре от 09.12.2024), подготовлены для приобщения к материалам дела документы 23.01.2025,  

26.05.2025, направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 26.05.2025 и произведено ознакомление с материалами дела.  

Таким образом, объем работы, проделанный представителем ФИО1, вопреки доводам апеллянта, не ограничивался только подачей в суд искового заявления.  

По договору от 09.12.2024 исполнитель принял на себя комплекс услуг по представлению интересов истца, связанных со взысканием с ПАО «Ижсталь» задолженности в размере 5 746 673 руб. 04 коп.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года по делу № А71-400/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.Н. Устюгова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34 Кому выдана Гладких Елена Олеговна