АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-145/2018

г. Ставрополь

26 марта 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев дело по заявлению 

Управления ветеринарии Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,     

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Управление ветеринарии Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 11.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 15.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке административного судопроизводства. 

Определением от 12.03.2018 производство по данному делу было приостановлено в связи с рассмотрением  дела № А63-20887/2017.

Определением от 11.02.2019 производство по данному делу было возобновлено.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2017 г. в 12 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...>, в магазине «Мечта» ИП глава КФХ ФИО1 не обеспечила  хранение пищевой продукции (ножки куриные замороженные в количестве около 4 кг, почки свиные замороженные в количестве 11 кг, легкие свиные замороженные в количестве 12 кг, п/ф замороженные куриные бедра ц/б в количестве около 5 кг, п/ф замороженные куриные палочки в количестве около 1 кг, пельмени замороженные фасованные в полиэтиленовых пакетах в количестве 1 кг, хинкали замороженные фасованные в полиэтиленовых пакетах в количестве около 2 кг) в отсутствие сопровождения информации об условиях хранения, сроке годности данной продукции, соответственно допущено нарушение требований п.9 ст.17 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе осмотра от 26.12.2017, согласно которому правонарушение совершено 26.12.2017. 

На основании указанных нарушений главным государственным инспектором  отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии СК ФИО2 27.12.2017 был составлен протокол об административном правонарушении № 20/17-0077 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, который со всеми материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение требований технических регламентов не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предпринимателю вменяется хранение продукции в нарушение требований п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Выявленное управлением нарушение является длящимся и в соответствии позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считается оконченным 26.12.2017, то есть в день фактической реализации.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 26.12.2018.

Соответственно, на момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

отказать Управлению ветеринарии Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной               ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                             В.А. Аксенов