Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168196/17-100-780

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кочетков А. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Оборонэнерго» 

к АО «ОЭК»

о взыскании 706 207 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 27.12.16г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 25.05.17г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ- за период с 01.03.09г. по 09.08.11г.- 494 812,20 рублей и расходов по оплате услуг представителя- 40 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в представленным представителем в письменном отзыве, ссылаясь на его необоснованность.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-181222/15-145-1498 от 14.06.16г. с ответчика взыскана задолженность за оказанные услуги в июле 2015 года.

Указанная задолженность была в полном объеме погашена ответчиком 09.08.11г., что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, что в период с 21.08.15г. по 04.12.15г., составляет- 53 106,23 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», взысканию с ответчика подлежат пени, что в период с 05.12.15г. по 31.10.16г., составляет- 653 100,77 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика о неверном определении истцом даты начала расчета неустойки, которой, по его мнению, является дата вступления в законную силу решения по делу № А40-181222/15-145-1498, в связи со следующим.

Основанием иска является оказание истцом услуг по передаче электрической энергии по точкам, не вошедшим в договор оказания услуг, заключенный между сторонами, в связи с чем, подача исковых заявлений не может являться основанием возникновения указанной задолженности, поскольку при подаче исковых заявлений и принятии судебных актов требования о взыскании сами по себе не определяют момент, с которого ответчик узнал об имеющейся у него задолженности. Это прямо установлено вступившим в законную силу судебным актом, что свидетельствует о том, что у ответчика имелась обязанность по оплате услуг за спорный период. 

Моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг. 

Принятие судебного акта, подтверждающего наличие у ответчика такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения. 

Истец за оказанные услуги направлял в адрес ответчика соответствующие акты оказания услуг с указанием их объема и суммы, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку обязательства по оплате, взысканной на основании судебных актов задолженности, наступили в период оказания услуг, неустойка подлежит начислению с момента оказания услуг и наступления такого периода оплаты, расчет которых и произведен в исковом заявлении. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа по делам № А40-212104/16 и № А40-216041/16.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.

             На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 314, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, 115035, 

<

...>) в пользу Акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, 119160, 

<

...>) проценты- 53 106 (пятьдесят три тысячи сто шесть) рублей 23 (двадцать три) копеек, пени- 653 100 (шестьсот пятьдесят три тысячи сто) рублей 77 (семьдесят семь), всего- 706 207 (семьсот шесть тысяч двести семь) рублей, а также расходы по оплате госпошлины- 17 124 (семнадцать тысяч сто двадцать четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

А.А. Кочетков