﻿1174/2019-346602(4) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51819/2016

17 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л. 

при участии: от конкурсного управляющего: представитель Яковлева О.А. по доверенности от 15.02.2019 от Денисова П.Г.: представитель Волков Ю.В. по доверенности от 01.12.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8897/2019) конкурсного управляющего Рулева  Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-51819/2016/сд.3 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего должником к Денисову Павлу Геннадьевичу, Деченко Максиму Леонидовичу о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СтройАльянс»  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»  (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева  Ольга Анатольевна.  

Определением от 15.08.2018 суд отстранил Яковлеву О.А. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим  утвержден Рулев Игорь Борисович.  

В рамках процедуры конкурсного производства, 11.07.2018 в суд поступило  заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в  котором управляющий просил суд признать недействительной сделкой договор  займа с одновременным залогом (ипотекой) нежилого помещения от 24.06.2016,  заключенный между ООО «СтройАльянс», Деченко М.Л. и Денисовым П.Г.  

Денисов Павел Геннадьевич, Деченко Максим Леонидович привлечены к  участию в деле в качестве ответчиков.  

Определением от 28.01.2019 в удовлетворении заявленных требований  судом отказано.  

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на указанный  судебный акт, в котором просит определение от 28.01.2019 отменить, заявленные  требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то,  что вступившим в законную силу определением от 29.09.2017 по обособленному  спору, принятому в рамках дела о банкротстве ООО «СтройАльянс» Денисову П.Г.  отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  ввиду недоказанности факта предоставления займа должнику в размер 2.050.000  руб. Сделка совершена с заинтересованным лицом при наличии неисполненных  обязательств перед кредитором ООО «ТеплоЭнергоМонтаж-2», начиная с августа  2015 года. Суд первой инстанции не дал оценку условиям оспариваемого договора,  а также содержанию расписки, исходя из которых невозможно сделать вывод о том,  кем конкретно из созаемщиков – Деченко М.Л. или ООО «СтройАльянс» были  получены денежные средства и в каком объеме. Также договор займа с залоговым  обеспечением не содержит информации о предмете залога, его рыночной  стоимости, состоянии. Оспариваемый договор имеет признаки мнимой сделки,  совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

От ответчика Денисова П.Г. поступил отзыв, согласно которому просил  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании 08.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен  перерыв до 15.07.2019 для представления копии оспариваемого договора. После  перерыва рассмотрение дела продолжено.  

Лица, участвующие в обособленном споре, во исполнение протокольного  определения об объявлении перерыва в судебном заседании представили в  материалы дела копии оспариваемого договора.  

Представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционные  доводы; представитель Денисова П.Г. по доводам апелляционной жалобы  возражал.  

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих  представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению спора по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между  Денисовым П.Г. (займодавец-залогодержатель), ООО «СтройАльянс» (заемщик-  залогодатель) и Деченко М.Л. (заемщик) 24.06.2016 заключен договор займа с  одновременным залогом (ипотекой) нежилого помещения (далее – Договор), в  соответствии с условиями которого Денисов П.Г.принял на себя обязательства  предоставить должнику и Деченко М.Л. денежные средства в размере 2.050.000  руб., а в свою очередь, должник и Деченко М.Л. обязались возвратить займ в срок до  

23.06.2017 с уплатой процентов в размере 4,5 % в месяц, что составляет 54%  годовых и уплатить неустойку в случае просрочки возврата денежных средства.  

В соответствии с пунктом 1.1.11 Договора займ является целевым – на  проведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений нежилого  помещения по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, Липовский  проезд, д.25, помещение 38.  

Пунктом 1.2 Договора в обеспечение своевременного исполнения  обязательств заемщика и заемщика-залогодателя по возврату суммы займа  полностью, уплате процентов и пеней, а также иных сумм, должник передает в залог  принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: Ленинградская область, город  Сосновый Бор, Липовский проезд, д.25, помещение 38.  

Договор имеет отметку о регистрации в Управлении Росреестра. 

Также в материалы дела представлена расписка от 24.06.2016 № 78 АБ  0906348, выданная ООО «СтройАльянс» и Деченко М.Л., в которой они со ссылкой  на заключение указного выше договора займа, обеспеченного залогом (ипотекой)  нежилого помещения по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор,  Липовский проезд, д.25, помещение 38, подтвердили получение от гражданина  Денисова П.Г. денежной суммы в размере 2.050.000 руб.  

На основании указного выше договора займа, Денисов П.Г. обратился с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  соответствующей задолженности. Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 в  удовлетворении заявления кредитора было отказано со ссылкой на  непредставление доказательств наличия возможности выдачи займа в указанной  сумме.  

В обоснование заявленных требований о признании Договора  недействительной сделкой конкурсный управляющий сослался на положения статьи  170 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно на то,  что фактически займ не предоставлялся. Целью заключения договора займа было  получение преимущественного удовлетворения требований по отношению к иным  кредиторам.  

В отзыве на заявление и на апелляционную жалобу Денисов П.Г. возражал  против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что  договор исполнен в соответствии с его условиями. Иных аналогичных договоров  сторонами не заключалось. Заинтересованным лицом по отношению к должнику  Денисов П.Г. не является. Обязательства Деченко М.Л. по возврату суммы займа до  сих пор не исполнены. Конкурсный управляющий не представил доказательств того,  что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, чьи  требования подлежали удовлетворению за счет заложенного имущества, и об этом  должно было быть известно Денисову П.Г. Денежными средствами для  предоставления займа Денисов П.Г. располагал, что подтверждается документами,  приложенными к отзыву, и является добросовестным залогодержателем.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано  03.08.2016. Оспариваемая сделка совершена 24.06.2016, то есть в пределах шести  месяцев до указанной даты, но не ранее одного месяца до нее.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим требований, указал на отсутствие оснований для применения  положений пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве) ввиду отсутствия доказательств заинтересованности ответчика  Денисова П.Г. по отношению к должнику и осведомленности данного лица о  признаках неплатежеспособности должника.  

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих данный вывод суда, не  содержит, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.  

Поскольку осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника  является необходимым условием для признания сделки недействительной по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в  отсутствие таких доказательств оснований для не согласиться с таким выводом у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд первой инстанции также отказал в признании обоснованными доводов  конкурсного управляющего о мнимости Договора, указав на то, что в материалах  дела имеются доказательства, свидетельствующие о намерении займодавца  получить правовой результат, соответствующий содержанию оспариваемой сделки.  В частности, данный вывод может быть сделан из факта выдачи и получения  займодавцем расписки о предоставлении им денежных средств, обращения в суд с  требованием к должнику. Заявителем не указано, какие доказательства  свидетельствуют о мнимости совершенной сделки.  

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК  РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для  сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой  является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает  никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки  могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во  избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить  договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о  передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно  продавца или учредителя управления за ним.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе  договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента  передачи денег заимодавцем заемщику.  

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

В данном случае в подтверждение фактических отношений сторон  (реальности сделки) представлена расписка о получении денежных средств.  Договор имеет отметку о государственной регистрации в Управлении Росреестра.  

Действительно, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по обособленному  спору № А56-51819/2016/тр.18 в удовлетворении заявления Денисова П.Г. о  включении в реестр требований кредиторов требования по договору займа от  24.06.2016 в размере 2.050.000 руб. основного долга, 2.214.000 руб. процентов за  пользование займом, 1.230.000 руб. неустойки, как обеспеченного залогом  имущества должника.  

При этом судами в рамках вышеуказанного спора установлена  недоказанность кредитором (Денисовым П.Г.) наличия у него финансовой  возможности выдать займ в указанной сумме, а также отсутствие сведений о  расходовании полученных должником заемных денежных средств.  

В то же время, в названном определении отсутствуют выводы в отношении  второго заемщика – Деченко М.Л.  

Вопреки апелляционным доводам оспариваемый договор содержит  информацию о предмете залога, его рыночной стоимости, характеристиках в  пунктах 1.2-1.7.  

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора кредитором  представлены сведения о наличии у него финансового положения, позволяющего  предоставить спорный займ; Деченко М.Л. не оспорил факт предоставления  кредитору денежных средств; доказательства наличия заинтересованности между  кредитором, должником и Деченко М.Л. отсутствуют; наличие порока воли сторон  при заключении договора конкурсным управляющим не доказано и из материалов  дела не следует, как и свидетельств отсутствия у сторон намерений ее исполнить, у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания  оспариваемой сделки мнимой, не порождающей никаких правовых последствий.  

При изложенных обстоятельствах, определение от 28.01.2019 является  законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.01.2019 по делу № А56-51819/2016/сд.3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи И.Ю. Тойвонен  

 И.В. Юрков