﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-44709/2017

23 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  23.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

Чадаева Ю.Г. и Чадаевой И.Ю.: 

Швецовой А.А. по доверенностям от 03.05.2018 и от 07.08.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

Чадаева Юрия Геннадьевича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018,

принятое судьей Романовой А.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-44709/2017 

 

по заявлению финансового управляющего Шутова Никиты Андреевича

о признании сделки недействительной и 

о применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве)  

Чадаева Юрия Геннадьевича (ИНН: 525800197520)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чадаева Юрия Геннадьевича (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Шутов Никита Андреевич с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи самоходной техники от 21.08.2017, заключенных должником и Чадаевой Ириной Юрьевной, и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление подано на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.12.2018 суд удовлетворил заявление, признал договоры купли-продажи от 21.08.2017 недействительными и применил последствия недействительности сделок, обязав Чадаеву И.Ю. возвратить в конкурсную массу должника мотовездеход YAMAHA YFM600FWA 2003 года выпуска, минитрактор YAMAHA 660 2001 года выпуска, мотовездеход YAMAHA YFM700FWAD 2006 года выпуска, снегоход YAMAHA VK10 2005 года выпуска, снегоход YAMAHA VK540 2003 года выпуска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановление от 10.04.2019 оставил определение от 17.12.2018 без изменения.

Суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чадаев Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.12.2018 и постановление от 10.04.2019,   принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий не доказал, что в результате оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, в том числе по причине неравноценного встречного исполнения. Договоры купли-продажи от 21.08.2017 являлись возмездными. Чадаева И.Ю. приобрела у должника имущество на общую сумму 890 000 рублей. Доказательств того, что цена  сделки и (или) иные условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не представлено. Приобретенное у должника имущество оплачено покупателем полностью. Часть денежных средств была перечислена на счет Чадаева Ю.Г., что подтверждается банковскими выписками. Оставшиеся средства переданы в день подписания договора. При этом финансовая платежеспособность Чадаевой И.Ю. документально подтверждена.

В судебном заседании представитель Чадаева Ю.Г. и Чадаевой И.Ю. поддержал изложенную позицию.

Конкурсный кредитор АО «НК Банк» в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А43-44709/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Чадаев Ю.Г. и Чадаева И.Ю. подписали предварительный договор купли-продажи от 01.04.2014, по условиям которого                        Чадаев Ю.Г. обязался в будущем продать Чадаевой И.Ю. следующее имущество:

- мотовездеход YAMAHA YFM600FWA 2003 года выпуска;

- минитрактор YAMAHA 660 2001 года выпуска; 

- мотовездеход YAMAHA YFM700FWAD 2006 года выпуска; 

- снегоход YAMAHA VK10 2005 года выпуска; 

- снегоход YAMAHA VK540 2003 года выпуска;

- гаражный бокс № 206 площадью 18,9 квадратного метра;

- гаражный бокс № 207 площадью 20,7 квадратного метра.

Чадаева И.Ю. обязалась оплатить данное имущество путем перечисления денежных средств на счет продавца в размере 1 000 000 рублей в срок до 31.12.2015 и путем передачи наличных денежных средств в размере 1 390 000 рублей в день подписания настоящего договора. 

Чадаев Ю.Г. (продавец) и Чадаева И.Ю. (покупатель) заключили договоры купли-продажи пяти единиц самоходной техники от 21.08.2017. По условиям договоров покупатель произвел оплату приобретенного имущества до его подписания. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.12.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности Чадаева Ю.Г.

Решением от 16.02.2018 Чадаев Ю.Г. признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шутов Н.А.

Посчитав, что договоры купли-продажи от 21.08.2017 направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, носят мнимый характер, финансовый управляющий Шутов Н.А. оспорил их на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного закона.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (абзац первый пункта 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка, в частности, была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2). 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемый договор совершен в пределах одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что на момент совершения сделок Чадаев Ю.Г. отвечал признакам неплатежеспособности. Должник прекратил исполнение денежных обязательств. У Чадаева Ю.Г. на дату заключения договоров купли-продажи от 21.08.2017 имелись неисполненные обязательства перед АО «НК Банк». Сделки совершены заинтересованными  лицами (Чадаева И.Ю. является дочерью Чадаева Ю.Г., статья 19 Закона о банкротстве). Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделки были направлены на выбытие имущества должника безвозмездно по формально заключенным договорам, то есть направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники сделки не представили убедительных доказательств перечисления денежных средств по оспоренным договорам. 

Как отмечалась ранее, по условиям предварительного договора купли-продажи от 01.11.2014 оплата по основному договору должна осуществляться следующим образом: 1 00 000 рублей  в срок до 31.12.2015, 1 390 000 рублей – в день подписания договора.

В подтверждение перечисления 1 000 000 рублей представлена банковская выписка, согласно которой  12.01.2015 Калашникова Т.Е. на основании договора поручения, заключенного с Чадаевой И.Ю., перечислила  на счет (вклад) Чадаева Ю.Г., открытый в ПАО ВТБ 24, денежные средства в названном размере. 

Оценив данный документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций обоснованно не приняли его в качестве доказательства совершения платежа в рамках оспоренных сделок. Банковская выписка не содержит сведений о том, что денежные средства перечислялись по предварительному договору купли-продажи от 01.11.2014. В назначении платежа указано «пополнение третьим лицом счета карты резидента». 

Учитывая заинтересованность участников сделки, суды обоснованно критически отнесли и к утверждению представителя должника о том, что оставшиеся денежные средства в размере 1 390 000 рублей переданы Чадаеву Ю.Г. в момент подписания договоров купли-продажи от 21.08.2017. 

Действительно, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие финансовое состояние Чадаевой И.Ю. оплатить самоходные средства. Вместе с тем наряду с указанными обстоятельствами суды приняли во внимание и то, что на момент подписания договоров купли-продажи от 21.08.2017 Чадаев Ю.Г. находился в местах лишения свободы. Должник не смог пояснить, при каких обстоятельствах подписывались договоры купли-продажи и происходила передача денежных средств, а также документально подтвердить расходование этих средств. 

Таким образом, договоры купли-продажи от 21.08.2017 заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения этих сделок  причинен имущественный вред кредиторам (имущество выбыло  покупателю безвозмездно); другая сторона сделок – Чадаева И.Ю. как заинтересованное лицо знала или должна была знать о противоправной цели сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что экономическая целесообразность в заключении договоров купли-продажи от 21.08.2017 у Чадаевой И.Ю. отсутствовала.  Чадаева И.Ю. постоянно проживает за пределами Российской Федерации. Совершив покупку пяти единиц самоходной техники, Чадаева И.Ю. технику за пределы Российской Федерации не вывозила, доказательств передачи этого имущества третьим лицам, в частности в аренду, в безвозмездное пользование, не представила.  

Договоры купли-продажи от 21.08.2018 были заключены лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие им правовые последствия, с целью уменьшения имущества должника, за счет которого могут  быть удовлетворены требования кредиторов.

С учетом изложенного суды правомерно признали договоры купли-продажи от 21.08.2017  недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2019 по делу №  А43-44709/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Чадаева Юрия Геннадьевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова