АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5645/2024

г. Владимир

29 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена – 23.09.2024.

Полный текст решения изготовлен – 29.11.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.            при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морелли Рус" (125466, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений Владимирской таможни (600005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 06.03.20224                            об определении таможенной стоимости по методу 6 в отношении                                          ДТ № 10131010/170923/5026126; от 06.03.20224 об определении таможенной стоимости по методу 6 в отношении ДТ № 10131010/040923/5022338; от 11.03.2024 о начислении пени в отношении ДТ № 10131010/170923/5026126; от 11.03.2024                 о начислении пени в отношении ДТ № 10131010/040923/5022338; об обязании Владимирской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Морелли Рус" путем возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей по                                                   № ДТ 10131010/170923/5026126 в размере 588 803 руб. 57 коп. и по                                                 ДТ № 10131010/040923/5022338 в размере 595 089 руб. 96 коп., а всего в сумме                                       1 183 893 руб. 53 коп..

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Морелли Рус" – ФИО1 (доверенность от 01.04.2024 сроком действия до 31.03.2025);

от Владимирской таможни – ФИО2 (доверенность от 28.12.2023                     № 05-54/143 сроком действия до 31.12.2024), ФИО3  (доверенность от 27.12.2023 № 05-54/131 сроком действия до 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Морелли Рус" (далее                         также – Общество, ООО "Морелли Рус") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений Владимирской таможни                    от 06.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ № 10131010/170923/5026126,                                              ДТ № 10131010/040923/5022338, от 11.03.2024 о начислении пеней в отношении указанных ДТ.

В качестве правовосстановительной меры заявитель просил обязать Владимирскую таможню восстановить нарушенное право путем возврата                     Обществу излишне уплаченных сумм таможенных платежей по                                                   № ДТ 10131010/170923/5026126 в размере 588 803 руб. 57 коп., по                                                 ДТ № 10131010/040923/5022338 в размере 595 089 руб. 96 коп., а всего в сумме                                       1 183 893 руб. 53 коп.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что таможенный орган не доказал наличие каких либо условий индивидуального характера, связанных с конкретной продажей товара определенному покупателю, которые оказывали бы влияние на цену сделки.

Владимирская таможня в судебном заседании и письменном отзыве просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом в рамках контракта                             от 11 января 2021 г. № 110121-1/2021, заключенного с компанией WENZHOU FENGTA HARDWARE СО,. LTD (Китай) (далее - Контракт), ввезены на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки - FCA SHANGHAI и декларированы по 2 ДТ товары "крепежная фурнитура и аналогичные детали из недрагоценных металлов, для дверей, защелка дверная". При декларировании товаров по указанным ДТ Обществом была заявлена таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с положениями статьи 39 ТК ЕАЭС (методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)).

В ходе проверки таможенным органом выявлено декларирование Обществом ДТ №10013160/090623/3262141 идентичных моделей товаров, ввезенных по более высоким ценам.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств Владимирской таможней вынесен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств                  № 10103000/210/290224/А000193 от 29 февраля 2024 г. и приняты соответствующие решения о внесении изменений в ДТ в части таможенной стоимости, а также решения о начислении пеней.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Арбитражный суд, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС также в случае, если таможенное декларирование товаров при их помещении под иную таможенную процедуру, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется с особенностями, установленными законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС, или с особенностями, определенными статьями 114 и 116 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определённом статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьёй 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьёй 44 настоящего Кодекса. 

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьёй 45 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе её величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 Контракта установлено, что продавец обязуется поставить товар на сумму, указанную в п. 2.1 в соответствии со счетами на каждую поставку.

Вместе с тем документы, предусматривающие внесение изменений в Контракт в части положений пункта 3.1, касающиеся установления цен на товары, в ходе проверки таможенному органу представлены не были.

Кроме того, в ходе проверки таможенным органом выявлено декларирование Обществом по ДТ №10013160/090623/3262141 идентичных моделей товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в рамках Контракта, по более высоким ценам относительно проверяемых ДТ.

При этом в письме от 28 декабря 2023 г. № 28122023-1 Общество сообщило, что скидки на рассматриваемые партии товаров продавцом не предоставлялись и документы, подтверждающие отсутствие/наличие возможных скидок, не предусмотрены Контрактом.

По фактам снижения цены относительно поставки идентичных товаров по              ДТ №10013160/090623/3262114 Общество в письме от 22 февраля 2024 г.                           № 22022)24-1 пояснило: "Цена на каждую партию товара согласуется отдельно с Поставщиком и указывается в пакете документов на конкретную поставку (в инвойсе, в прайс-листе)". При этом согласно пояснениям Общества, прайс-лист на ввозимые товары, декларированные по ДТ, являющийся публичной офертой производителя (продавца), отсутствует.

В результате проведенного анализа всех представленных декларантом документов таможенный орган пришел к выводу, что значительное (более 16 %) снижение цен на идентичные товары, поставляемые в рамках Контракта, зависит от условий или обстоятельств, влияние которых Обществом документально не подтверждено. Таким образом, цена товаров зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим при условии, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В соответствии с требованиями пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, направляется решение о внесении изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, после выпуска товаров в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьёй 39 ТК ЕАЭС не может быть использован. 

В отношении отклонения второго и третьего методов Владимирская таможня пояснила, что в результате анализа базы всех задекларированных товаров в соответствующий таможенному декларированию период в зоне деятельности ФТС факты декларирования товаров, удовлетворяющих в полном объеме требованиям статьям 41, 42 ТК ЕАЭС, не выявлены; информация, соответствующая требованиям статьи 43 ТК ЕАЭС, декларантом не представлена. 

Метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС также не может быть использован, в связи с отсутствием документов, на основе которых принимается расчетная стоимость товаров (документы бухгалтерского учета производителя товара).

В связи с вышеизложенным, таможенная стоимость товаров, декларированных по ЦТ № 10131010/170923/5026126, обоснованно определена Владимирской таможней в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на основе метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными товарами, исходя из величины                      таможенной стоимости идентичных товаров, декларированных по ДТ                                                    № 10013160/090623/3262141.

Доводы Общества, основанные на информационном письме продавца                               от 19.04.2024, признаются судом несостоятельными, поскольку указанное письмо не содержит сведений о размере предоставленных скидок и условиях их предоставления. Кроме того, указанное письмо не предоставлялось таможенному органу в ходе проверки, а изложенная в нем информация противоречит иным материалам дела и ранее представленным пояснениям Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Владимирской таможни являются правомерными, вынесенным в рамках таможенного законодательства и не нарушают права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; основания для возврата Обществу доначисленных таможенных платежей отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны Владимирской таможни по принятию оспариваемого решения судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование ООО "Морелли Рус" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Морелли Рус" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             П.Ю. Андрианов