ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3440/2021

г. Саратов

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.? 

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.? 

? 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:? 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,? 

судей О.В. Лыткиной,?Т.Н. Телегиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём?судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

- представителя Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области» ФИО2, по доверенности от 29.12.2021 № 442/84,

рассмотрев в  открытом судебном заседании ?апелляционную жалобу образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования учебный центр «Щит» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2021 года по делу № А06-3440/2021, 

по иску образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования учебный центр «Щит», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит», г. Астрахань,

о взыскании задолженности в размере 163 927 руб. 86 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования учебный центр «Щит» (далее по тексту ОЧУ ДПО УЦ «Щит», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области» (далее по тексту ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области», ответчик) о взыскании денежных средств, необоснованно уплаченных по договору возмездного оказания услуг по охране имущества путем оперативного реагирования на тревожные сообщения о срабатывании охранно-пожарной сигнализации от 20.01.2016 №105/K-GSM за период с 01.01.2018 по 01.09.2020, в размере 147 186 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 05.04.2021 в размере 16 741 руб.86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 918 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (далее по тексту ООО «ЧОП «Волга-Щит», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2021 года по делу №А06-3440/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОЧУ ДПО УЦ «Щит» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не были представлены сведения подтверждающие оказание услуг охраны в период с 01.01.2018 по 01.09.2020, следовательно, уплаченные по договору денежные средства в сумме 147 186 руб. подлежат возврату как необоснованно полученные.

По мнению истца, со стороны ответчика имеет место злоупотребление процессуальным правом, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства, которые в ходе досудебного урегулирования спора на неоднократные требования истца не предоставлялись, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Кроме того, показания свидетелей являются ненадлежащим доказательством, поскольку они являются сотрудниками ответчика и заинтересованы в исходе дела.

Апеллянт указывает, что с 01.09.2018 по 01.09.2020 ответчик необоснованно выставлял счета об оплате услуг охраны, которые по факту не оказывались.

Суд первой инстанции, сославшись в решении исключительно на доказательства предоставленные ответчиком, необоснованно отказал в иске.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи  с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между ОЧУ ДПО УЦ «Щит» (Клиент) и ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» (Охрана) заключен договор №105/K-GSM (далее - договор), по условиям которого Охрана обеспечивает охрану имущества Клиента путем оперативного реагирования на тревожные сообщения, полученные с объекта по средствам охранно-пожарной сигнализации, находящейся в помещениях, объектах, перечисленных в прилагаемом к договору Приложении №1 и План-схеме охраняемых объектов, принятых от Клиента в установленном порядке, с помощью пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦО) Охраны по беспроводному каналу связи GSM/GPRS при бесперебойном электроснабжении и выяснить причины поступления сигнала при срабатывании средств сигнализации с помощью группы задержания Охраны, путем ее прибытия на объект.

Согласно приложению № 1 - объектом охраны по договору являются комнаты хранения оружия стрелкового тира, расположенного по адресу: 414000, 

<

...>/ФИО3, д. 125/57, литер «Г».

В соответствии с пунктом 3.1. договора Охрана обязана в дни и часы, предусмотренными к прилагаемым к Договору Приложением №1, осуществлять контроль за техническим состоянием средств сигнализации, принятых от Клиента в установленном порядке, с помощью пульта централизованного наблюдения Охраны по беспроводному каналу связи GSM/GPRS, при бесперебойном электроснабжении средств сигнализации на объекте.

28 декабря 2018 года ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Астраханской области» реорганизовано в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области».

01 сентября 2020 года договор №105/K-GSM сторонами расторгнут.

В период с 01.01.2018 по 01.09.2020 ОЧУ ДПО УЦ «Щит» на основании выставленных ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» требований произведена оплата услуг охраны в общей сумме 147 186 рублей 00 копеек.

04 сентября 2020 года,  30 сентября 2020 года ОЧУ ДПО УЦ «Щит» направлялись запросы в адрес ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» о представлении сведений по обеспечению охраны, постановке и снятии с охраны (ПЦО) стрелкового тира, расположенного по адресу: 414000, 

<

...>/ФИО3, д. 125/57, литер «Г» штрих, за период с 01.01.2019 по 01.09.2020.

Из ответов ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» следует, что не представляется возможным представить протоколы событий по постановке и снятию с охраны стрелкового тира, поскольку при расторжении договора сведения об объекте удалены из базы данных.

В связи с тем, что в ОЧУ ДПО УЦ «Щит» не были представлены сведения, подтверждающие оказание услуг охраны в период с 01.01.2018  по 01.09.2020, истец посчитал, что услуги охраны ответчиком по договору №105/K-GSM от 20.01.2016 по факту не оказывались,  требования по оплате в адрес ОЧУ ДПО УЦ «Щит», в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 147 186 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ОЧУ ДПО УЦ «Щит» направило в адрес ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» претензию от 08.12.2020 №86 с требованием о возврате необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 147 186 руб.

Из ответа ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» от 18.12.2020 №4421/2818 следует, что требование о возврате денежных средств считают необоснованным.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими  нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения с учетом изложенных выше правовых норм, суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

ОЧУ ДПО УЦ «Щит» во исполнение условий договора №105/K-GSM в период с 01.01.2018 по 01.09.2020 оплатило ответчику услуги по охране спорного объекта на общую сумму 147 186 руб. 

Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Неоказание услуг ответчиком, и как следствие возникшее на его стороне неосновательное обогащение в размере 147 186 руб., истец обосновывает не предоставлением ответчиком по запросам истца сведений по обеспечению охраны, постановке и снятии с охраны (ПЦО) стрелкового тира, расположенного по адресу: 414000, 

<

...>/ФИО3, д. 125/57, литер «Г» штрих, за период с 01.01.2018 по 01.09.2020 (т.1, л.д. 40, 43, 46).

Кроме того, указывает, что 10.06.2020 в помещении стрелкового тира, том числе в КХО произошло отключение электроэнергии однако сотрудники ответчика выезд на объект не осуществили. Также на основании распоряжения ОЧУ ДПО УЦ «Щит» 05.08.2020 ООО «ФОРШТАТ» без согласования с ОВО по г.Астрахани осуществило демонтаж оборудования охранной и пожарной сигнализации в помещении КХО спорного стрелкового тира, в ходе которого    произошло срабатывание таймера (датчик вскрытия блока), отключение от электросети 220V, отключение шлейфов охраны от прибора, отключение аккумулятора, потеря связи, все перечисленные действия являются сигналом «Тревога» для ПЦО исполнителя охранных услуг, на которые сотрудники ответчика не отреагировали.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что на основании заявления ОЧУ ДПО УЦ «Щит» от 12.01.2016 №2 с участием представителей истца и ответчика было проведено обследование спорного объекта, по результатам которого был, составлен акт первичного обследования от 13.01.2016, согласно которому техническая возможность подключения ТСО объекта на ПЦО «ОВО» имеется, в соответствии с заявкой объект подлежит оборудованию средствами охранно-тревожной сигнализации с последующим заключением договора на централизованную охрану силами ОВО после выполнения Заказчиком в установленные сроки мероприятий (т.1, л.д.143, т.2, л.д.1-5).

15 января 2016 года представителями истца и ответчика составлен акт приемки технических средств охранной сигнализации в эксплуатацию, согласно которому при проверки работоспособности сигнализации замечаний не выявлено, на ПЦО отработала штатно, в связи с чем охранная сигнализация принимается в эксплуатацию с 15.01.2016 (т.1, л.д. 143).

Приказом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» от 29.01.2016 №134 объект по адресу: ул. ФИО4/ФИО3, 125/57 Литер «Г», принят под охрану с помощью контроля за средствами сигнализации КХО ОЧУ ДПО УЦ «Щит»,  установлен режим охраны - круглосуточно, ежедневно (т.1, л.д. 149).

В материалы дела представлена оперативная карточка на охраняемый объект (т.1, л.д.144).

В подтверждение факта оказания услуг по договору, ответчик указал, что на основании положений Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел от 12.04.1999 №288, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом МВД России от 29.06.2012 № 646, Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14.01.2020 № 8, сотрудниками ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» совместно с представителями истца в ходе исполнения договорных обязательства проводились обследования состояния ТСО, а также проверялись организация, хранение, учет технического состояния оружия и патронов.

Письмом от 01.11.2017 №07 ОЧУ ДПО УЦ «Щит» сообщило ответчику о том, что в соответствии с приказом истца от 19.10.2017 №08-к ответственным за комнату хранения оружия, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А/ ФИО4, 125 литер А, назначен ФИО5 (т.2, л.д. 26).

В материалы дела ответчиком представлены составленные с участием представителей истца ФИО5 и директором ФИО6 акты обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта от 25.03.2019, от 14.06.2019, от 12.11.2019, от 22.01.2020, согласно которым технические средства охраны смонтированы на объекте в соответствии с актом первичного обследования (проекта) и акта приемки в эксплуатацию в 2016 году, на момент обследования технические средства охраны находятся в исправном состоянии, технические средства охраны признаны пригодными (т.1, л.д.114-119), также акты проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 20.06.2018, от 27.12.2018, от  19.12.2019, составленные с участием представителя истца ФИО5, согласно которым помещение оборудовано сигнализацией с выводом на ПЦО органа внутренних дел, при наличии дублирующего источника питания сигнализации (т.1, л.д. 120-124).

Также в материалы дела представлены рапорта командиров роты полиции о проведении учебно-тактической тренировки на объекте, охраняемом при помощи ПЦО от 13.10.2018, от 10.02.2019, от 12.02.2019, от 02.08.2019, от 03.08.2019                (т.2, л.д. 13-17).

Кроме того, согласно пункту 8 Методических рекомендаций «Ложные срабатывания технических средств охранной сигнализации и методы борьбы с ними» № Р-076-2018 г., утвержденных начальником ГУВО Росгвардии 19.12.2018, в целях организации   учета  и   анализа  причин  ложных   срабатываний   приказом   начальника подразделения из числа инженерно-технического состава обслуживающих организаций (по согласованию) создается межведомственная комиссия по вопросам профилактики ложных срабатываний технических средств охранной сигнализации.

Отчетная таблица первичного анализа и учета ЛС ТС ОС составляется ежемесячно, подписывается начальником ПЦО, утверждается начальником подразделения (или его заместителем) направляется для учета и контроля вышестоящее подразделение.

Настоящие рекомендации предназначены для оказания помощи подразделениям вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в организации деятельности по выявлению и устранению ложных срабатываний технических средств охранной сигнализации.

ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» представлен рапорт начальника ПЦО №2 ФИО7 от 12.07.2021 по спорному объекту за период с 01.01.2018 по 11.09.2020 (т.2, л.д. 20-22).

При этом, как пояснил ответчик предоставить протокол событий по постановке и снятию с охраны стрелкового тира по запросу истца не представляется возможным, так как на основании пункта 22.2 Руководства по организации службы пунктов централизованной охраны подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных Приказом Росгвардии от 25.02.2019 №59 произошло удаление из базы данных сведений об объекте и изъятие оперативной карточки объекта из картотеки для ее последующего хранения в литерном деле на объект, о чем истец был уведомлен (т.1, л.д. 41, л.д. 45).

При проверке довода истца о неоказании ответчиком услуг, в том числе о неприбытии сотрудников ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» на охраняемый объект, кода произошло отключение электроэнергии 10.06.2020, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пояснениям истца и третьего лица, в случае срабатывания сигнализации тревожный сигнал направляется одновременно и на пульт ОВО по г. Астрахани - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области», и на пульт ООО «ЧОП «Волга-Щит».

На вопрос суда о том, каким образом система сигнализации, установленная на КХО, связана с той, которая установлена на спорном объекте в целом, в случае срабатывания которой приходят сигналы ООО «ЧОП «Волга-Щит» представитель третьего лица затруднился ответить, пояснив, что отвечает только за услуги охраны, оказываемые третьим лицом и не знает каким оборудованием для охраны пользуется ответчик, но указал, что связывает оборудования третьего лица и ответчика то, что оборудования питаются эклектрической энергии, после отключения которой с оборудований должны прийти тревожные сигналы как ответчику, так и третьему лицу.

По ходатайству ответчика в порядке статей 56, 88 АПК РФ в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены: начальник пункта централизованной охраны №1 ОВО по г. Астрахани - филиал ФГКУ «ОВН ВНГ России по Астраханской области» ФИО8, сотрудник группы задержания ОВО по г. Астрахани -       филиал ФГКУ «ОВН ВНГ России по Астраханской области» ФИО9, сотрудник группы задержания ОВО по г. Астрахани -филиал ФГКУ «ОВН ВНГ России по Астраханской области» ФИО10

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что объект охранялся сотрудниками ответчика с помощью радиоканальной системы «Струна-5 GSM», данное оборудование устанавливало ООО «Форштат», оно соответствует всем нормативным документам, является сертифицированным и рекомендовано к использованию в охране, данное оборудование осуществляет централизованное наблюдение за объектом, в случае нарушения (проникновения на периметр) передает тревожное сообщение на пульт централизованной охраны посредством различных каналов передачи данных, дежурный видит данные изменения и направляет наряд на объект с целью выяснения обстоятельств. При этом ФИО8 пояснил, что на объекте имеется 2 блока охраны, различных по назначению, блок ответчика охраняет только КХО, тревожный сигнал с КХО уходит только на пульт ответчика. 

Также ФИО8 указал, что вместе с прибором «Струна-5 GSM» передавался и блок бесперебойного питания - резервный аккумулятор 1,2 А ч, что отражено в акте приемки технических средств охранной сигнализации в эксплуатацию от 15.01.2016., в случае отключения электроэнергии на объекте срабатывает действие резервного аккумулятора, сотрудники ответчика выезжают только когда связь с объектом окончательно потеряна (израсходован резервный аккумулятор). 10.06.2020 наряд на объект выезжал, о срабатывании дежурным было сообщено ответственному лицу истца, который не приехал, по указанию дежурного сняли охрану по телефону, выезд сотрудников фиксируется в бортовом журнале, на выезде сотрудники ответчика визуально осматривают здание снаружи, двери, окна, без проникновения внутрь ввиду отсутствия у ответчика доступа к внутренним помещениям (ключи у собственника). Кроме того, сообщил, что ответчик ведет для себя информационную электронную базу по ложным срабатываниям в целях борьбы с ними, однако это не та база данных, в которой содержались испрашиваемые истцом у ответчика сведения об оказании охранных услуг.

В материалы дела представлен рапорт дежурного ПЦО №1 ФИО11 10.06.2020 в 19 час. 12 мин. нарядом ГЗ «904» в составе старшего ГЗ (патруля) ФИО9 и полицейского-водителя ФИО12 осуществлялся выезд на данный объект в связи с срабатыванием средств охранной сигнализации (нет связи с объектовым блоком), что подтверждается внесенной записью в бортовой журнал данного наряда за дежурные сутки и аудиозаписью телефонного разговора дежурного ПЦО с ответственным лицом (т.2, л.д. 23-25, 58, 83-85).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9 установлено, что он неоднократно выезжал на спорный объект, при прибытии сторож пускал во двор, осматривал здание в целом, без проникновения внутрь тира, о результатах осмотра докладывал дежурному и ждал от него команды, также подтвердил заполнение бортового журнала 10.06.2020 (т.2, л.д. 83-85).

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает  с 2005 года в подразделении ответчика, неоднократно выезжал на спорный объект, в том числе 10.06.2020 со старшим, на выездах осматривалась целостность здания, в случае возможности войти во двор, осматривается здание по кругу, в сам тир не заходят, поскольку отсутствует доступ без хозяйствующего субъекта, после обследования информация доводится до сведения дежурного и ожидаются его указания.

Кроме того, ответчик в отношении доводов о не реагировании  на тревожные сигналы при демонтаже оборудования 05.08.2020 пояснил, что в адрес ответчика поступило уведомление ФИО13 от 16.07.2020, в котором просит ОЧУ ДПО УЦ «Щит» в срок до 01.08.2020  вывезти оборудование, имущество (в том числе оружие и боеприпасы) из указанного помещения, а ответчика - подтвердить законность действия договора охраны комнаты (т.2, л.д. 6), 01.08.2020 от истца поступило заявление о расторжении договора с 01.08.2020, охранные услуги за август 2020 года к оплате ответчиком не выставлялись.

 При этом ответчик указал, что при совершении демонтажа оборудования истец мог самостоятельно снять охрану с объекта, с связи с чем тревожный сигнал не пришел на пульт централизованной охраны.

В подтверждение оказания услуг за период с 01.01.2018 по 01.09.2020 на общую сумму 147 186 руб. ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» представило акты об оказании услуг от 31.01.2018 №00000219, от 28.02.2018 №00001136,  от 31.03.2018 №00002017,  от 30.04.2018  №00002924, от 31.05.2018 №00003838, от 30.06.2018 №00004763, от 31.07.2018 №00005680, от 31.08.2018 №00006388, от 30.09.2018 №100007612, от 31.10.2018 №00008642, от 30.11.2018 №00009173, от 31.12.2018 №00009398, от 31.01.2019 № 00000385, от 28.02.2019 № 00001663, от 31.03.2019 №00001892, от 30.04.2019 № 00003086, от 31.05.2019 № 00004081, от 30.06.2019 № 00005269, от 31.07.2019 № 00006008, от 31.08.2019 № 00006810, от 30.09.2019 № 00007534, от 31.10.2019 № 00008864, от № 00009482, от 31.12.2019 № 10773, от 31.01.2020 № 00000212, от 29.02.2020 № 00000213, от 31.03.2020 №2146, от 30.04.2020 №2959, от 31.05.2020 №4057, от 30.06.2020 №4713, от 31.07.2020 №5401, которые подписаны уполномоченными представителями сторон и удостоверены оттисками их печатей.

Из указанных актов следует, что услуги охраны выполнены полностью и в срок, истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Услуги охраны на основании вышеуказанных актов и счетов ОЧУ ДПО УЦ «Щит» оплачены в полном объеме.

Доводы истца о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры и акты оказанных услуг не могут подтверждать оказание ответчиком услуг по договору, поскольку счет-фактура является документом налогового учета, а в актах не содержится сведений о конкретных действиях совершенных ответчиком во исполнение обязательств по договору, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 -782  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Условиями заключенного договора не предусмотрено требование относительно составления актов оказанных услуг, и соответственно, требование об указании в актах конкретного перечня оказанных услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела акты оказанных услуг имеют двусторонний характер, подписаны без замечаний, содержат печать истца и подпись уполномоченного лица истца, соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации актов истцом не заявлено, в связи с чем основания для критического отношения к данным доказательствам отсутствуют.

То обстоятельство, что в актах отсутствует конкретный перечень услуг, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие с истцом иных договорных отношений в отношении КХО, факта оказания услуг в рамках иного договора (статья 65АПК РФ).

При этом акты в данной форме подписались истцом на протяжении всего действия договора, каких-либо претензий по оформлению документов от истца не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также при подписании данных актов и оплате охранных услуг на основании выставленных счетов истцом какие-либо претензии по качеству оказания ответчиком услуг не заявлялись. 

При этом ссылка истца на то, что ОЧУ ДПО УЦ «Щит» своевременно производило оплату услуг охраны ввиду того, что в случае неоплаты услуг в установленные сроки действие договора было бы приостановлено со стороны ответчика, что повлекло бы негативные последствия для деятельности истца, правомерно признана несостоятельной, так как оплата выставленных счетов во избежание приостановления действия договора не лишала истца права одновременно заявлять о своих претензиях к качеству оказанных услуг.

Вместе с тем истец, заметив 10.06.2020 и 05.08.2020 факт не обеспечения охраны сотрудниками ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» КХО на момент отключения электроэнергии и демонтажа оборудования, и понимая важность охраны КХО, каких-либо действий, направленных на выяснение вопроса об отсутствии реакции сотрудников ответчика не предпринял, каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг в адрес ответчика не заявил.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы апеллянта ОЧУ ДПО УЦ «Щит» о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление процессуальным правом, поскольку в ходе досудебного урегулирования спора на неоднократные требования истца представить доказательства, подтверждающие оказание охранных услуг, ответчик отвечал отказом, сославшись на удаление сведений об объекте и базы данных, однако в ходе судебного разбирательства в подтверждение своих доводов представил рапорта о срабатывании охранной сигнализации, о проведении учебно-тактической тренировки,  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика запросы о представлении протоколов событий по постановке и снятию с охраны стрелкового тира за период с 01.01.2018 по 01.09.2020, и в ходе рассмотрения дела в суде также предлагал ответчику представить указанные сведения в подтверждение факта оказания услуг по договору.

Вместе с тем указанные сведения (протокол событий по постановке и снятию с охраны стрелкового тира) не были представлены ответчиком по причине удаления таких сведений из базы данных на основании пункта 22.2 Руководства по организации службы пунктов централизованной охраны подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных Приказом Росгвардии от 25.02.2019 №59, о чем неоднократно сообщалось истцу на основании его запросов (т.1, л.д. 41, л.д. 45).

Поскольку истец настаивал на неоказании ему ответчиком охранных услуг, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» в силу статьи 65 АПК РФ представило в материалы дела, иные доказательства, в том числе рапорта, составленные на основании информационной базы данных по ложным срабатываниям.

Информационная база по ложным срабатываниям не идентична базе данных, в которой отражаются события по постановке и снятию с охраны стрелкового тира.

Представление указанных документов ответчиком, наоборот,  правомерно расценено судом первой инстанции как направленное на реализацию ответчиком всех прав, предусмотренных АПК РФ.

Доводы ОЧУ ДПО УЦ «Щит» о том, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, ввиду того, что вызванные в качестве свидетелей лица являются заинтересованными (сотрудники ответчика, находящееся в прямой подчиненности), судом правомерно отклонены, поскольку данные лица в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, данные свидетели давали показания непосредственно связанные с осуществлением ими трудовой деятельности у ответчика. 

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Имеющиеся в материалах дела сведения о событиях за период с 01.02.2018 по 29.05.2021, предоставленные ООО «ЧОП «Волга-Щит» в рамках заключенного с истцом договора по охране объектов от 19.01.2016 №ПЦО-/16(01) (Аст) (с), также не подтверждают доводы истца о неоказании ответчиком услуг по договору, поскольку указанный протокол событий представлен в рамках иного договора с другим лицом, доказательств того, что охрана объекта ООО «ЧОП «Волга Щит» и охрана КХО ответчиком осуществлялись одним оборудованием и тревожные сигналы, направленные в адрес ответчика и третьего лица, дублировались в материалы дела не представлено.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности ответчиком факта оказания охранных услуг в период с 01.01.2018 по 31.07.2020 на сумму 147 186 руб., в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и указанными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.? 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2021 года по делу №А06-3440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                                             О. В. Лыткина   

 

                                                                                                                             Т. Н. Телегина