ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-12613/2019

28.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» – ФИО2 (доверенность от 10.03.2020), ФИО3 (доверенность от 10.03.2020); от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю – ФИО4 (доверенность от 07.10.219 № 74), в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае, ООО «АЛКО-ТРЕЙД» и ООО «АЛКО-СК» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Пантеон», ООО «АЛКО-ТРЕЙД» и ООО «АЛКО-СК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу № А63-12613/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее – общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) 20.03.2019 № 326 о привлечении к налоговой ответственности. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган обоснованно не принял заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «РСК Сонковская» и ООО «Вента» по причине получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, противоречивости сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, создания видимости хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью возмещения НДС. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на незаконность судебного акта в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить судебный акт. Заявитель не согласен с оценкой доказательств, отраженной в решении суда первой инстанции и полагает, что суд формально отнесся к процессу исследования доказательств. По мнению ООО «Пантеон», сделки со спорными контрагентами являлись реальными и осуществлены в рамках хозяйственной деятельности общества; ОО «Пантеон» проявило должную осмотрительность при заключении договоров с указанными контрагентами; отсутствие юридического лица по адресу регистрации в момент проведения налоговой проверки не является основанием признания юридических лиц лишенных правоспособности; сведения об ограничении правоспособности ООО «РСК «Сонковская» отсутствуют; ООО «Пантеон» не знало и не могло знать о том, что контрагент в последствие будет отсутствовать по юридическому адресу, а также то, что адрес будет признан адресом массовой регистрации; то обстоятельство, что договоры, заключенные между ООО «Пантеон» и ООО «РСК «Сонковская», ООО «Спецмонтаж» являются однотипными, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не влечет за собой признание сделок недействительными или оспоримыми; законодательный запрет на осуществление деятельности не охваченной заявленными кодами ОКВЭД отсутствует, а присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает права осуществлять иные виды деятельности; осуществление трудовой функции ФИО5 по совместительству, может свидетельствовать о нарушении трудового законодательства, но не о совершении налогового правонарушения и не может служить основанием для отказа в вычете по НДС; положения пункта 2 статьи 467 ГК РФ не включают в число существенных условий договора ассортимент товара, предоставляя продавцу право передать покупателю товар в ассортименте, исходя из тех потребностей, которые были известны продавцу на момент заключения договора, следовательно, вывод о том, что существенные условия договора поставки стеклобутылки не согласованы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; декорированная бутылка закупалась с целью дальнейшей реализации в Китайскую народную Республику и поскольку общество не планировало выпуск в обращение на территории Таможенного союза стеклобутылки и она не маркирована единым знаком обращения на рынке государств – членов Таможенного союза, а также поскольку стандарты указанные в Техническом регламенте применяются на добровольной основе, то у ООО «Пантеон» отсутствовала необходимость как в наличии, так и в дальнейшем оформлении сертификатов соответствия на спорную стеклобутылку; в ГОСТе 32131-2013 отражены рекомендуемые условия хранения бутылок, который введен для добровольного применения; допрошенные завлаборатории ФИО6 и завскладом ФИО7 в силу своих должностных обязанностей не могли распологать информацией о необходимости предоставления сертификатов качества на бутылку, планируемую к поставке на экспорт, а также по проверки полномочий руководителей ООО «РСК «Сонковская» и ООО «Спецмонтаж», процессов заключения договоров и хранения бутылок на складах третьих лиц; в связи с отсутствием трудовых или иных фактических отношений в период оказания услуг спорными контрагентами и ООО «Пантеон» ФИО8 не имел возможности давать достоверные показания об обстоятельствах перевозки бутылки; приведенный в решении расчет необходимого количества фур для перевозки и соответственно расчет времени для разгрузки заявленного количества фур основан на недопустимых доказательствах; сотрудники налогового органа не обладают специальными познаниями по требованиям к планировке складских помещений и не являются специалистами складского учета; экспертиза касающаяся возможности размещения спорного количества товара в арендуемых площадях не проводилась; доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ; следовательно, произвольный расчет площадей необходимых для хранения, произведенный лицами не имеющими специальных познаний в соответствующей отрасли (складского хранения), не имеет правового значения для разрешения вопроса о реальности финансово-хозяйственных отношений ООО «Пантеон» и его спорными конрагентами; допрошенные физические лица – арендаторы соседних помещений и охраники на въезде во двор, не являются ни сотрудниками арендодателя помещений, так и сотрудниками собственника помещений; Заявитель считает, что пояснения арендодателя в совокупности с показаниями руководителя ООО «Пантеон», показаниями руководителей спорных контрагентов и сотрудника Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области ФИО9, являются достаточными для формирования вывода о реальности оказания услуг; гражданское и налоговое законодательство не запрещает совершение сделок с убытком; предметом хранения могут быть не только индивидуально-определенные вещи, но и вещи, определяемые родовыми признаками; налоговым органом не доказано, что с IP-адресов выход в сеть интернет и использование системы ДБО осуществлял сам налогоплательщик, но от имени своего контрагента; такие сведения как IP-адрес либо оказание услуг одним и тем же проваедером, не носят хараетер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента; при подаче заявлений заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ к деятельности ООО «Капитал Парк», ООО «Ирис» руководители заявляют о своей непричастности к деятельности данных организаций, что связано с их нежеланием отвечать на вопросы, касающиеся их деятельности в данных организациях; при этом в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ данные лица являются руководителями и учредителями ООО «Капитал Парк», ООО «Ирис»; отрицание руководителем контрагента своей непричастности к деятельности юридического лица само по себе не может являться безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика; к показаниям ФИО10, так и руководителей иных поставщиков второго звена необходимо отнестись критически; доказательства незаконности государственной регистрации контрагентов не представлены; то обстоятельство, что ФИО11 и ФИО12 заявляют о своей непричастности к деятельности ООО «Вента», явязано с нежеланием отвечать на вопросы, касающиеся их деятельности в ООО «Вента», при этом ранее ими даны противоположные показания, исходя из которых они подтверждают свое участие в руководстве данной организации и оказание услуг ООО «Пантеон»; фактическую деятельность ФИО12 по руководству ООО «Вента» подтверждает как генеральный директор ООО «Центральный офис» ФИО13, так и генеральный директор Общества ФИО14; местонахождение ООО «Вента» по адресу регистрации подтверждено актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 07.06.2018, проведенным оперуполномоченным по ОВД № 1 отдела полиции ГУМВД России по СКФО; общество не согласно с методикой и порядком проведения почерковедческого исследования подписей ФИО11, а также неверной интерпритацией результатов почерковедческого исследования подписей ФИО12; нарушения договоров хранения отсутствовало, поскольку ООО «Пантеон» вправе дать указание организациям осуществлявшим хранение спорной стеклобутылки о передаче данного товара третьему лицу; ООО «Пантеон» не может нести ответственность за поведение третьих лиц, не вступавших с ними в какие-либо правоотношения и в материалах проверки отсутствуют доказательства умышленных действий ООО «Пантеон» по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни; невыполнение лицами налоговых обязательств не означает невыполнение гражданско-правовых обязательств перед контрагентом; в соответствии с рекомендациями ФНС России изложенных в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» налоговым органам следует учитывать, что статья 54.1 НК РФ не содержит положений о расширении полномочий налоговых органов по сбору доказательственной базы, в связи с чем, при применении положений указанной статьи действуют применяемые налоговыми органами законодательно предусмотренные процедуры по сбору, фиксированию и оценке доказательств; доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V-1, V-2 НК РФ, следовательно, сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом; событие вменяемого ООО «Пантеон» налогового правонарушения отсутствует, так как налоговые обязательства определены обществом в полном соответствии с Налоговым кодексом, в том числе в части их документальной подтвержденности; обстоятельства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности, а также согласованности действий ООО «Пантеон» и спорных контрагентов не установлены. При этом общество ссылается на постановление заместителя руководителя следственного отдела по городу Ессентуки следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО15 о прекращении уголовного преследования от 03.07.2020 в отношении руководителей ООО «Пантеон» ФИО14 и ФИО16

Также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ООО «АЛКО-ТРЕЙД» и ООО «АЛКО-СК» обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу № А63-12613/2019, просили решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционных жалоб ООО «АЛКО-ТРЕЙД» и ООО «АЛКО-СК» приводят доводы о том, что в данном случае принятый судебный акт непосредственно нарушил права данных лиц, являющихся поручителями заявителя в рамках договора об организации выпуска нескольких непокрытых банковских гарантий от 18.06.2018 №932-Г/18.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отношении жалоб ООО «АЛКО-ТРЕЙД» и ООО «АЛКО-СК» инспекция просит прекратить производство.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы, а также ходатайствовали об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Ставропольским краевым судом апелляционного представления на постановления Ессентукского городского суда от 15.09.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора г. Ессентуки об отмене постановления о прекращении уголовного преследования вынесенного 03.07.2020 заместителем руководителя следственного отдела по г. Ессентуки следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО15 в отношении ФИО17 и ФИО16 Кроме того заявили суду о том, что в суд первой инстанции 21.10.2020 подана апелляционная жалоба ООО «М-Алко» в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу № А63-12613/2019.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость отложения судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не приведено обоснованных и мотивированных доводов, каким образом выводы постановления Ессентукского городского суда от 15.09.2020 влияют на выводы арбитражного суда о законности решения налогового органа.

Также суд апелляционной жалобы отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду подачи апелляционной жалобы ООО «М-Алко» в порядке статьи 42 АПК РФ, на основании следующего.

В судебном заседании апелляционной коллегией в Картотеке арбитражных дел проверена информация относительно подачи ООО «М-Алко» апелляционной жалобы на обжалуемое решение. На момент судебного заседания информация об апелляционной жалобе ООО «М-Алко» отсутствует на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Кроме того из пояснений представителя заявителя, апелляционная жалоба ООО «М-Алко» подана 21.10.2020 т.е. в день рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Пантеон», ООО «АЛКО-ТРЕЙД» и ООО «АЛКО-СК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу № А63-12613/2019 и за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «М-Алко» не явилось.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из части 5 статьи 159 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленное ходатайство направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, вследствие чего отказывает в его удовлетворении.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционным жалобам ООО «АЛКО-ТРЕЙД» и ООО «АЛКО-СК» подлежат прекращению.

Из обстоятельств дела видно, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 19.05.2018 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (номер корректировки «2»), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 30.08.2018 № 45721.

Рассмотрев указанный акт от 30.08.2018 № 45721, материалы налоговой проверки, письменные возражения заявителя, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения на результаты дополнительных мероприятий, иные материалы налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 20.03.2019 № 326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы налога, пеней и штрафов, всего в размере 143 823 201,29 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю, которое решением от 14.06.2019 № 08-21/017739@ оставило решение инспекции без изменения, жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Как следует из представленных в дело доказательств, Межрайонная инспекция по результатам проведенной камеральной налоговой проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных взаимоотношений ООО «Пантеон» с контрагентами ООО «РСК Сонковская» и ООО «Вента». В связи с чем, установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

Согласно представленным обществом документам, ООО «РСК Сонковская» и ООО «Спецмонтаж» являлись поставщиками стеклотары (бутылки).

ООО «РСК Сонковская» реализовало в адрес ООО «Пантеон» 23 825 530штук бутылок на общую сумму 83 389 360 руб., в том числе НДС 12 720 410,84 руб.

ООО «Спецмонтаж» реализовало в адрес ООО «Пантеон» 23 866 212 штук бутылок на общую сумму 83 531 740 руб., в том числе НДС 12 742 129,86 руб.

Следовательно, ООО «Пантеон» всего приобретено у данных поставщиков 47 691 742 штуки бутылок.

Суммы НДС по счетам-фактурам по покупке стеклобутылки у ООО «РСК Сонковская» и ООО «Спецмонтаж» предъявлены ООО «Пантеон» к вычету в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2016 года.

Также из представленных обществом в материалы налоговой проверки документов видно, что ООО «Вента» оказывало обществу услуги по декорации бутылки (сумма НДС 20 606 240,94 руб.), также услуги по паллетизации (НДС 5 304 706,78 руб.), нанесение стикеров на короб (сумма НДС 109 125,76 руб.), ООО «РСК «Сонковская» поставляло упаковочную бумагу и коробки вместимостью 20 бутылок, стикеры на короб, палеты, стрейч-пленку и решетку на общую сумму НДС 85 898 296,36 руб.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что спорные взаимоотношения между налогоплательщиками и вышеуказанными контрагентами имеют признаки формального документооборота, поскольку в реальности товар не существовал, и, как следствие, отсутствовали последующие услуги декорации и сопутствующие услуги по комплектованию и упаковыванию отсутствующего товара.

Кроме того, учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки, которая проводилась в отношении ООО «Пантеон», инспекция пришла к выводу, что услуги по декорированию бутылки не проводились, поскольку налоговым органом доказан факт нереальности сделки по приобретению и хранению стеклобутылки, которая в последствии по документам общества задекорирована и по данным услугам, также как и паллетизирование и нанесение стикеров на коробки (налоговые вычеты по НДС заявлены в 4 квартале 2017 года).

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Пантеон» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

За период с 01.01.2016 по 30.06.2017 года в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение ООО «Пантеон» налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия представленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, достоверности содержащихся в них сведений.

Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательные реквизиты, а также содержащие недостоверные сведения не могут быть подтверждением учета совершенных хозяйственных операций. 

Не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Системное толкование содержания взаимосвязанных положений статей 164, 165, 171 и 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан применять документы, отвечающие требованиям налогового законодательства, указанные документы должны подтверждать совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой. Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Неправомерность принятых обществом налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость сложилась в результате искажения им сведений о фактах хозяйственной жизни общества.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерным искажением является нереальность исполнения сделок (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, направленность действий общества на создание формального документооборота в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями ООО «Пантеон» в спорный период были ФИО14 с 17.07.2015 по 13.11.2017; ФИО16 с 13.11.2017 по время проведения проверки.

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «Пантеон 19.05.2018 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года.

По результатам проверки уточненной декларации установлено неправомерное применение налогплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС в суме 111 018 369,84 руб. в отношении следующих счетов-фактур:

- ООО «РСК Сонковская», счета-фактуры от 06.10.2017 № 000060, от 16.10.2017 № 000061, от 25.10.2017 № 000062, от 30.10.2017 № 000063, от 17.11.2017 № 000064, от 22.11.2017 № 000065, от 29.11.2017 № 000066, от 08.12.2017 № 000067, от 18.12.2017 № 000068, от 20.12.2017 № 000069, стоимость покупок с учетом НДС 563 11 054 руб., сумма НДС 85 898 296,36 руб.;

- ООО «Вента», счета-фактуры от 20.10.2017 № 379, от 21.11.2017 № 380, от 20.12.2017 № 381, от 25.12.2017 № 382, от 28.12.2017 № 383, стоимость покупок с учетом НДС 170 576 руб., сумма НДС 26 020 073,48 руб.

Всего по двум указанным контрагентам сумма покупки составляет 733 687091 руб., в том числе НДС – 11 918 369 руб.,

На основании в оспариваемом решении налогового органа сделан вывод о наличии признаков согласованности действий (синхронности) в результате подачи уточненных деклараций и замены счетов-фактур и декларирование оборотов по реализации в интересах проверяемого лица в целях получения необоснованной налоговой экономии, выразившейся в уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по НДС.

В результате анализа, изучения, сравнения представленных ООО «Пантеон» копий первичных документов, показаний свидетелей, документов и информации, полученных из других налоговых органов, сведений, имеющихся в налоговом органе, установлены недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у контрагентов ООО «РСК «Сонковская», ООО «Вента» осуществить спорные хозяйственные операции в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно в силу фактического отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Наличие особых форм расчетов и сроков платежей – отсрочка платежей по сделкам со всеми вышеперечисленными контрагентами, свидетельствуют о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими и деловыми целями.

Так, в 4 квартале 2016 года, согласно представленным к проверке первичным документам, контрагентом ООО «РСК «Сонковская» в адрес ООО «Пантеон» осуществлена поставка стеклотары (бутылки).

Из представленных документов установлено, что между обществом и ООО «РСК Сонковская» заключен договор поставки от 01.10.2016 № 16/10, место составления станица Суворовская. В договоре поставки ООО «РСК Сонковская», именуемое «поставщик», в лице директора ФИО5 обязуется передать ООО «Пантеон», именуемое «покупатель» (далее по тексту указывается как «заказчик»), в лице генерального директора ФИО14, принять и оплатить стеклобутылку. ООО «Пантеон» в подтверждение вычета по НДС представлены следующие документы: счета-фактуры, универсальные передаточные документы (УПД), договоры поставки и договоры хранения, акты приема-передачи ТМЦ на хранение, составленные от имени ООО «РСК Сонковская», в том числе договор поставки от 01.10.2016 № 16/10 с ООО «РСК Сонковская»; договор хранения товара от 01.11.2016 № 2 с ООО «РСК Сонковская»; протокол разногласий от 01.10.2016 к договору поставки № 16/10 от 01.10.2016; универсальный передаточный документ (УПД) ООО «РСК Сонковская» за 28.11.2016 год, 27.12.2016 и 28.12.2016; акты приема - передачи ТМЦ на хранение за 28.11.2016 год, 27.12.2016 и за 28.12.2016; платежное поручение от 15.11.2017 № 1106; акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 с ООО «РСК Сонковская».

Согласно представленным обществом документам, ООО «РСК Сонковская» реализовало в адрес ООО «Пантеон» всего 23 825 530 штук бутылок на общую сумму 83 389 360,00 руб., в том числе НДС - 12 720 410,84 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, сделкам, связанным с реализацией товара, должны предшествовать его производство или приобретение. При этом факт приобретения (производства) ООО «РСК Сонковская» стеклобутылки в 2016 году документально не подтвержден (расчетный счет отсутствует, приобретение за наличный расчет материалов для производства либо бутылки не подтверждено). Расчетный счет ООО «РСК Сонковская» открыт лишь 09.11.2017, то есть почти через 2 года с момента регистрации контрагента (декабрь 2015 года) и через год после совершения сделки по поставке спорной бутылки.

Для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности юридическому лицу необходимо иметь открытые расчетные счета. Имея адрес регистрации по месту нахождения в городе Тверь, контрагентом расчетный счет открыт в ПАО ИК ПСБ «Ставрополье» в городе Ставрополь, то есть в том же банке, в котором открыт один из счетов ООО «Пантеон». Со своего расчетного счета, открытого в ПАО ИК ПСБ «Ставрополье», ООО «Пантеон» производит первые и единственные перечисления в проверяемом периоде (15.11.2017) в адрес ООО «РСК Сонковская» в сумме 1 418 098,60 руб. с назначением «по договору № 16/10 от 10.10.2016». Согласно первичным документам, представленных заявителем, данный договор отсутствует, а имеется договор поставки от 01.10.2016 № 16/10 стеклобутылки. Изложенные факты косвенно свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности и о согласованности действий сторон.

Согласно данным раздела 8 «сведения из книги покупок» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, отраженным в АСК НДС 2, поставщиками ООО «РСК Сонковская» являются ООО «Капитал парк» (стоимость покупок равна 40 338 690,00 руб., в том числе НДС 6 153 359.48 руб.) и ООО «Ирис» (стоимость покупок равна 60 230 110,00 руб., в том числе НДС 9 187 643.90 руб.

Представленными в дело материалами налоговой проверки документами установлено, что контрагенты ООО «Капитал парк» и ООО «Ирис», являясь поставщиками 2-го звена, открыты в один день 11.02.2016, по одному месту регистрации в 

<

...> в соседних офисах 27/7-1 и 27/6-1, и по одному адресу с арендуемым складским помещением ООО «РСК Сонковская». Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО10 является одновременно учредителем (доля участия 40%) и генеральным директором ООО «Ирис» а, также, учредителем (доля участия 40%) ООО «Капитал Парк». Согласно данных информационных ресурсов сведения по форме 2-НДФЛ на указанное физическое лицо ни одним налоговым агентом не представлялось. На руководителя ООО «Капитал парк» ФИО18 сведения по форме 2-НДФЛ на указанное физическое лицо ни одним налоговым агентом не представлялось. У организаций отсутствуют трудовые и производственные ресурсы, расчетные счета в кредитных учреждениях, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы персоналу, оплате расходов, связанных с торговлей и управлением, расходов, связанных с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий, перечислением страховых взносов за наемных работников, оплатой рекламы и объявлений в СМИ и т. д.). Изложенное указывает на нереальность осуществления предпринимательской деятельности контрагентами 2-го звена и невозможность реализации стеклобутылки в таких значительных объемах.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что все операции зачисления по кредиту счета ООО «РСК Сонковская» сформированы исключительно за счет перечислений денежных средств от одного контрагента ООО «Пантеон», при этом данные операции были осуществлены в период проведения выездной налоговой проверки.

Между обществом и ООО «Спецмонтаж» заключен договор поставки от 01.11.2016 № П-6-11 (место составления - станица Суворовская). В договоре поставки ООО «Спецмонтаж», именуемое «поставщик», в лице директора ФИО19 обязуется передать ООО «Пантеон», именуемому «покупатель» (далее по тексту указывается как «заказчик»), в лице генерального директора ФИО14, принять и оплатить стеклобутылку. В подтверждение вычета по НДС ООО «Пантеон» представлены счета-фактуры (УПД), договоры поставки и договоры хранения, акты приема-передачи ТМЦ на хранение, составленные от имени ООО «Спецмонтаж», в том числе договор поставки от 01.11.2016 № П-6-11 с ООО «Спецмонтаж»; договор хранения товара от 01.11.2016 № 1 с ООО «Спецмонтаж»; протокол разногласий от 01.10.2016 к договору поставки № 16/10 от 01.10.2016; универсальные передаточные документы от ООО «Спецмонтаж» за 28.11.2016, 27.12.2016 и за 28.12.2016; акты приема - передачи ТМЦ на хранение за 28.11.2016, 27.12.2016 и за 28.12.2016; акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 с ООО «Спецмонтаж»; платежное поручение № 63 от 21.11.2017.

ООО «Спецмонтаж» реализовало в адрес ООО «Пантеон» в общем количестве 23 866 212 штук бутылок на общую сумму 83 531 740 руб., в том числе НДС 12 742 129,86 руб.

Аналогично эпизоду с ООО «РСК Сонковская» можно рассматривать сделку и с контрагентом ООО «Спецмонтаж». Факт приобретения ООО «Спецмонтаж» стеклобутылки в 2016 году документально не подтвержден (расчетный счет отсутствует, приобретение за наличный расчет в материалы проверки не представлены).

Как видно из полученных в ходе выездной проверки документов, расчетный счет ООО «Спецмонтаж» открыт 

<

***>, то есть почти через 2 года с момента регистрации контрагента (декабрь 2015 года) и через год после совершения сделки по поставке спорной бутылки. Для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности обществу необходимо иметь открытые расчетные счета. При этом, имея адрес регистрации по месту нахождения в г. Твери, контрагентом расчетный счет открыт в ПАО ИК ПСБ «Ставрополье» в городе Ставрополь, то есть в том же банке, в котором открыт один из счетов ООО «Пантеон».

Как следует из материалов проверки, ООО «Спецмонтаж» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области с 16.02.2016, зарегистрировано по адресу: 

<

...>/12-1, который является адресом массовой регистрации, по этому же адресу (в этом же здании) зарегистрировано 134 организации. Налоговым органом место нахождения ООО «Спецмонтаж» фактически не установлено.

Генеральный директор ООО «Спецмонтаж» ФИО19, является «массовым руководителем» - 67 организаций и «массовым учредителем» - в 11 организациях. В соответствии с данными налогового органа, ООО «Спецмонтаж» как и другие 66 организаций, руководителем в которых значится ФИО19, не представляли сведения по форме 2 НДФЛ, не производили выплаты доходов ему в течение всего периода с момента регистрации, что свидетельствует о формальности исполнения обязанностей руководителя.

Сведения по форме 2 НДФЛ спорным контрагентом за проверяемы период в налоговый орган не представлены. Сведения о среднесписочной численности также отсутствуют.

ООО «Спецмонтаж», находясь в г. Твери, открывает расчетный счет 

<

***> в ПАО ИК ПСБ «Ставрополье» в г. Ставрополь, то есть через 20 месяцев после регистрации в качестве юридического лица.

Со своего расчетного счета, открытого в ПАО ИК ПСБ «Ставрополье», в адрес ООО «Спецмонтаж» ООО «Пантеон» производит первые и единственные перечисления в проверяемом периоде (21.11.2017) в сумме 477 634,82 руб. с назначением «оплата за стеклобутылку по договору, в том числе НДС 72 859,55 руб.». По расчетному счету перечисления от иных контрагентов за реализованные товары (работы, услуги) отсутствуют.

При анализе книг продаж ООО «Спецмонтаж» и ООО «РСК Сонковская» за 4 квартал 2016 года налоговым органом установлено, что 70 % реализации осуществлялось в адрес ООО «Пантеон». По книге покупок ООО «Спецмонтаж» и ООО «РСК Сонковская» поставщиками товаров (работ, услуг) идентично указаны 2 контрагента: ООО «Капитал Парк» и ООО «Ирис», расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно данным раздела 8 «Сведения из книги покупок» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, отраженным в АСК НДС 2, поставщиками ООО «Спецмонтаж» являются ООО «Капитал парк» и ООО «Ирис».

Первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года ООО «Капитал Парк» представлена 27.02.2017 (рег. № 53349514) с налоговой базой 33 005 619,00 руб., сумма НДС к уплате – 2 021,00 руб. (в разделе 9 «Сведения из книги продаж» ООО «РСК Сонковская» отсутствует, отражены счета-фактуры, выписанные в адрес ООО «Спецмонтаж», на общую сумму 38 946 630.00 руб., в том числе НДС - 5 941 011.36 руб.

ООО «Капитал Парк» 13.04.2017 представлена уточненная декларация по НДС (номер корректировки «1») (рег. № 53998249), согласно которой в разделе 9 отражены счета-фактуры, выписанные в адрес ООО «РСК Сонковская» на общую сумму 40 338 690,00 руб. (в том числе НДС - 6 153 359,48 руб.) и ООО «Спецмонтаж» на общую сумму 82 285 080,00 руб. (в том числе НДС - 12 550 435,92 руб.); налоговая база равна 103 909 974,00 руб., сумма НДС к уплате – 3128.00 руб.

ООО «Ирис» представлена 27.02.2017 первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года с налоговой базой - 8 671 881,00 руб., сумма НДС к уплате – 996,00 руб. (в разделе 9 «Сведения из книги продаж» ООО «Спецмонтаж» отсутствует, отражены счета-фактуры, выписанные в адрес ООО «РСК Сонковская», на общую сумму 10 232 820, 00 руб., в том числе НДС - 1 560 938,64 руб., сумма НДС к уплате – 996,00 руб.);

ООО «Ирис» 13.04.2017 представлена уточненная декларация по НДС (номер корректировки «1») в которой в разделе 9 отражены счета-фактуры, выписанные в адрес ООО «РСК Сонковская», на общую сумму 58 805 070,00 руб. (в том числе НДС 8 970 264,92 руб.) и ООО «Спецмонтаж», на общую сумму 47 348 580,00 руб. (в том числе НДС 7 222 664,74 руб.); налоговая база равна 91 741 152,00 руб., сумма НДС к уплате – 2 097,00 руб.

Согласно представленным в дело материалам налоговой проверки, учредителем ООО «Капитал Парк» с долей участия 40% являлся ФИО10, который одновременно является также учредителем и генеральным директором ООО «Ирис».

Согласно данным налогового органа ФИО10 23.05.2018 подано заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

По информации, полученной налоговым органом из Следственного управления УМВД России по Тверской области, неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

...> представило с целью образования юридического лица через подставных лиц, в том числе, ФИО10 в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (постановление № 0300891 от 29.09.2016).

На основании представленных документов судом установлено, что контрагенты ООО «Спецмонтаж» и ООО «РСК Сонковская», отраженные в разделе 8 «Сведения из книги покупок» декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, а именно ООО «Капитал Парк» и ООО «Ирис», зарегистрированы в один день по адресу «массовой» регистрации (по данному адресу зарегистрированы 92 организации, в том числе ООО «Спецмонтаж», а также склад, арендованный ООО «РСК Сонковская»), являются взаимозависимыми, учредитель отказался от участия в регистрации ООО «Капитал Парк» и ООО «Ирис», у организаций отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, отсутствуют расчетные счета в кредитных учреждениях. Операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Спецмонтаж» и ООО «РСК Сонковская» спорными поставщиками отражены в уточненных декларациях, представленных в один день с уточненными декларациями ООО «Спецмонтаж» и ООО «РСК Сонковская», что позволяет суду в совокупности с другими доказательствами сделать вывод о согласованности действий.

Таким образом, доказательства поставки ООО «Ирис» и ООО «Капитал Парк» стеклобутылки в адрес ООО РСК «Сонковская» и ООО «Спецмонтаж», наличие каких-либо расчетов между ООО «РСК Сонковская» и ООО «Спецмонтаж» и их поставщиками, а также последующей реализации товара в адрес ООО «Пантеон» в суд не представлено.

Согласно полученным из ЕГРЮЛ данным, ФИО10 является одновременно учредителем (доля участия 40%) и генеральным директором ООО «Ирис» и учредителем (доля участия 40%) ООО «Капитал парк». Следует отметить, что контрагентами 2-го звена установлены те же юридические лица, как у ООО «Спецмонтаж» и у ООО «РСК Сонковская». При этом согласно разделу 8 налоговых деклараций по НДС за 4 квартал у ООО «Спецмонтаж» и у ООО «РСК Сонковская» других продавцов нет. Указанная синхронность в контрагентах 2-го звена, в отсутствии расчетных счетов в спорном периоде и их появление в период проведения налоговой проверки в одном и том же банке, на единственную банковскую операцию, наличие одного и того же учредителя у контрагентов 2-го звена (ФИО10), говорит о согласованности действий участников сделки.

По расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют перечисления от иных контрагентов, за реализованные товары (работы, услуги) с момента открытия расчетных счетов. В результате анализа, проведенного налоговым органом, установлено, что ООО «РСК Сонковская» и ООО «Спецмонтаж» не имели оборотных средств, полученных от осуществления основной коммерческой деятельности, не осуществляли операции по оплате за товар поставщикам и не производили хозяйственные расходы (оплата за коммунальные услуги, электроэнергию и др.), связанные с обычной финансово-хозяйственной деятельностью организаций, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с выполнением каких-либо видов деятельности. Разовые операции зачисления по кредиту счета сформированы исключительно в интересах и за счет перечислений денежных средств от одного контрагента - ООО «Пантеон».

Расходных операций по приобретению ТМЦ, оплате коммунальных услуг, арендных платежей, перечислений заработной платы на счета физических лиц, получения денежных средств с расчетного счета на выплату заработной платы, перечислений страховых взносов во внебюджетные фонды (пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования) по расчетным счетам рассматриваемых организаций не было.

Из материалов налоговой проверки также следует, что регистрация ООО «Капитал парк» и ООО «Ирис» носит формальный характер, учредитель и руководитель ООО «Капитал парк» и ООО «Ирис», на которых зарегистрированы данные организаций, отрицает свою причастность к регистрации данных юридических лиц путем представления заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ на основании информации, полученной из Следственного управления УМВД России по Тверской области. Из информации следует, что с 01.02.2016 по 11.02.2016 неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

...> представило с целью образования юридического лица через подставных лиц, а именно ФИО10, ФИО20 в Межрайонную ИФНС России №12 по Тверской области данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (постановление № 0300891 от 29.09.2016). Отказ руководителя от финансово-хозяйственной деятельности Общества, возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ - незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, в совокупности с другими установленными фактами являются основаниями для отказа в налоговых вычетах по НДС.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об идентичности договоров поставки общества с ООО «РСК Сонковская» и с ООО «Спецмонтаж», поскольку в договорах поставки с ООО «РСК Сонковская» от 01.10.2016 № 16/10 и с ООО «Спецмонтаж» от 01.11.2016 № П-6-11 не оговорены точная цена, количество поставляемой стеклобутылки. В указанных договорах отсутствуют индивидуально-определенные признаки товаров, такие как форма, размеры, номинальная и полная вместимость, объем, тип венчика горловины стеклянной бутылки, цвет, конкретизация тары, упаковочного материала и прочие необходимые признаки, позволяющие идентифицировать товар. При этом к договору не прилагается спецификация, в которой должна быть указана вся перечисленная информация о товаре. Согласно условиям договоров поставки бутылки в адрес ООО «Пантеон» от контрагентов у ООО «Спецмонтаж» и ООО «РСК Сонковская» от 01.10.2016 № 16/10 и № П-6-11 качество товара должно подтверждаться документом о качестве завода-изготовителя (оригинал), сертификатом соответствия, декларацией о соответствии. Указанные документы поставщик передает получателю в составе отгрузочных документов. Спецификации, сертификаты соответствия ни одной из сторон сделки не представлены, что также указывает на формальный подход к оформлению сделки.

Заявителем представлен также протокол разногласий от 01.10.2016 к договору поставки № 16/10 от 01.10.2016, в котором ООО «Пантеон» и ООО «РСК Сонковская» исключают пункт 2.1. договора поставки в связи с последующей термической обработкой и нанесением красящих материалов.

Из материалов проверки следует, что налогоплательщиком представлены сертификаты качества при поступлении стеклянной бутылки от других поставщиков. По мнению общества, его сотрудники (ФИО6- заведующая лабораторией, ФИО7- заведующий складом) не могли располагать информацией о необходимости предоставления сертификатов. Однако данные свидетели могут действительно не владеть информацией обо всех нюансах заключенных договоров со спорными контрагентами в части представления сертификатов качества, но в силу своих должностных и профессиональных обязанностях отвечают за качество поступаемого сырья и материалов (в том числе стеклобутылки).

Свидетели заведующий лабораторией ФИО6, заведующий складом ФИО7 подтверждают, что при поступлении сырья, материалов, в том числе стеклобутылки от поставщиков требуются спецификации соответствия качества товаров. Согласно свидетельским показаниям, перед приемкой поступившего сырья, материалов, в том числе стеклобутылки сотрудники производственной лаборатории производят входной контроль сырья, материалов путем проведения лабораторных анализов, результаты анализов предоставляют руководителю организации, который принимает решение о возможности принятии поступившего товара. Входной контроль производственной лабораторией ООО «Пантеон» осуществляется по ГОСТам применительно к сырью, спирту, воде, комплектующим (этикетка, короб, решетка, стеклобутылка, пробка). Стеклобутылка проверяется на водостойкость и пригодность её для дальнейшего использования в производстве, поступившая стеклобутылка также проверяется на соответствие макетам и чертежам, имеющимся в организации. Свидетель заведующая лабораторией ФИО6 так же сообщила, что стеклянная тара имеет сроки хранения. У стеклобутылки срок годности 1 год при соблюдении идеальных условий хранения (бутылка должна храниться в помещении, при отсутствии перепадов температуры, при определенной влажности). При несоблюдении условий хранения начинается процесс выщелачивания бутылки, в связи, с чем сроки хранения сокращаются. Согласно протоколу опроса руководителя ООО «Пантеон», № 1467 от 19.01.2018, ФИО14 лично занимался финансово-хозяйственной деятельностью организации. Следовательно, руководитель не может не знать о требованиях к стеклянной бутылке для производства алкогольной продукции, в то же время, при ее покупке, он по непонятным причинам не проверяет ее соответствие ГОСТу, не требуются сертификаты качества от поставщиков стеклобутылки ООО «РСК Сонковская» и ООО «Спецмонтаж».

Допрошенный в рамках статьи 90 НК РФ директор ООО «РСК Сонковская» ФИО5 дал свидетельские показания, согласно которым он лично принимал товар на хранения от ООО «Пантеон» в 2016-2017 годах от руководителя Авшарян на основании договора и актов приема-передачи (МХ) в количестве 25 тыс. стекло-бутылок (порядка 30-35 поддонов). Хранение осуществлялось в арендованном помещении по адресу в 

<

...>. Исходя из показаний ФИО5 отраженных в акте обследования от 27.12.2017 года в арендуемом помещении хранилось более 19 млн. бутылок (8 000*2 384 =19 072 000 шт.), что значительно превышает количество хранимого товара (стеклобутылки) указанного в показаниях того-же ФИО5, отраженными в протоколе опроса от 16.06.2017 № 312 (примерное количество бутылок - 25 тысяч). Согласно счет-фактурам (УПД), актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (форма МХ-1) покупатель-поклажедатель ООО «Пантеон» приобрело и оставило на ответственное хранение ООО РСК «Сонковская» 23 825 530 бутылок, что в 953 раза превышает количество, указанное ФИО5 в протоколе опроса от 16.06.2017 № 312. Таким образом, с момента начала проведения выездной налоговой проверки (15.11.2017), показания свидетеля кардинально изменились в сторону подтверждения документально отраженных показателей в первичных документах, представленных ООО «Пантеон». При этом количество стеклобутылки, со слов свидетеля, увеличилось не в 2-3 раза, а сразу 953 раза, что так же указывает на согласованность действий общества и контрагента.

ООО «Пантеон» представлен договор хранения товара № 2 от 01.11.2016, заключенный с ООО «РСК «Сонковская» и договор хранения товара № 1 от 01.11.2016, заключенный с ООО «Спецмонтаж». Предметом договоров является обязательство за вознаграждение хранить товары, перечень которых определяется в акте приема-передачи (форма акта МХ-1, приложение № 1 к данному договору хранения) товара на хранение.

ООО «Пантеон» по требованию налогового органа от 28.04.2017 № 18586 (вх. № 009777 от 10.05.2018) в ходе камеральной проверки представлена копия договора хранения № 2 от 01.11.2016 с ООО «РСК Сонковская». В ходе проведения камеральной проверки в пакете документов ООО «Пантеон» (02.03.2018 вх. № 004422) на требование инспекции от 21.02.2018 № 20643, представлена иная копия договора хранения товара № 2 от 01.11.2016 с ООО «РСК Сонковская». Один и тот же договор, представленный обществом и представленный его контрагентом, отличаются по тексту. Пункты 1.3 и 3.1 договора хранения № 2 от 01.11.2016 изложены в разной редакции: в одном экземпляре указано единовременно вознаграждение в размере 4 000 000 руб., в другом единовременно вознаграждение в размере 17 869 162,50 руб. Гражданское законодательство предполагает идентичность экземпляров договора у сторон сделки. Не идентичность экземпляров одних и тех же документов у сторон, косвенно указывает на нереальность сделки.

Кроме того, налоговым органом в результате проверки выявлены несоответствия в представленных для проверки актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей – Форма МХ-1, являющихся неотъемлемой частью договора хранения. Срок хранения в актах МХ-1 указан 2 года. Срок хранения в договорах хранения от 01.11.2016 № 1 и № 2, указан 1 год (что является предельным сроком хранения стеклобутылки). Номера и даты составления актов о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме № МХ-1 обоих контрагентов (ООО «РСК Сонковская» и ООО «Спецмонтаж») полностью идентичны, различие только в количестве товара и соответственно стоимости. Помещения по адресу в г. Твери, ул.2-я ФИО21, д.9, на 4 этаже арендованы ООО «РСК Сонковская» на основании договора субаренды помещения от 07.09.2016 № 02-09/16-С общей площадью 753,4 кв.м. и ООО «Спецмонтаж» на основании договора субаренды помещения от 05.09.2016 № 01-09/16-С общей площадью 654,50 кв.м. у ООО «Центральный офис» (директор ФИО13).

Зная точное количество стеклобутылки, принятой на ответственное хранение (23 825 530 шт.), и количество бутылки в одном поддоне (европаллете) - 2384 шт., можно рассчитать количество поддонов (европаллетов): 23 825 530/2384=9 993,93 поддона (европаллета). Параметры европаллета 800*1200*145, следовательно, площадь, занимаемая одним европаллетом, составляет: 0,8м*1,2м=0,96 кв.м.

Зная число поддонов (европаллетов), площадь, занимаемая ими при расположении в один ярус, составляет: 0,96*9993=9 593,28 кв.м.

Общая площадь помещения, арендуемого ООО «РСК Сонковская» составляет 753,4 кв.м., что значительно меньше, в 12,7 раза площади, необходимой для хранения такого количества товара. Высота одного паллета составляет 1,7м., разместить указанный товар в 13 рядов не представляется возможным.

Подобная ситуация и по контрагенту ООО «Спецмонтаж». Согласно актам МХ-1 и счетам-фактурам ООО «Пантеон» передал на ответственное хранение ООО «Спецмонтаж» 23 866 212,00 штук.

Зная точное количество стеклобутылки, принятой на ответственное хранение, и количество бутылки в одном поддоне, можно рассчитать количество поддонов: 23 866 212,00/2384=10 010,99 шт. поддонов.

Зная число поддонов (европаллетов) можно вычислить, что площадь, занимаемая ими при расположении в один ярус, составляет: 0,96*10 010=10 010,96 кв.м.

Общая площадь помещения, арендуемого ООО «Спецмонтаж» составляет 654,5 кв.м., что значительно меньше площади – в 15,2 раза - необходимой для хранения такого количества товара. Высота одного паллета составляет 1,7 м., разместить указанный товар в 15 рядов не представляется возможным.

Данные факты подтверждают невозможность реального осуществления услуг по хранению ООО «РСК Сонковская» - 23 825 530,00 штук стеклобутылки и ООО «Спецмонтаж» - 23 866 212,00 штук с учетом площади арендуемых помещений.

Директор ООО «Центральный офис» ФИО13 в своих показаниях утверждает, что якобы видел разгрузочно-погрузочные работы большого количества поддонов с бутылкой на складе ООО «РСК Сонковская». Также хранением бутылки с его слов, на данное территории занимается ООО «Спецмонтаж».

Однако данные показания не подтверждаются показаниями других свидетелей. Так, согласно представленным в материалы дела материалам проверки, 03.04.2018 налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Гамма-Медик» арендатора ФИО22. По существу заданных вопросов ФИО22 пояснил следующее, что ООО «Гамма-Медик» с 2014 года арендует у ООО «Гамма Мед Фарм» офисные помещения и часть склада на первом этаже здания, расположенного в 

<

...>. На складе, согласно действующей лицензии, хранится фармацевтическая продукция. В арендованном помещении находится грузовой лифт, но доступ к нему заблокирован (на дверях лифта висит замок) и ООО «Гамма Медик» не использует данный лифт. В рабочее время въезд на территорию свободный, пропускной системы нет. В ночное время ворота закрываются, въезд по согласованию. Разгрузочно-погрузочные работы стеклотары на территории комплекса в период с 2014 по март 2018 года ФИО22 не зафиксированы. Также 04.04.2018 налоговым органом проведен допрос одного из собственников помещения, расположенного по адресу в 

<

...>, ФИО23, являющегося консультантом генерального директора ООО «Тверской сувенир». В ходе допроса установлено, что на контрольно-пропускном пункте дежурят контролеры, которые находятся в штате ООО «Тверской сувенир». Въезд на территорию осуществляется свободно собственниками и арендаторами в дневное время, а в ночное время ворота закрыты. Журналы учета въезда и выезда автотранспорта не ведутся. С 2004 года по настоящее время ФИО23 не наблюдал разгрузочно-погрузочных работ стеклотары на территории комплекса. Со слов ФИО23, собственником верхних производственных помещений здания Литера В (правая сторона) является ФИО24 Также ей принадлежат 2 грузовых лифта, которые находятся в нерабочем состоянии и сняты с обслуживания.

Также суд учитывает, что в ходе мероприятий налогового контроля 04.04.2018 проведен допрос ФИО25, который работает сторожем-вахтером (со слов примерно с 2008 года) в ООО «Тверской сувенир». В его обязанности входит обход территории, закрывание ворот, обход коридоров помещений, принадлежащих ООО «Тверской сувенир», выключение света. На территории комплекса два въезда. Один основной, который находится около контрольно-пропускного пункта, въезд на территорию свободный, журнал учета въезда и выезда автотранспортных средств не ведется. Второй въезд -запасной, которым пользуются собственники ФИО26 и ФИО27. Въезд оборудован автоматическими воротами, открывается и закрывается с пульта, который находится у собственников ФИО26 и ФИО27 и у сторожей. Как такового видеонаблюдения на территории нет. Установлена одна камера для наблюдения за мусорными баками. С момента трудоустройства в ООО «Тверской сувенир», примерно с 2008 года, привоз и разгрузочно-погрузочных работ стеклотары не видел. Никогда на территорию стеклотара не ввозилась и не вывозилась.

В отсутствие лифта, находящегося в исправном состоянии, возможность доставить спорную стеклобутылку в количестве 47 691 742 шт. (23 825 530,00 шт. + 23 866 212,00 шт.) в поддонах (европаллетах) на четвертый этаж, не реальна.

В протоколе опроса от 19.01.2018 № 1467 руководитель ООО «Пантеон» ФИО14 показал, что бутылка приобреталась для целей изготовления дорогостоящих дизайнерских комплектующих с целью дальнейшей перепродажи, поэтому хранение бутылки необходимо осуществлять в непосредственной близости от центрального ЖД узла (Москва), что позволит в кратчайшие сроки доставить товар в любую точку.

В протоколе опроса от 05.04.2018 № 1788 ФИО14 показал, что экономическая цель приобретения стеклобутылки состояла в том, что стоимость покупки была дешевле, чем на рынке. Планы были по декорации стеклобутылки и поставки в Китай (проходили встречи в рамках Российско-Китайской Палаты, на выставках). Однако, покупка стеклобутылки для декорирования и поставки в Китай (дальнейшей ее реализации) не соответствует цели деятельности Российско-Китайской Палаты. Цель деятельности Палаты – реализация конкретных проектов в сферах не сырьевого экспорта, трансфера технологий и инвестиционного сотрудничества, усиление роли Палаты как экспертной площадки, способной своевременно и компетентно информировать органы государственной власти о потребностях бизнеса на российско-китайском направлении. В структуре палаты выделены следующие направления: авиастроение и космонавтика, энергетическое машиностроение, высокие и новые технологии, судостроение, общее машиностроение, телекоммуникации, автомобилестроение, электроника, строительная индустрия, робототехника. Российско-Китайская Палата занимается информированием власти и реализацией конкретных высокотехнологичных проектов. Продажа декорированной стеклобутылки к таковым не относится.

В протоколе опроса от 10.05.2018 № 1849 ФИО14 показал, что бутылка у ООО «РСК Сонковская» и ООО «Спецмонтаж» была приобретена в целях ее дальнейшей перепродажи.

Однако, не смотря на миллиардные затраты (1,8 млрд. руб. без учета договора по утилизации), связанные с приобретением и декорированием спорной бутылки, в ходе проверки и в суд обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения спорной стеклобутылки для дальнейшей перепродажи в Китай (предварительное соглашение с иностранной компанией, соответствующую техническую документацию, соглашение о намерении), что не соответствует деловому обороту.

Только после проведения выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обществом в возражениях от 15.02.2019 № 97 отражено, что ООО «Пантеон» 31.12.2017 принято решение списать в брак спорный товар - стеклянную бутылку, что подтверждается приказом руководителя ООО «Пантеон» от 31.12.2017. В ходе проведения выездной налоговой проверки документы, подтверждающие данную версию развития событий, заявителем не представлены. Данные действия были произведены на основании актов забраковки от 31.12.2017. Акт забраковки б/н от 31.12.2017 подписан заведующей лабораторией ФИО6 и руководителем ФИО16.

Допрошенный в рамках статьи 90 НК РФ директор ООО «Пантеон» с 13.11.2017 ФИО16 (протокол № 1859 от 28.05.2018), не смог пояснить, где по состоянию на дату допроса находится спорный товар (стеклобутылка), тогда как указанный товар приказом самого ФИО16 списан по акту забраковки 31.12.2017 и на дату опроса 28.05.2018 по акту приема-передачи от 20.03.2018, подписанному ФИО16, по договору № 12 от 20.03.2018 передан ООО «Союз РН» для утилизации.

ООО «Пантеон» 31.12.2017 принято решение списать в брак спорную стеклянную бутылку, что подтверждается приказом руководителя ООО «Пантеон» от 31.12.2017, данные действия были произведены на основании Актов забраковки от 31.12.2017 года. Также обществом произведена уценка данной стеклобутылки, что подтверждается Приказом ООО «Пантеон» от «30» марта 2018 года.

Акт забраковки от 31.12.2017 № б/н подписан заведующей лабораторией ФИО6 и руководителем ФИО16.

Допрошенный в рамках статьи 90 НК РФ директор ООО «Пантеон» ФИО16 (протокол от 28.05.2018 №1859) не в курсе, где по состоянию на дату допроса находится спорная стеклобутылка. Тогда как стеклобутылка приказом самого ФИО16 списана по акту забраковки 31.12.2017 и на дату опроса 28.05.2018 по акту приема-передачи от 20.03.2018 якобы передана для утилизации ООО «Союз РН» по договору от 20.03.2018 № 12, подписанному ФИО16

Вместе с тем, ООО «Вента» 20.12.2017 выставляет счет-фактуру № 381 на услуги по декорированию 1 093 720 бутылок на сумму 45 028 452,40 руб., 28.12.2017 выставляет счет-фактуру № 383 на услуги по нанесению стикеров на короба на сумму 715 380,00руб. и в этот же день составляется акт отбора образцов от 28.12.2017.

Таким образом, за три дня до вынесения приказа №75 о списании забракованной бутылки ООО «Пантеон» принимает услуги от ООО «Вента», что противоречит разумности финансово - хозяйственной деятельности, конечной целью которой является получение прибыли.

В процессе испытаний стеклобутылка выбракована по показателю водостойкости ГОСТ 13905-2005.

Согласно протоколу опроса ФИО16 от 05.04.2018 № 1789 на вопрос о том, имеются ли в настоящее время заявки (предложения) на покупку декорированной стеклобутылки, дан ответ, что имеется три проекта договоров на поставку бутылки, покупатели на территории РФ. В протоколе допроса от 01.11.2018 № 2081 ФИО16 на вопрос о том, каким образом он проверяли целостность и качество бутылки, приобретенной от ООО «РСК «Сонковская», ответил, что лично не проверял.

На момент опроса ФИО16 (05.04.2018, 01.11.2018) товар (бутылка), согласно документам, представленным ООО «Пантеон» вместе с возражениями в инспекцию, была списана по актам забраковки.

Как указано выше, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО16 от 28.05.2018 № 1859 на вопросы с просьбой указать, в полной ли мере оказаны услуги по нанесению стикеров на короба ООО «Вента», где находится в настоящее время стеклобутылка, сданная на ответственное хранение в г. Тверь, реализована ли стеклобутылка, сданная на ответственное хранение в г. Тверь, свидетелем указано, что он не в курсе. При этом стеклобутылка приказом самого ФИО16 списана по акту забраковки 31.12.2017 и на дату опроса 28.05.2018 по акту приема-передачи от 20.03.2018 передана для утилизации ООО «Союз РН» по договору от 20.03.2018 № 12, подписанному ФИО16

В дальнейшем стеклобутылка была передана для утилизации ООО «Союз РН» (ИНН 

<

***>), согласно договору на оказание услуг по утилизации стеклобутылки от 20.03.2018 №12.

Из выписки из реестра юридических лиц установлено, что ООО «Союз РН» было зарегистрировано с 15.11.2011 по 20.06.2018 по юридическому адресу: 

<

...>; с 21.06.2018 по 14.10.2018 по адресу: 

<

...>, этаж 4 офис 408/4; с 15.10.2018 по адресу: 

<

...> здание полиграфического пр-ва, офис 32/1 по адресу регистрации спорных контрагентов. Договор № 12 от 20.03.2018 подписан руководителем ООО «Союз РН» ФИО28, при этом указан юридический адрес организации: 

<

...>, этаж 4, офис 408/4.

Согласно электронному архиву данных централизованной системы регистрации, 12.04.2018 единственным участником ООО «Союз РН» принято решение об изменении адреса местонахождения с 

<

...> на 

<

...>, этаж 4, офис 408/4. Договор субаренды ООО «Союз РН» с ООО «Статус» заключен 01.04.2018. Изменение адреса внесено в ЕГРН на основании решения государственной регистрации № 8925А от 21.06.2018. Тот факт, что при заключении договора указывается на несуществующую дату его заключения (20.03.2018) по адресу, который станет юридическим лишь спустя три месяца (21.06.2018), указывает на формальное составление документов и не подтверждает реальность сделки.

Суд учитывает также тот факт, что ООО Союз РН» состоит на учете с 16.10.2018 в Межрайонной ИФНС России № 10 по г. Тверь по адресу: 

<

...> здание полиграфического пр-ва, офис 32/1 (адрес регистрации спорных контрагентов).

Договор № 12 от 20.03.2018 подписан руководителем ООО «Союз РН» ФИО28, юридический адрес организации указан: 

<

...>, этаж 4, офис 408/4.

Согласно электронному архиву данных централизованной системы регистрации, 12.04.2018 единственным участником ООО «Союз РН» принято решение об изменении адреса местонахождения с 

<

...> на 

<

...>, этаж 4, офис 408/4. Договор субаренды ООО «Союз РН» с ООО «Статус» заключен 01.04.2018. Изменение адреса внесено в ЕГРН на основании решения государственной регистрации № 8925А от 21.06.2018. Однако, при заключении договора 20.03.2018 указывается адрес, который станет юридическим спустя три месяца – 21.06.2018.

Договор подписан ФИО28, однако, сведения о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности – ФИО28 внесены в ЕГРН 27.03.2018 по заявлению от 20.03.2018. Следовательно, на момент подписания договора ФИО28 не имел полномочий на подписание договора.

Вышеперечисленные факты указывают, что документы по забраковке и утилизации спорного товара (стеклобутылки) составлены прошедшими датами (числами). Документооборот по утилизации стеклотары ООО «Пантеон» создан умышленно для доказательства «реального осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами Общества». Указанные факты в совокупности свидетельствуют о нереальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Целью каждой коммерческой организации является получение и распределение полученной прибыли между участниками. ООО «Пантеон» на протяжении 2016-2017 годов осуществляет хозяйственные операции: приобретение бутылки, декорирование, упаковка, затрачивая на это 1,8 млрд. руб. (без учета договора по утилизации), конечным результатом которых является забраковка и списание товара.

Согласно материалам дела, в адрес ООО «ТЗВП» Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области инспекцией направлено требование о предоставлении документов от 25.12.2017 № 10607 о занятости ФИО5 (руководитель ООО «РСК Сонковская») в организации в 2016-2017 годах. В ходе анализа представленных документов установлено, что ФИО5 принят на работу в ООО «ТЗВП» по основному месту работы слесарем-сантехником 3 разряда с 23.06.2016 (приказ № 45 от 23.06.2016) (том № 11 стр.64) на полный рабочий день, график работы-пятидневка, с испытательным сроком 3 месяца и окладом 12 500 руб. Уволен ФИО5 30.12.2016.

Поскольку руководители юридических лиц должны выполнять не только требования трудового законодательства, но и нормы Налогового кодекса РФ, согласно которого все доходы, как по основному месту работы, так и полученные в результате заключенных по гражданско-правовых договоров должны облагаться соответствующими налогами (НДФЛ, страховые взносы) и такие сведения, в обязательном порядке предоставляются в налоговые органы (сведения по форме 2- НДФЛ, расчеты по форме 6 - НДФЛ, страховых взносах).

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ по ФИО5 ООО «РСК Сонковская» в налоговый орган не представлялись. Таким образом, ФИО5, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «РСК Сонковская», одновременно работал слесарем-сантехником 3 разряда с полным рабочим днем. Допрошенный ФИО5 (протокол № 312 от 16.06.2017) неоднократно вызывался в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области на допрос в качестве свидетеля для уточнения полученных свидетельских показаний. На допросы свидетель не являлся без указания причины, что в свою очередь может быть расценено как уклонение свидетеля от дачи показаний и воспрепятствование налоговому органу по установлению фактических обстоятельств дела. По сведениям, имеющимся в налоговом органе ООО «РСК Сонковская» в период с 2015 по 2017 не исполняло обязательства налогового агента по предоставлению сведений о количестве физических лиц, получивших доход и о суммах налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (сведения по форме 2 НДФЛ). Сведения о среднесписочной численности также отсутствуют.

По спорным сделкам с контрагентами ООО «Вента», ООО «Брус Холдинг», ООО «Жилстрой» по оказанию услуг декорирования бутылок материалами дела подтверждено следующее. Согласно документам, представленным налоговому органу обществом, установлено, что ООО «Вента», ООО «Брус Холдинг», ООО «Жилстрой» являются организациями контрагентами, оказывающие услуги по декорированию бутылки.

ООО «Вента» зарегистрировано 07.12.2015 по адресу в 

<

...> помещение XLII/1. ООО «Жилстрой» также зарегистрировано 04.02.2016 и 16.02.2016 по адресу: 

<

...>/12-1 и офис 27/2-1 соответственно. ООО «Брус Холдинг» зарегистрирован 27.11.2015 года по адресу в 

<

...>, помещение 26а.

Все контрагенты заявителя по декорированию бутылки в период с конца 2015 по начало 2016 либо зарегистрированы, либо снимают в аренду складские помещения по одному адресу (

<

...>).

По спорной сделке с контрагентом ООО «Вента» по оказанию услуг декорирования бутылок, нанесения стикеров на короб, паллетизации в материалы дела представлены следующие доказательства.

При проведении анализа сведений, отраженных в ПО АСК «НДС- 2» в налоговой декларации по НДС за 1,2 кварталы 2017 года, представленной ООО «Пантеон», установлено, обществом заявлен налоговый вычет по контрагенту ООО «Вента» в сумме 26 020 073,8 руб.

Для подтверждения местонахождения ООО «Вента» в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области направлено поручение от 12.02.2018 № 07-27/002846@ о проведении осмотра территорий и помещений ООО «ВЕНТА» по адресу: 170100, Тверь Г., Московская ул., дом 1, помещение XLII/1. Протоколом осмотра от 05.04.2018 № 218 ООО «Вента» не обнаружена. Документы, таблички и указатели с наименованием ООО «Вента» не найдены. По адресу 

<

...> все офисы имеют сквозную нумерацию арабскими цифрами. Дробная нумерация отсутствует. ООО «Вента» по юридическому адресу не находится.

Согласно данным ИР ФЦОД, учредитель (руководитель) ФИО11 - доля участия 100%, является руководителем с 07.12.2015 по 24.10.2017. Является учредителем и руководителем в 2 организациях. За 2017 год предоставлена справка по форме 2-НДФЛ на ФИО11 (общий доход за июль месяц 2017 года составил 919,00 руб.), налоговым агентом выступает ООО «Голден плаза». Иных справок по форме 2-НДФЛ на ФИО11 за предыдущие периоды не представлено.

ООО «Вента» не исполняла свои обязанности налогового агента. Сведения по форме 2-НДФЛ, отчетность по форме 6-НДФЛ с момента регистрации не представлялись.

В спорном периоде у ООО «Вента» расчетный счет отсутствует. Расчетный счет открыт 

<

***> года почти через 2 года с момента регистрации (декабрь 2015 года). Счета открыты в ПАО ИК ПСБ «Ставрополье» в городе Ставрополь, в котором открыт один из счетов ООО «Пантеон» и счета других контрагентов. Согласно расчетному счету, первые и единственные перечисления в проверяемом периоде ООО «Вента» 21.11.2017 года получила на следующий день после открытия, в сумме 1 462 976,05 рублей от ООО «Пантеон» с назначением «за декорирование бутылки». Дальнейшие расчеты между данными организациями отсутствуют. Договор банковского счета подписан директором ФИО12 В качестве адреса электронной почты в заявлении на открытие расчетного счета указан адрес, который имеет значение: rsk.sonk@gmail.com, т.е. адрес электронной почты ООО «РСК Сонковская», что указывает на согласованность действий общества и контрагентов.

ООО «Вента» заключило договора субаренды с ООО «Центральный офис» с момента своей регистрации. В объяснении генерального директора ООО «Центральный офис» ФИО13 от 03.03.2018 данные сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД по СК, говорится, что ООО «Вента» занимается каким-то видом полиграфии, либо близкой к этому, т.к. в арендуемых помещениях имеется запах краски. Кроме того, как следует из показаний ФИО13 от 03.03.2018, в начале 2017 года у ООО «Вента» или «Жилсервис» была авария в цеху, по звуку произошел бой бутылки в большом количестве, после чего несколько дней стекло вывозили спецтехникой. Судя по оформленным актам, бой составили водочная бутылка бесцветная, либо окрашенная.

Данные свидетельские показания расходятся с показаниями директора ООО «Вента». ФИО11 (руководитель с 07.12.2015-24.10.2017), который, как и директор ООО «Вента» ФИО12 (с 25.10.2017), отказываются от ведения финансового-хозяйственной деятельности данной организации, ссылаясь на то, что фирма открыта за вознаграждение. Оба допрошенных лица утверждают, что предлагалась работа в строительной фирме. С их слов договоры, счет-фактуры и какие-либо документы от имени ООО «Вента» они не подписывали. В объяснениях от 04.03.2018, предоставленных УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю они просят считать все документы, поданные и подписанные от их имени недействительными.

Позже 17.10.2018 УЭБиПК ГУ МВД России по СК получены объяснения указанных выше ФИО11 и ФИО12 В показаниях последние подтверждают ведение финансового-хозяйственной деятельности. При этом ФИО11 указывает, что с момента оказания услуг по декорированию оплата производилась на расчетный счет ООО «Вента», а также основная сумма была произведена векселями. Суд рассматривает показания свидетеля критически, так как в период руководства ООО «Вента» ФИО11 (с 07.12.2015 по 24.10.2017) со стороны ООО «Пантеон» не было произведено ни одного расчета (безналичного, наличного, векселями и др.). ФИО12 помимо совпадающей с ФИО11 части показаний поясняет, что оплата со стороны ООО «Пантеон» не произведена в полной мере, в настоящее время контрагенты не общаются, ООО «Вента» готовит пакет документов для подачи искового заявления в арбитражный суд для взыскания задолженности с ООО «Пантеон» в судебном порядке. Ни один из допрошенных свидетелей (ФИО11, ФИО12) на дату опроса (17.10.2018), не указывают, что стеклотара выбракована ООО «Пантеон» и передана на утилизацию ещё в начале 2018 года. Изменение свидетельских показаний на противоположные указывает на то, что к данным доказательствам следует относиться критически, при этом свидетели не самостоятельны в изложении позиции.

Экспертно-криминалистическим центром на основании письменного задания УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК выполнено почерковедческое исследование, согласно которому установлено, что подписи от имени ФИО11 в графе ФИО11 в представленных документах выполнены не ФИО11, образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом. Результаты исследования поступили в налоговый орган (от 15.06.2018 вх. № 015012).

Также в суд налоговым органом представлен полученный при проведении мероприятий налогового контроля договор субаренды помещения от 05.06.2017 № 01-06/17-С, заключенный между ООО «Центральный офис» в лице ФИО13 и ООО «Вента» в лице ФИО12 и акт приема-передачи нежилого помещения по адресу в 

<

...>. ФИО12 является руководителем ООО «Вента» лишь с 25.10.2017, не мог от имени руководителя подписывать 05.06.2017 спорные документы. На период совершения сделки ФИО12 (с 04.04.2017) является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности - производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, что свидетельствует о номинальном «фиктивном» руководстве данных лиц.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии в действиях ООО «Вента» самостоятельности, о нереальности финансово-хозяйственных операций по декорированию бутылок между ООО «Вента» и ООО «Пантеон»; нереальности финансово- хозяйственным операций по декорированию стеклобутылки со спорным контрагентом ООО «Вента».

Суд также принимает во внимание выводы налогового органа относительно контрагентов ООО «Брус Холдинг», ООО «Жилстрой» в связи с тем, что ООО «Брус Холдинг», ООО «Вента» по месту нахождения в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ не находились; ООО «Брус Холдинг», ООО «Жилстрой» и ООО «Вента» с момента регистрации длительное время не открывали расчетные счета в кредитных организациях; ООО «Жилстрой» и ООО «Вента» (г. Тверь) открыли расчетные счета в ноябре 2017 года в одном кредитном учреждении: ПАО ИК ПСБ Ставрополье, г. Ставрополь с ООО «Пантеон» на территории иного субъекта РФ (г. Ставрополь), значительно отдаленного от местонахождения предприятия (г. Тверь); по расчетным счетам ООО «Жилстрой» и ООО «Вента» за весь период произведена только одна операция зачисления денежных средств от одного плательщика ООО «Пантеон»; согласно представленной отчетности, ООО «Брус Холдинг», ООО «Жилстрой» и ООО «Вента» взаимодействуют с одними контрагентами; проверкой установлено отсутствие у контрагентов фактических возможностей для нанесения декора; краска, которой согласно документам наносился декор SA Neokem применяются для окраски металлоизделий, информации по использованию красок для декорации стекла нет. Официальный дилер компании SA Neokem - ООО «Европолимер», являющийся поставщиком порошковых красок на территории РФ указал, что клиентов, которые занимаются декорированием и производством стеклотары, у него нет. Проведение работ по декорированию стеклобытулки на оборудовании с последующим обжигом в печи - процесс энергозатратный. Спорные контрагенты ООО «Вента», ООО «Брус Холдинг», ООО «Жилстрой», ООО «Центральный офис» договоры с энергоснабжающими организациями не заключали, перечислений за использование электроэнергии не вообще не производили; невозможность перемещения в заявленном количестве паллет с бутылками по адресу: 

<

...>. Отсутствует возможность подъёма товара на 3 и 4 этажи; приобретенная согласно документов ООО «Пантеон» бутылка хранится с 01.10.2016, согласно ГОСТ 32131-2013 срок хранения стеклобутылки ограничен, и бутылка, хранящаяся более года, не может быть запущена в производство; сведения о численности сотрудников ООО «Брус Холдинг», ООО «Жилстрой» и ООО «Вента» за 2015, 2016, 2017 не представлены; справки по форме 2-НДФЛ от работодателя ООО «Брус Холдинг», ООО «Жилстрой» и ООО «Вента» не представлялись.

В рамках статьи 82 НК РФ в налоговый орган поступили 03.12.2018 (вх. № 002390) протоколы опроса руководителей ООО «Брус холдинг» Бруса М.Р. от 08.10.2018, ООО «РСК Сонковская» ФИО5 от 09.10.2018, ООО «Жилстрой» ФИО29 от 09.10.2018, допросы осуществлены сотрудником УФСБ России по Тверской области. В перечисленных протоколах опроса свидетели подтверждают проведение работ по декорированию стеклотары в адрес ООО «Пантеон». Все три свидетеля дают показания однотипно, в большинстве случаев сформулированы одинаковыми фразами. Этапы выполненных работ абсолютно не раскрыты, полностью отсутствуют сведения о конкретных исполнителях данных работ и другие незначительные факты, без которых невозможно проведение спорных работ.

По вопросу расчетов по спорным сделкам в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области направлены поручения об истребовании документов (информации) у «проблемных контрагентов» ООО «Жилстрой» № 37062 от 14.02.2018, ООО «Вента» № 36084 от 01.12.2017, ООО «Брус Холдинг» № 37053 от 14.02.2018. Ответы не представлены в связи с непредставлением документов контрагентами. Взаимоотношения «спорными» контрагентами документально не подтверждены.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено наличие у ООО «Пантеон» кредиторской задолженности по контрагенту ООО «РСК Сонковская», ООО «Вента». Доказательства того, что кредиторы предпринимают реальные действия, направленные на взыскание задолженности, материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии взаимоотношений между ООО «Пантеон», ООО «Вента» и ООО «РСК «Сонковская», заявленных ООО «Пантеон» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (услуг по декорированию), а также по приобретению сопутствующих комплектующих (стикеры на короба, короба на 20 бутылок, упаковочная бумага, решетка, прокладка межслойный картон, упаковочная бумага, стрейч-пленка, деревянные паллеты 1200*800, короба на 20 бутылок).

Общество приводит доводы о том, что исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2005 № 2521/05. Налоговый орган не ставит под сомнение данное утверждение, однако никаких доказательств реального исполнения спорных многомиллионных сделок заявитель не представил. Весь приобретенный и частично задекорированный товар (затраты в общей сумме - 1,8 млрд. руб.) был утилизирован.

Обществом представлены в судебное заседание документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность заявленных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами по приобретению и декорированию стеклобутылки.

Так, общество ссылается на проживание руководителя ООО «Пантеон» ФИО14 в Президент-отеле г. Москвы в период с 01.06.2017 по 02.06.2017, командировочное удостоверение в г. Москву от 01.05.2017, от 15.06.2017, приказы о направлении в командировку от 01.05.2017 на 5 календарных дней, от 15.06.2017 на 2 календарных дня, маршрутную квитанцию электронного билета от 01.05.2017, от 15.06.2017, из г. Минеральные Воды в г. Москву, от 17.06.2017 из Москвы в г. Минеральные Воды, на ФИО16 командировочное удостоверение в г. Москву от 22.11.2017, приказы о направлении в командировку от 31.05.2017 на 4 календарных дня, от 22.11.2017 на 2 календарных дня, маршрутную квитанцию электронного билета от 24.11.2017, 26.11.2017, 27.11.2017, сведения об оплате билетов.

Однако спорные договоры ООО «Пантеон» с перечисленными выше контрагентами были, согласно представленным документам, заключены в г. Тверь, но не в г. Москве и в даты, не соответствующие указанным в вышеперечисленных документах.

По мнению заявителя, обществом в полном объеме представлены первичные документы и регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие факт оприходования товара и услуг согласно статьям 169, 171, 172 НК РФ. Поскольку пороков в оформлении документов налоговым органом не установлено, основания для отказа в вычетах по НДС также отсутствуют.

Отклоняя указанные доводы общества, суд обращает внимание на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2019 № 304-ЭС19-8899 по делу № А45-35280/2017, согласно которой при наличии всех предусмотренных налоговым законодательством документов с целью получения налогового вычета по НДС, но создании формального документооборота, направленного на необоснованное отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок, суд отказывает в удовлетворении требований налогоплательщику.

Значительная часть доводов общества посвящена описанию правового значения мнимой сделки и её последствиям, буквальному значению условий договора и действительной воле сторон со ссылками на нормы гражданского законодательства. Однако оспариваемым решением налогового органа установлены искажения сведений о фактах хозяйственной жизни общества: нереальность исполнения сделок (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, направленность действий общества на создание формального документооборота в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога. Заявителем в суд не представлены доказательства наличия реальных финансово-хозяйственных отношений с его контрагентами.

Материалами настоящего дела, оцененными судом, подтверждено, что все доказательства, полученные налоговым органом и отраженные в решении Межрайонной ИФНС России № 10 по СК от 20.03.2019 № 326, указывают на то, что воля сторон была направлена не на исполнение спорных сделок, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения по НДС.

В обоснование добросовестности спорных контрагентов, заявитель ссылается на инструкцию Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов», Федеральный Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», приложение № 2 к Положению об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей (утв. Банком России 19.08.2004 № 262-П), информационное письмо Банка России от 31.07.2007 № 12 «Обобщение практики применения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России», письма Банка России от 16.06.2015 № 014-12-1/5123 «О возможности проверки информации о юридических лицах на официальном сайте ФНС России», от 21.12.2012 № 176-Т «Об информации ФНС России о ликвидируемых и ликвидированных юридических лицах, совместное письмо ФНС России с Минфином России от 25.06.2014 № СА-4-14/12088 «Об обеспечении единой правоприменительной практики налоговых органов при выявлении недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано. В соответствии со ст.1, настоящий Федеральный закон (115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В Письме ФНС России от 25.06.2014 № СА-4-14/12088 «Об обеспечении единой правоприменительной практики налоговых органов при выявлении недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица», в целях обеспечения единой правоприменительной практики налоговых органов при выявлении недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица Федеральная налоговая служба доводит до территориальных налоговых органов следующее.

При выявлении налоговым органом по месту учета (месту предполагаемого учета) юридического лица достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в виде представления в налоговый орган, осуществляющий (осуществивший) соответствующую государственную регистрацию юридического лица (далее - Регистрирующий орган), документов, содержащих заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, документы в течение 5 рабочих дней направляются в регистрирующий орган для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при отсутствии доказательств заведомой ложности представляемых сведений - по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ (п.1.). Информация об установлении факта недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица в 10-дневный срок доводится налоговым органом до банков, в которых открыты банковские счета организации, в целях реализации ими положений Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с учетом разъяснений данных письмом ФНС России от 23 декабря 2011 года № АС-4-2/22130 (п.4). В случае не устранения недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица в течение срока, указанного в соответствующем уведомлении (представлении), регистрирующим органом обеспечивается направление в арбитражный суд заявлений о ликвидации организации с учетом следующих положений законодательства о государственной регистрации и правовых позиций, выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 (п.5).

В данном случае, спорный контрагент находится в Тверской области, и таковым налоговым органом «по месту учета (месту предполагаемого учета) юридического лица», Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю не является.

Как указано в Информационном письме Банка России от 31.07.2007 № 12 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России», согласно пункту 1.10 приложения 2 к Положению № 262-П в целях идентификации клиента - юридического лица кредитная организация обязана получить сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности. Учитывая, что конкретные способы установления кредитной организацией достоверности представленных юридическим лицом сведений о его присутствии или отсутствии по своему местонахождению законодательством Российской Федерации не предусмотрены, подтверждение указанных сведений возможно путем:

- получения от юридического лица письменного подтверждения о том, что его постоянно действующий орган управления либо иной орган или лицо, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности, фактически располагаются по местонахождению юридического лица;

- выезда по адресу юридического лица в целях подтверждения достоверности сведений о его местонахождении в ходе визуального осмотра;

- иными способами, которые кредитная организация сочтет возможными.

Заявитель указывает, что согласно сведениям ПАО «Ставропольпромстройбанк» в отношении спорных контрагентов не применялись меры ответственности, предусмотренные Законом 115-ФЗ. Приводя изложенные доводы, заявитель не представил ответа ПАО «Ставропольпромстройбанк» о том, каким именно путем им получены сведения в целях идентификации клиента - юридического лица о присутствии или отсутствии по своему местонахождению.

Принимая во внимание тот факт, что расчетные счета как ООО «Спецмонтаж», так и ООО «РСК Сонковская», имеющие адреса в Тверской области, открытые 

<

***> и 09.11.2017 соответственно в ПАО «Ставропольпромстройбанк», можно предположить, что банк подтвердил сведения о месте нахождения путем получения от юридического лица письменного подтверждения. Доказательства обратного заявитель не представил.

Довод заявителя о том, что, согласно сведениям ПАО «Ставропольпромстройбанк», в отношении спорных контрагентов не применялись меры ответственности, предусмотренные Законом 115-ФЗ, не является безусловным доказательством нахождения спорных контрагентов по месту нахождения в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя по данному эпизоду носят предположительный характер, не подкреплены допустимыми доказательствами.

Заявитель указывает, что при внесении счетов-фактур в книгу покупок им использовалась информационная база, с помощью которой после 01.01.2015 счета-фактуры на входной НДС, не отраженные поставщиками («разрывы»), указывались бы незамедлительно, чего не имелось на момент внесения счетов-фактур контрагентами. Данный довод общество подкрепляет ссылкой на приказ ФНС России от 14.08.2015 № СА-7-15/358@ «О проведении пилотного проекта по апробации программного обеспечения, реализующего функции задачи системы управления рисками при оценке налогоплательщиков НДС».

Однако приказ ФНС России от 14.08.2015 № СА-7-15/358@ принят с целью проверки функционирования в реальных условиях программного обеспечения, реализующего функции задачи системы управления рисками при оценке налогоплательщиков НДС на местном и федеральном уровнях. Настоящим приказом дано распоряжение провести на базе Управления камерального контроля (ФИО30), Межрегиональной инспекции ФНС России по камеральному контролю (ФИО31), управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации и подведомственных им налоговых органов, межрегиональных инспекций ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в составе ПК СЭОД и АИС «Налог-3» (Функциональный блок № 1) пилотный проект по реализации оценки налогоплательщиков НДС с использованием ПО «СУР АСК НДС» (п.1). Период проведения пилотного проекта установлен до 31.05.2017 (п.2).

Как следует из Приказа, проверка функционирования программного обеспечения, осуществляется только налоговыми органами, Управлениями и подразделениями ФНС, указанными в данном правовом акте. Каким образом налогоплательщик использовал данную информационную базу и отслеживал не отраженные поставщиками («разрывы») или их отсутствие, в заявлении не указано. Доказательства использования данной программы заявитель не представил.

Также Межрайонной инспекцией установлена нереальность услуг по транспортировки спорной стеклобутылки к месту хранения.

Налогоплательщиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в качестве доказательств реальности исполнения заявленных финансово-хозяйственных операций.

В отношении представленной переписки между обществом и спорными контрагентами причины не предоставления приобщаемых документов в период проведения мероприятий

Налоговым органом для рассмотрения вопроса о возможности транспортировки стеклобутылки, приобретенной у спорных контрагентов (ООО «Спецмонтаж» и ООО «РСК Сонковская») в том объеме, который указан в первичных документах к месту ее хранения (г. Тверь) проведен допрос свидетеля ФИО8, занимающегося грузоперевозками. Составлен протокол допроса от 16.05.2018 № 1850.

Согласно показаниям ФИО8, свидетель занимается перевозкой только пустой стеклотары. В грузовую машину – стандартную еврофуру, грузоподъемностью 20 тонн (длина 13,6 м, ширина – 2,45 м, высота – 2,50 м) вмещается 33 европаллета, размером 0,80*1,20*1,7 м. Чтобы перевезти стеклобутылку 0,5л на паллетах в количестве 47 691 742,00 штук потребуется 606 еврофур или 606 рейсов одной фуры (47 691 742шт. бутылок/2384 штук в 1 паллете/33 европаллета в 1 еврофуре). Чтобы загрузить (разгрузить) одну еврофуру с 33 паллетами при помощи автопогрузчика (вилочного типа кара) и гидравлической тележки потребуется в среднем, соответственно около одного часа и около двух часов. Погрузить (разгрузить) в еврофуру паллеты, состоящие из 6 рядов стеклобутылки в термоусадочной пленке (каждый ряд проложен гофрокартоном), одному человеку без специальной техники (автопогрузчика вилочного типа (кара), гидравлической тележки) невозможно, так как один паллет в среднем весит 600кг. (согласно показаниям ФИО8).

Чтобы разгрузить 606 фур с использованием автопогрузчика вилочного типа (кара) (рабочее время 8 часов без перерывов на обед, без выходных дней) потребуется 76 дней (606фур/8 часов*1 час работы карой=75.75).

Чтобы разгрузить 606 фур с использованием гидравлической тележки (рабочее время 8 часов без перерывов на обед, без выходных дней) потребуется 152 дня (606 фур/8 часов*2 часа работы гидравлической тележкой=151.50).

В период проведения налоговых проверок по требованиям в соответствии со статьей 93 НК РФ ООО «Пантеон» не представлены документы, подтверждающие оказание услуг транспортировки «спорного» товара.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с доводами налогового органа о том, что ООО «Пантеон» товар (бутылка в количестве 47 691 742 штуки) не приобретался, и, соответственно операции по декорированию данной бутылки являются фиктивными.

Налогоплательщиком в суд также представлено письмо ООО «РСК Сонковская» от 11.07.2019 № б/н, в котором перечисляется оборудование для порошковой окраски, которое позволяет покрывать краской объекты сложных форм и использовать функцию Коутинг бутылок. При этом в данном письме не указано, кому оно адресовано.

В письме указана общая информация об оборудовании для порошковой окраски, а также скорость покраски с учетом работы 10 автоматов, без приложения каких-либо первичных документов, подтверждающих данное утверждение.

При этом оборудование AF-PD01 (Сплиттер) не является оборудованием для порошковой окраски (общедоступные сведения из сети Интернет).

Согласно представленной бухгалтерской отчетности, на балансе ООО «РСК Сонковская» основные средства не числятся, тем более оборудование в количестве 10 автоматов, о которых упоминает контрагент. Кроме того, в суд не представлен договор аренды помещений для размещения такого количества автоматов для окраски бутылок.

Кроме того, налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 20.03.2019 №11-11/000136 (стр. 89-90) рассмотрена возможность использования контрагентами ООО «Пантеон» мобильных установок для декорирования, в том числе налоговым органом произведен расчет производительности труда работников организаций, осуществлявших декорирование, для выполнения заявленного вида работ в указанные сроки; получены письменные пояснения от ООО «Унипак»; проведен анализ потребленной электроэнергии по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенного анализа налоговым органом сделан правомерный однозначный вывод о невозможности выполнения заявленного вида работ спорными контрагентами.

Также следует отметить, что указанное в письме ООО «РСК Сонковская» от 11.07.2019 № б/н оборудование, в частности DP-220, coating system cl-19ls series, WX-958PTJ, WX-101PTJ00000001V2, является установкой (оборудованием) для порошковой окраски. При этом доказательства возможного использования вышеуказанных установок для покраски стеклобутылки не представлены.

Так, согласно письму ООО «Унипак» от 30.11.2018 № 94, производственный процесс по окрашиванию бутылки можно производить на улице, но это приведет к браку. По причине, имеющейся у стекла низкой электрической проводимости, нанесение порошковой окраски диктует специальные требования к системе.

Кроме того, размещение 10 установок, используемых для декорирования бутылок, требует достаточно просторную территорию, определенный и неизменный уровень влажности, бесперебойное напряжение в сети, потребление электроэнергии в большом количестве и дополнительное оборудование для обеспечения работы указанных установок и последующего этапа декорирования продукции.

Окрашивание порошковым методом на открытой прилегающей территории невозможно в силу специфики данного метода декорирования.

Кроме того, скорость выполнения описываемых работ зависит от уровня квалификации работников, их степени подготовки, наличия подсобных вспомогательных средств и качества и типа самой порошковой краски.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальность заявленных операций с учетом вышеизложенных нюансов декорирования в дополнении не содержится, ввиду чего доводы общества не подтверждены относимыми доказательствами.

Также в суд обществом представлено письмо от 27.10.2016 № б/н от ООО «Спецмонтаж» в адрес ООО «Пантеон», в котором сообщается, что помимо полезной площади склада имеется прилегающая к складу территория, в общей сложности, составляющая около 4000 кв.м., что позволит разместить имеющийся объем бутылки (в 3 ряда) и аналогичное письмо от ООО «Сонковская» о наличии территории 3 300 кв.м.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «РСК Сонковская» и ООО «Спецмонтаж» заключили договоры субаренды с ООО «Центральный офис» в 

<

...> с 05.09.2016 и 07.09.2016 соответственно. Оцениваемые договоры поставки заключены спорными контрагентами 01.10.2016 и 01.11.2016.

В актах приема-передачи ТМЦ на хранение МХ-1 (приложение № 1, № 2), предоставленных по требованию налогового органа ООО «Пантеон», товар (стеклобутылка) передан ООО «Спецмонтаж» и ООО «РСК Сонковская» на деревянном поддоне, состоящем из 6 рядов в термоусадочной пленке, каждый ряд бутылки в поддоне проложен гофрокартоном.

ООО «РСК Сонковская» арендует нежилое помещение (склад) в 

<

...> общей площадью 753,4 кв. м на основании договора аренды от 16.11.2017.

Согласно свидетельским показаниям руководитель ООО «Пантеон» ФИО14 следует, что место хранения и место приобретения бутылки одно и то же, по одному адресу (протокол опроса от 10.05.2018 № 1849). Бутылка не перемещалась.

Однако как установлено в ходе проверки, факт приобретения спорной стеклобутылки не подтвержден; арендованные площади значительно меньше необходимых площадей для выполнения договорных обязательств по хранению стеклобутылки; отсутствие возможности доставки товара (стеклобутылки) в арендуемые помещения (3-4 этаж) по причине наличия грузового лифта в нерабочем состоянии; бутылка не перемещалась, так как она не находилась в месте хранения; другие арендаторы не подтверждают факт перемещение стеклотары в любом количестве (не завозилась, не разгружалась и не складировалась).

ООО «Спецмонтаж»: количество дней от 05.09.2016 (дата договора субаренды) до 01.11.2016 включительно (дата договора поставки, дата договора хранения) составляет 57 дней.

ООО «РСК Сонковская»: количество дней от 07.09.2016 (дата договора субаренды) до 01.10.2016 (дата договора поставки) и до 01.11.2016 (дата договора поставки) включительно составляет соответственно 24 и 55 дней.

Из чего следует, что погрузочно-разгрузочные работы такого количества стеклотары невозможно осуществить во временные рамки, ограниченные датами сделок, согласно документам, представленными проверяемым налогоплательщиком и имеющимся у налогового органа.

Один европаллетный поддон шириной 0,8 м и длиной 1,2 м занимает площадь 0,96 кв.м. То есть на площади в 753,4 кв. м. можно разместить 784 поддона в 1 ряд/ярус, 2 352 поддона в три ряда/яруса, что существенно меньше заявленных первоначально 8 000 поддонов с 19 072 000 штук бутылок и, тем более, в разы меньше заявленному в документах количеству оставленных на хранение 23 825 530 штук бутылок на 10 000 поддонов.

Согласно актам МХ-1 и счетам-фактурам ООО «Пантеон» передал на ответственное хранение ООО «Спецмонтаж» 23 866 212,00 штук, то есть, 10 010,99 поддонов (согласно показаниям свидетелей, на одном поддоне 2384 штук).

Общая площадь помещения, арендуемого ООО «Спецмонтаж», составляет 654,5 кв.м. Площадь, занимаемая одним поддоном – 0,96 кв. м, в один ряд/ярус можно разместить 681 поддон, в три яруса/ряда – 2 043 поддона из 10 010 заявленных поддонов.

Для установления обстоятельств дела налоговым органом проведены допросы соседних арендаторов.

Так, согласно показаниям руководителя ООО «Гамма-Медик» ФИО22 от 03.04.2018, его общество арендует офисные помещения и часть склада на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>. В арендованном помещении находится грузовой лифт, двери которого замкнуты. В рабочее время въезд на территорию свободный, пропускной системы нет. В ночное время ворота закрываются, въезд по согласованию. Разгрузочно-погрузочные работы стеклотары на территории комплекса в период с 2014 по март 2018 года ФИО22 не видел.

Допрошенный 04.04.2018 в качестве свидетеля консультант генерального директора ООО «Тверской сувенир» ФИО23 пояснил, что его организация располагается по адресу 

<

...>, на контрольно-пропускном пункте дежурят контролеры, которые находятся в штате ООО «Тверской сувенир». Въезд на территорию осуществляется свободно собственниками и арендаторами в дневное время, а в ночное время ворота закрыты. Журналы учета въезда и выезда автотранспорта не ведутся. С 2004 года по настоящее время свидетель не наблюдал разгрузочно-погрузочных работ стеклотары на территории комплекса. Собственником верхних производственных помещений здания Литера В (правая сторона) вместе с грузовыми лифтами является ФИО24 Лифты находятся в нерабочем состоянии и сняты с обслуживания.

Допрошенный в качестве свидетеля 04.04.2018 сторож-вахтер ООО «Тверской сувенир» ФИО25, пояснил, что в его обязанности входит обход территории, коридоров помещений, принадлежащих ООО «Тверской сувенир», закрывание ворот, выключение света. На территории комплекса два въезда: основной около контрольно-пропускного пункта, и запасной, которым пользуются собственники ФИО26 и ФИО27 с использованием индивидуального пульта. Установлена одна камера для наблюдения за мусорными баками. С момента трудоустройства в ООО «Тверской сувенир», примерно с 2008 года, привоз и разгрузочно-погрузочные работы стеклотары свидетель не видел. Никогда на территорию стеклотара не ввозилась и не вывозилась.

Согласно полученного из ООО «Тверьлифт» ответа № 18/3812 от 28.08.2018 договоры на обслуживание лифтов в исследуемых помещениях с какими-либо физическими или юридическими лицами не заключались, работы по обслуживанию грузовых лифтов не проводились.

Кроме того, в письме от 28.06.2017 № б/н от ООО «РСК Сонковская» и в письме от 27.10.2016 № б/н от ООО «Спецмонтаж», не конкретизировано, где находится «прилегающая территория», а также, кто является собственником (арендатором), что не позволяет проверить данные обстоятельства.

Таким образом, установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие факта приобретения стеклобутылки ООО «РСК Сонковская» и ООО «Спецмонтаж», мероприятиями налогового контроля не подтверждено перемещение стеклобутылки к месту ответственного хранения, также доказана невозможность хранения данного количества ТМЦ на заявленных площадях, использованных для ответственного хранения.

Кроме того, по расчетным счетам как ООО «Спецмонтаж», так и ООО «РСК Сонковская» (открытых 

<

***> и 09.11.2017 соответственно в ПАО Ставропольпромстройбанк по адресу 355041, 

<

...>) единственными поступлениями были денежные средства с расчетного счета ООО «Пантеон». Расходные операции по приобретению ТМЦ, оплате коммунальных услуг, арендных платежей, перечислений заработной платы по расчетному счету ООО «Спецмонтаж» и ООО «РСК Сонковская» не производились.

Суммы НДС по счетам-фактурам по покупке стеклобутылки у ООО «РСК Сонковская» и ООО «Спецмонтаж» предъявлены ООО «Пантеон» к вычету в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2016 года. Следовательно, письмо от 28.06.2017 № б/н, в котором сообщается о том, что бутылка будет размещена, является фиктивным.

При этом перемещение стеклянной бутылки при доставке на ответственное хранение и при выбытии не подтверждается свидетельскими показаниями лиц, осуществляющих трудовую деятельность в соседних помещениях, а также сторожами, осуществляющими охрану территории по адресу: 

<

...>.

Ссылка налогоплательщика на судебный акт по иному делу несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, при этом суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Для обеспечения единообразия судебной практики необходимо руководствоваться правовыми позициями, установленными в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Правовые позиции, выработанные судебной практикой, не могут применяться самостоятельно, вне связи с правовыми нормами.

В настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для определения правовой позиции, упоминаемый судебный акт был принят с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных сторонами по взаимоотношениям ООО «Пантеон» с другим контрагентом, не относящимся к рассматриваемому предмету спора.

Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, заявителем не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности оспариваемых решений и являющиеся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает отсутствие взаимоотношений между ООО «Пантеон» и спорными контрагентами заявленными обществом в налоговых декларациях по НДС в проверяемом периоде.

Общество указывает на то, что факт совпадения IP - адресов не может служить основание для вывода о согласованности действий проверяемого лица и его контрагентов.

Само по себе совпадение указанных адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

IP-адреса бывают двух видов - статические и динамические. В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. Словом, одинаковый динамический IP-адрес - это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании.

Статические IP-адреса - данный адрес назначается устройству в сети на постоянной основе, не меняет свое значение с течением времени и всегда идентифицирует одно и то же устройство, которому был назначен изначально.

 Динамические IP-адреса - этот адрес является изменяемым (непостоянным), назначается автоматически при каждом подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени (до завершения сеанса подключения к сети). 

 То есть IP-адрес видимости ЭВМ из Интернета назначает провайдер как статичным образом - закрепляется за отдельным устройством, так и динамическим образом - для каждого отдельного соединения предоставляется случайный порт маршрутизатора.

Согласно банковскому досье, ООО «РСК Сонковская» установлено следующее: 09.11.2017 заключен договор банковского счета 

<

***> с ООО «РСК Сонковская» в лице генерального директора ФИО5. Договор подписан лично ФИО5 В качестве адреса электронной почты в заявлении на открытие расчетного счета указан адрес, который имеет значение: rsk.sonk@gmail.com. Сочетание «sonk» может относиться к сокращению от ООО «РСК Сонковская».

Согласно банковскому делу ООО «РСК Сонковская» в заявлении на подключение системы ДБО указан номер телефона 

<

***>, в заявлении на открытие расчетного счета указан номер телефона 

<

***>.

В копии заявления на открытие счета, подписанного 10.11.2017 лично ФИО12, ООО «Вента» указан контактный номер телефона 

<

***> (оператор ПАО «Мегафон» г. Москва и Московская область) и адрес электронной почты rsk.sonk@gmail.com (не логично завести электронную почту с указанным адресом для организации ООО «Вента»).

В качестве адреса электронной почты в заявлении на открытиерасчетного счета указан адрес, который имеет значение: rsk.sonk@gmail.com, аналогичный адрес электронной почты указан в банковском досье ООО «РСК Сонковская».

Отсутствие электронной почты с указание принадлежности ее ООО «Вента» указывает, что организация не имеет ее вообще и использует адрес почты ООО «РСК Сонковская».

Отсутствие собственной электронной почты может говорить о том, что общество не собиралось искать себе других контрагентов (которым данная организация ранее не была известна) с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Данный факт свидетельствует о групповой согласованности и подконтрольности фирм ООО «РСК Сонковская» и ООО «Вента» одному лицу.

Согласно банковскому делу ООО «Вента» в заявлении на подключение системы ДБО и заявлении на открытие расчетного счета указан номер телефона 

<

***>, который также указан в заявлении на открытие расчетного счета ООО «РСК Сонковская».

Между тем, в заявлении ООО «Вента» на подключение системы ДБО для логина и пароля доступа к данной системе для отправки SMS указан номер +79283113663, где код 9283000000 относится к Ставропольскому оператору ОАО «Мегафон» (в данном регионе находится проверяемое лицо - ООО «Пантеон»), но не к городу Твери, где зарегистрировано ООО «Вента».

При анализе IP-адреса сетевого оборудования, используемого при работе с системой ДБО ООО «РСК Сонковская», установлено расположение сервера, предоставляющего адрес за пределами Российской Федерации (США, Лос-Анджелес). При анализе IP-адреса сетевого оборудования, используемого при работе с системой ДБО ООО «Вента», установлено расположение сервера, предоставляющего адрес за пределами Российской Федерации (США, Лос-Анджелес).

Факт использования услуг одного и того же провайдера IANA.org для организации дистанционной работы с использованием интернета ООО «РСК Сонковская» и ООО «Вента» также указывает на согласованность действий перечисленных организаций, а также в совокупности с иными, ранее изложенными доказательствами, является элементом доказательной базы для вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС. 

Частью 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом в полном объеме исследована вся совокупность доказательств, представленных сторонами, судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому отсутствие в судебном акте ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

В связи с изложенным выше, суд находит, что фактически, доводы заявления сводятся к тому, что все документы, подтверждающие сделки, документально оформлены.

Как указал Конституционный Суд РФ, положения статей 153 и 249 НК РФ определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических (неискаженных) показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика. Конституционный Суд Российской Федерации отказал обществу в принятии жалобы к рассмотрению, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которым налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 № 3115-О.

По мнению заявителя, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций между обществом и контрагентами, использовании системы расчетов между ними, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и осведомленности общества о намерении контрагента создать условия для необоснованного изъятия налога из бюджета.

Заявитель указывает, что исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Обществом, в ходе проверки, были представлены в полном объеме первичные документы и регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие факт оприходования товаров, услуг в полном объеме. По его мнению, отсутствие у контрагента производственных мощностей, складских и офисных помещений в собственности, не может достоверно свидетельствовать о невозможности осуществления им производственной деятельности на арендованных площадях с использованием привлеченных по гражданско-правовым договорам работников. Изложенное мнение заявителя противоречит материалам дела и сложившейся судебной практике.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2018 № 310-КГ18-19388 по делу № А83-511/2017, поскольку первичные учетные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, если направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Сделки налогоплательщика с указанным контрагентом (выполнение подрядных работ) в реальности не исполнялись, у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, производственные активы, трудовые ресурсы).

На основании исследования и оценки в ходе проведения налоговой проверки доказательств налоговым органом сделан вывод о том, что представленные обществом документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.

Положения статей 169, 171, 172, НК РФ предполагают возможность получения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций с конкретными поставщиками, что предполагает уплату в бюджет НДС. Обязанность по доказыванию правомерности предъявления НДС к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составленных при совершении хозяйственных операций и представленных налогоплательщиком налоговому органу, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Судом принято во внимание наличие совокупности доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления заявленными им контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью). Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными средствами, транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, по декорированию стеклобутылки) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности подтвердить право на возмещение НДС из бюджета надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе по не реальным сделкам. Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в собственности или в аренде, отсутствие перечислений на выплату заработной платы работникам, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортных услуг, на аренду офисных помещений и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности, и учитывая наличие у заявителя непогашенной кредиторской задолженности перед вышеуказанными организациями и то, что анализ расчетных счетов контрагентов свидетельствует о том, что движение денежных средств носит транзитный характер и не подтверждает приобретение товара, пришел к выводу о том, что представленные документы не могут служить для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что обществом при приобретении товарно-материальных ценностей у вышеназванных организаций создан формальный документооборот с целью создания видимости несения обществом затрат на оплату спорных сделок и получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающие выводы налогового органа и свидетельствующие о реальности спорных хозяйственных операций, заявителем не представлены.

Кроме того, как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе своих контрагентов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии со статьей 52 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) налогоплательщика образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового Кодекса РФ. За неисполнение обязанностей по уплате налога, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, начисляются пени за каждый день просрочки уплаты сумм налогов.

По перечисленным эпизодам налоговым органом в решении обществу к уплате доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 111 918 370 руб. (расчет суммы исчисленного налога не оспорен заявителем, проверен судом и признан правильным), пени в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога в сумме 20 712 994,29 руб. (расчет проверен судом, не оспорен сторонами), штраф по статье 122 НК РФ в сумме 11 191 837 руб. (с учетом применения инспекцией статей 112, 114 НК РФ) (расчет штрафа проверен судом, не оспорен сторонами).

С учетом изложенного выше суд находит соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации доначисление налоговым органом обществу по указанным выше эпизодам с контрагентами ООО «РСК Сонковская», ООО «Вента» налога на добавленную стоимость за в сумме 111 918 370 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 20 712 994,29 руб., привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 191 837 руб. (с учетом применения инспекцией статей 112, 114 НК РФ).

Заявитель указывает, что в нарушении пункта 9.1 НК РФ статьи 88 НК РФ налоговый орган не прекратил камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года (корректировка № 2), которая по состоянию на 17.12.2018 не является актуальной после представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года (корректировка № 4).

Кроме того, общество полагает, что инспекцией фактически одновременно проводилось две камеральные налоговые проверки, что не предусмотрено положениями статьи 88 НК РФ.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ, в случае если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной декларации.

При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика по вновь открытой проверки на основании уточненной декларации.

Вместе с тем действия налогового органа по налоговой проверке прекращены:

- 26.02.2018 по первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года в связи с представлением уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) до истечения 3-х месячного срока, отведенного НК РФ на камеральную проверку. Срок проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации (корректировка №1) с 26.02.2018 по 28.05.2018;

- 19.05.2018 по уточненной налоговой декларации (корректировка №1) по НДС за 4 квартал 2017 года в связи с представлением уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) до истечения 3-х месячного срока, отведенного НК РФ на камеральную проверку. Срок проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) с 19.05.2018 по 20.08.2018.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ по истечению трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 (корректировка № 2) налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 30.08.2018 № 45721.

Таким образом, суд отклоняет вышеуказанные доводы налогоплательщика, поскольку налоговым органом соблюден процессуальный порядок проведении камеральной проверки налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года.

Кроме того, как видно из материалов дела, в отношении налоговой проверки уточненной (корректировка № 2) налоговой деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года Межрайонной инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений принято решение от 02.11.2018 № 47 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту проверки от 30.08.2018 № 45721 в соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ.

Однако, 14.12.2018 после составления акта налоговой проверки от 30.08.2018 № 45721, назначения и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по проверке уточненной (корректировка № 2) налоговой деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка № 3, № 4).

Сумма, исчисленная к уплате в корректировке № 3, увеличена на 887,00 рублей за счет уменьшения суммы налоговых вычетов по сравнению с корректировкой № 2 на 887,00 рублей.

При этом корректировка № 3 не является актуальной, поскольку представлена в один день с корректировкой № 4. Сумма, исчисленная к уплате в корректировке № 4, увеличена на 18507,00 рублей за счет уменьшения суммы налоговых вычетов по сравнению с корректировкой № 3 на 18507,00 рублей. Срок проведения камеральной проверки корректировки № 4 с 14.12.2018 по 14.03.2019.

Учитывая вышеизложенное, данные декларации представлены после составления акта налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, но до принятия итогового решения.

В письме ФНС России от 20.11.2015 № ЕД-4-15/20327 указано, что при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки основания для прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки первичной налоговой декларации, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, отсутствуют, и, соответственно, налоговый орган обязан вынести предусмотренные Кодексом решения.

Указанный вывод также отражен в судебно-арбитражной практике, в частности: Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 301-КГ18-9315 по делу № А31-14233/2016.

Таким образом, в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2019 № 326 отказано правомерно.

Ссылки апеллянта на постановление следователя о прекращении уголовного преследования от 03.07.2020 в отношении руководителей ООО «Пантеон» ФИО14 и ФИО16, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Постановление следователя о прекращении уголовного дела не имеет для арбитражного суда преюдициального значения. Кроме того, постановление следователя является не доказательством, устанавливающим те или иные факты, а процессуальным решением. Кроме того постановлением от 07.09.2020 возобновлено предварительное следствие.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Исследовав доводы апелляционных жалоб ООО «АЛКО-ТРЕЙД» и ООО «АЛКО-СК», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производств по данным апелляционным жалобам исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума N 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.

Из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителей апелляционных жалоб (ООО «АЛКО-ТРЕЙД» и ООО «АЛКО-СК»), также в оспариваемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении названных лиц.

При этом, наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что податели апелляционных жалоб (ООО «АЛКО-ТРЕЙД» и ООО «АЛКО-СК») не обладают правом обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020.

В указанной связи, производство по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО «АЛКО-ТРЕЙД» и ООО «АЛКО-СК»), подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, оплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату как излишне уплаченная в порядке ст. 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 150, 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам ООО «АЛКО-ТРЕЙД» и ООО «АЛКО-СК» прекратить.

Возвратить ООО «АЛКО-ТРЕЙД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.07.2020 №60.

Возвратить ООО «АЛКО-СК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.07.2020 №67564.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу № А63-12613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пантеон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

Д.А. Белов