АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10930/2021

23 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным предупреждения, 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Динас»,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 17.10.2022), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по Республике Коми) от 09.06.2021 № 02-01/4185 о необходимости прекращения заявителем действий по навязыванию ООО «Динас» невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 11.01.2021 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> 24ТЗБ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 19.10.2021, судебное разбирательство назначено на 18.11.2021, которое откладывалось до 16.12.2021, 19.01.2022, 28.02.2022, 28.03.2022, 27.04.2022.

В связи с выходом судьи Гайдак И.Н. в отставку, определением арбитражного суда от 15.04.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Басманову П.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2021 производство по делу № А29-10930/2021 приостановлено. Определением суда от 19.07.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 19.08.2022, 27.09.2022, 27.10.2022, 25.11.2022, 21.12.2022.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В Управление поступило обращение ООО «Динас» о том, что ООО «Региональный оператор севера» осуществляет действия по навязыванию невыгодных условий договора от 11.01.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между МУП «СТС» и ООО «Динас» заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности от 03.09.2018 №689-А-2018, в соответствии с которым Обществу передано во временное пользование помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, склад 219, помещения, в соответствии с нумерацией технического паспорта, 1 этаж - №11-19, 59-64, общей площадью 1 116,6 кв.м. Из приложения №1 к договору следует, что в соответствии с занимаемой площадью ООО «Динас» обязуется возмещать арендодателю эксплуатационные расходы, связанные с вывозом бытового мусора.

Между ООО «Региональный оператор севера» и ООО «Динас» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.01.2019 №1838/РО-П/2019 (далее – договор от 09.01.2019).

Приложением №1 к договору от 09.01.2019 установлено, что по вышеуказанному адресу имеется 1 контейнер, объем принимаемых ТКО составляет 11,25 куб.м в год (4,5+6,75 куб.м). В соответствии с Приложением №2 годовая стоимость оказываемых услуг по данному объекту составила 12 037 руб. 25 коп. 

Письмом от 12.11.2020 №РО-19731/ис Общество расторгло в одностороннем порядке договор от 09.01.2019, а также направило в адрес ООО «Динас» договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.01.2021 №1369/РО-П/2021 (т. 1 л.д. 161).

Договором от 11.01.2021 предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> 24ТЗБ, склад №219/2 (оптовый склад), осуществляется исходя из нормативов накопления ТКО (пункт 12 договора от 11.01.2021). Из приложения №2 следует, что объем принимаемых ТКО с данного объекта составляет 312,603 куб.м, годовая стоимость оказываемых услуг –  373 260 руб. 36 коп.

ООО «Динас» подписало вышеуказанный договор с учетом протокола разногласий, в соответствии с которым предлагалось осуществлять учет объема и (или) массы ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, вывезенных с места (площадки) накопления ТКО (т. 1 л.д. 164-165).

Письмом от 16.12.2020 ООО «Региональный оператор севера» направило в адрес ООО «Динас» протокол урегулирования разногласий, из которого следует, что Общество оставляет изначальную редакцию вышеуказанного договора, в соответствии с которым учет объема и (или) массы ТКО осуществляется исходя из нормативов накопления ТКО (т. 1 л.д. 166-167).

ООО «Динас» в связи с вышеуказанными обстоятельствами обратилось в антимонопольный орган с заявлением о злоупотреблении ООО «Региональный оператор Севера» доминирующим положением (т. 2 л.д. 99-100).

Полагая, что ООО «Региональный оператор Севера» осуществлены действия по навязыванию ООО «Динас» невыгодных условий договора, УФАС по Республике Коми предупреждением от 09.06.2021 № 02-01/4185 возложило на Общество обязанность согласовать с потребителем по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> 24ТЗБ, способ учета массы и (или) объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Не согласившись с данным предупреждением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). 

Статья 39.1 Закона № 135-ФЗ устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением суда и антимонопольного законодательства»).

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. При этом суд не устанавливает факт совершения нарушения антимонопольного законодательства и вину в его совершении, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 № 309-ЭС19-19206).

При таких обстоятельствах доводы УФАС по Республике Коми о том, что предупреждение не затрагивает права заявителя противоречит сложившемуся правовому подходу по данному вопросу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для целей применения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента (письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2011 № ИА/36399, решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № АКПИ20-963, апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № АПЛ21-131).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров и в силу пунктов 1 и 2 статьи 445, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при его заключении, могут быть переданы на рассмотрение суда.

Спорные правоотношения помимо Закона о защите конкуренции регулируются специальным законодательством - Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), принятыми в соответствии с указанным законом Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В развитие указанных положений закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 505), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, включая Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Правила № 1156).

Антимонопольным органом установлено, что ООО «Региональный оператор Севера» является единственным региональным оператором в сфере ТКО на территории Республики Коми, в силу чего общество занимает доминирующее положение на рынке обращения ТКО с долей 100% и на него распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона № 135-ФЗ, относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Согласно подпункту «б» пункта 13 и пункту 15 типового договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505, потребитель обязан обеспечивать такой учет.

Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505).

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ Правила № 505, 1156 и условия типового договора являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 (количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО).

Однако данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений по способу коммерческого учета для других видов накопления ТКО.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного (раздельного) накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета.

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Указанный правовой подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152 и от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390.

Из материалов дела следует, что между ООО «Региональный оператор Севера» и ООО «Динас» был заключен договор от 09.01.2019, в соответствии с которым объем ТКО, вывозимых со спорных объектов ООО «Динас» (бульвар Пищевиков, д. 24), определялся исходя из количества контейнеров (пункт 12 договора, приложение № 1).

В силу пункта 24 договора от 09.01.2019 договор пролонгируется автоматически на каждый последующий календарный год дом момента его расторжения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 54 при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора материалами дела не подтверждается факт нарушения условий договора со стороны ООО «Динас», договор от 09.01.2019 не предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора, договор заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 53).

Из изложенного следует, что ООО «Региональный оператор Севера» не вправе было отказаться от исполнения договора, поскольку основания для этого в рассматриваемой ситуации отсутствовали. Письмо ООО «Региональный оператор Севера» от 12.11.2020 в этой связи не породило каких-либо правовых последствий, договор от 09.01.2019 продолжал действовать, расторжение договора сторонами не осуществлялось.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Региональный оператор Севера» своими действиями по одностороннему отказу от исполнения действовавшего договора от 09.01.2019, а также по навязыванию невыгодных условий для ООО «Динас» путем заключения нового договора преследовало цель получить доход от своей деятельности от потребителя в значительно большем размере, чем это было ранее. При этом объем оказываемых услуг оставался неизменным. Так, вместо вывоза с данного объекта 11,025 куб.м в год Общество в проект нового договора включило условие о вывозе ТКО в объеме 312,603 куб.м.

Принцип свободы договора, установленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, запрета навязывания контрагенту невыгодных условий.

Нарушение прав потребителя со стороны регионального оператора при оформлении договорных отношений, в том числе навязывание невыгодных для потребителя условий договора, выразилось в том, что ООО «Региональный оператор Севера» применены условия вывоза ТКО расчетные по нормативу, которые являются невыгодными для ООО «Динас», при этом фактически ТКО вывозились с контейнерной площадки с учетом ранее действовавших взаимоотношений (1 контейнер). Как указывалось ранее, именно потребитель вправе выбрать способ коммерческого учета объема ТКО. Несмотря на явно выраженное волеизъявление ООО «Динас», направленное на учет ТКО исходя из действовавших между сторонами договорных отношений, Общество навязывало заведомо невыгодные условия договора для потребителя.

При совокупности вышеизложенного, действия регионального оператора, выразившиеся в навязывании потребителю невыгодных условий договора по обращению с ТКО, содержат в себе признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

Невключение информации о контейнерной площадке в реестр не должно влечь неблагоприятных последствий для потребителя, рассчитывающего в силу фактического обладания собственной контейнерной площадкой на возможность учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, как это предусмотрено Правилами № 505, и несения соответствующих обязательств с выгодой для себя.

Более того, договором от 09.01.2019 сторонами было предусмотрено, что по спорному адресу расположен 1 контейнер для хранения ТКО (т. 2 л.д. 53-55). Со стороны Общества осуществлялся вывоз ТКО, складируемых только в одном контейнере, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами (т. 2 л.д. 1-30). Соответственно у Общества не имелось каких-либо сомнений относительно объема вывоза ТКО по данному адресу. Доказательств того, что Общество было вынуждено осуществлять вывоз ТКО в большем объеме, заявителем не представлено.

Таким образом, при наличии у потребителя установленного контейнера, позволяющего осуществлять коммерческий учет объема и (или) массы ТКО, размер платы может определяться выбранным потребителем способом.

Вопреки позиции ООО «Региональный оператор Севера» в оспариваемом предупреждении не содержится каких-либо данных о периодичности вывоза ТКО.

В заявлении ООО «Динас», которое было направлено в антимонопольный орган, не содержались сведения о том, что ООО «Региональный оператор Севера» необоснованно навязывает условие относительно периодичности вывоза ТКО, соответственно данные обстоятельства УФАС по Республике Коми не проверялись и не оценивались.

Формулировка предписывающей части оспариваемого предупреждения свидетельствует о том, что Обществу следовало согласовать с потребителем способ учета массы и (или) объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, как это было согласовано ранее в договоре от 09.01.2019.

Тем самым УФАС по Республике Коми поставлен вопрос только относительно способа учета массы и (или) объема ТКО. Доводы об обратном основаны на неправильном толковании фактических обстоятельств по делу. Более того, в письменной позиции антимонопольный орган сообщил, что не обязывал Общество изменить периодичность вывоза ТКО.

Антимонопольным органом суду представлены надлежащие доказательства того, что линия поведения ООО «Региональный оператор Севера» касалась не только конкретного потребителя, рассматриваемого в рамках настоящего спора (ООО «Динас»), но и в отношении иных лиц. Соответствующее обоснование изложено в дополнениях к отзыву от 25.03.2022 с приложением подтверждающих документов (т. 3 л.д. 36-151). Так, из данных документов следует, что Общество целенаправленно в конце 2020 года инициировало заключение новых договоров с потребителями в целях изменения порядка коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, что повлекло значительное увеличение стоимости оказываемых услуг. В связи с этим антимонопольным органом ООО «Региональный оператор Севера» выдано 19 предупреждений.

Тем самым доводы Общества о том, что антимонопольный орган разрешил гражданско-правовой спор не основаны на материалах дела, из которых следует, что заявителем допущено злоупотребление доминирующим положением в части навязывания потребителям невыгодной условий договоров по учету объема ТКО.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что в рамках дел №№ А29-12247/2021, А29-12416/2021, А29-11002/2021 выводы Арбитражного суда Республики Коми были основаны на иных фактических обстоятельствах. В частности, по делам №№ А29-12247/2021, А29-11002/2021 антимонопольный орган установил нарушение, связанное с навязыванием условия потребителю по периодичности вывоза ТКО. По делам №№ А29-12247/2021, А29-12416/2021, А29-11002/2021 первоначальные договоры с потребителями по вывозу ТКО (2019 года) предусматривали возможность одностороннего отказа от исполнения договоров. Кроме того, по всем указанным делам УФАС по Республике Коми надлежащим образом не обосновано вмешательство в разрешение гражданско-правового спора именно в рамках антимонопольного контроля. Тем самым обстоятельства по настоящему делу имеют существенные различия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                 П.Н. Басманов