ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16909/2017

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 года

15АП-18690/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель по доверенности от 24.10.2016 

ФИО3, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.09.2017 по делу № А32-16909/2017, принятое судьей Ермоловой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Муниципальному бюджетному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа"

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство; об обязании рассмотреть вопрос о выдаче, и выдать разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 07.04.2017 № 17-1634/17-12 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, об обязании администрации муниципального образования город-курорт Анапа повторно рассмотреть заявление и выдать разрешение на строительство объекта: «Комплекс по обслуживанию туристов» на земельном участке с кадастровым номером 23:37:01:06002:5 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, район поворота автодороги Анапа-Темрюк на ст. Гостагаевская - х. Чембурка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 признан незаконным отказ Муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» в выдаче разрешения на строительство, оформленный сообщением от 07.04.2017 №17-1634/17-12. Судом на Муниципальное бюджетное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» возложена обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть вопрос о выдаче ФИО2 разрешения на строительство объекта «Комплекс по обслуживанию туристов» на земельном участке с кадастровым номером 23:37:01:06002:5 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, район поворота автодороги Анапа-Темрюк на ст. Гостагаевская - х. Чембурка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что предпринимателю правомерно отказано в выдаче разрешения на строительство обоснованно, поскольку заявитель не представил документы в соответствии с частью 13 статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражала по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа и МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа», извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (арендатору) по договору аренды № 3700003418 от 03.06.2008 г. предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:37:0106002:0005 площадью 6000 кв.м., находящийся примерно в 140 м по направлению на юго-запад от ориентира поворот автодороги Анапа-Темрюк, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, район поворота автодороги Анапа-Темрюк на ст. Гостагаевскую - х. Чембурка, предназначенный для размещения комплекса по обслуживанию туристов, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно п. 7.2 указанного договора, срок аренды земельного участка установлен сторонами до 2018 года (число и месяц не указаны).

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 5389 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:0005.

05.11.2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Управление) с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: «Комплекс по обслуживанию туристов» на земельном участке с кадастровым номером 23:37:01:06002:5 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, район поворота автодороги Анапа-Темрюк на ст. Гостагаевская - х. Чембурка.

Письмом от 14.11.2014 № 17-3639/14-12 управление отказало индивидуальному предпринимателю ФИО2 в выдаче разрешения на строительство.

Отказ мотивирован, в том числе, тем, что строительство спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0106002:0005 не предусмотрено регламентом, установленным для зоны предприятий, производств и объектов V класса опасности СЗЗ-50м.

31.03.2017 ФИО2 снова обратился в управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, пояснив, что зона П-5, к которой с 2013 года (в связи с утверждением Генерального плана города-курорта Анапа и Правил землепользования и застройки на территории города-курорта Анапа) стал относиться арендуемый предпринимателем земельный участок, разрешает строительство объектов торгово-бытового назначения, СТО, гаражей и общежитий, и, соответственно, не запрещает строительство спорного объекта.

Письмом от 07.04.2017 № 17-1634/17-12 управление вновь отказало индивидуальному предпринимателю ФИО2 в выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Отказ мотивирован тем, что представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка № RU23301000-04787, требованиям, установленным статьей 48 Градостроительного кодекса РФ и Положением о составе проектной документации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87, а именно:

-          отсутствует раздел проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании», выполненный в соответствии с требованиями Положения о составе проектной документации;

-          отсутствует раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения», выполненный в соответствии с требованиями Положения о составе проектной документации (представлена только текстовая часть);

-          отсутствует положительное заключение экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, так как такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (согласно технико-экономических показателей в разделе «Архитектурные решения» общая площадь объекта составляет 6000 кв.м.);

-          отсутствует подпись главного инженера проекта на заверении проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства (в случае если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении него не устанавливается градостроительный регламент), техническими регламентами, в том числе, устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий;

-          в разделе проектной документации «Пояснительная записка» указано, что потребность в водоснабжении и водоотведении составляет 18,0 куб.м./сут, однако технические условия ОАО «Анапа Водоканал» от 03.04.2014 № 635, срок действия которых окончен 03.04.2016 выданы на водоснабжения объекта в лимитах - 0,5 куб.м./сут. В связи с чем необходимо предоставить действующие технические условия от ресурсоснабжающей организации на водоснабжение объекта в лимитах 18,0 куб.м;

-          в разделе проектной документации «Пояснительная записка» указано, что водоотведение предусмотрено осуществить в локальную очистную канализацию Д 300 мм, однако в материалах дела отсутствуют технические условия от ресурсоснабжающей организации в лимитах 18,0 куб.м.;

-          в разделе проектной документации «Пояснительная записка» указано, что потребность в электроснабжении составляет 49,1 кВт, однако технические условия ОАО «НЭСК» от 30.08.2010 № 2-31-10-0282 выданы в лимитах 14,7 кВт. Срок действия указанных технических условий, с учетом продления, окончен в 2015 году. В связи с чем, необходимо предоставить действующие технические условия от ресурсоснабжающей организации на водоснабжение объекта в лимитах 49,1 кВт;

-          графическая часть разделов проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Проект организации строительства» по своему составу не соответствует требованиям, установленным Положением о составе проектной документации, а также чертежи представлены в виде плохо читаемых копий;

-          в разделе проектной документации «Пояснительная записка» указано, что проектом предусмотрена система очистки поверхностных стоков комплексная Flo Tenk-OPDMSB, однако разрешительная документация (паспорт) на данную установку не представлена;

- в представленной проектной документации отсутствует свидетельство о допуске к соответствующим видам работ.

Помимо этого, в решении об отказе в выдаче разрешения на строительство от 07.04.2017 № 17-1634/17-12 указано, что вид разрешенного использования земельного участка - «для размещения комплекса по обслуживанию туристов» в данной территориальной зоне градостроительным регламентом не предусмотрен.

Ссылаясь на незаконность действий Управления по отказу в выдаче разрешения на строительство, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1), проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка,  а также  красным линиям  (пункт 2),  выдает разрешение  на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3).

В силу норм части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае отказ в выдаче предпринимателю разрешения на строительство мотивирован несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка № RU23301000-04787, требованиям, установленным статьей 48 ГрК РФ и Положением о составе проектной документации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, а также несоответствием объекта функциональному зонированию согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424.

Как следует из материалов дела, к заявлению от 09.12.2016 на получение разрешения на строительство Общество, в числе прочих документов, приложило градостроительный план земельного участка от 26.12.2013 № RU 23301000-04787 и проектную документацию на строительство объекта с положительным заключением государственной экологической экспертизы.

Градостроительный план земельного участка утвержден постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 5389. Чертеж градостроительного плана разработан Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Из указанного градостроительного плана следует, что основные виды разрешенного использования земельного участка градостроительным регламентом не установлены.

Между тем, согласно п. 2.2.4 градостроительного плана «Иные показатели»: вид разрешенного использования земельного участка - размещение комплекса по обслуживанию туристов согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.10.2010 №2343/12/10-824988.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 04.05.2016 №2343/12/16-571540, земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - размещение комплекса по обслуживанию туристов.

Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Анапа были приняты решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424, и официально опубликованы 11.01.2014, то есть после подготовки и выдачи заявителю градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:5.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Анапа спорный земельный участок расположен в территориальной зоне П-5 (зона предприятий, производств и объектов V класса опасности СЗЗ-50м).

Довод заинтересованного лица о несоответствии градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 5389 действующим на момент обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно части 9 статьи 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Порядок утверждения градостроительных планов регламентирован нормами статьями 44 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату утверждения градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:37:01:06002:5) и не содержит обязанности собственника или иного законного владельца земельного участка отслеживать изменение градостроительных регламентов и т.п. норм и последовательно обеспечить их отражение на градостроительном плане земельного участка.

Сведения, которые содержатся в градостроительном плане земельного участка, необходимы для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Таким образом, наличие у застройщика градостроительного плана дает основания обращения за выдачи разрешения на строительство объекта, назначение и параметры которого соответствуют указанному в градостроительном плане земельному участку.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013№ 136/13, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе, по сроку, если такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов.

В законодательстве отсутствует указание на необходимость выдачи нового градостроительного плана земельного участка после принятия документов градостроительного планирования (генеральный план) или градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки).

До внесения соответствующих изменений в правила землепользования и застройки выдаваемый заявителю градостроительный план земельного участка должен отражать действовавший градостроительный регламент.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2017 года №308-КГ16-18945.

Как было указаны выше, в градостроительном плане земельного участка от 26.12.2013 № RU 23301000-04787 указано, что основные виды разрешенного использования земельного участка градостроительным регламентом не установлены.

Однако, согласно п. 2.2.4 градостроительного плана «Иные показатели»: вид разрешенного использования земельного участка - размещение комплекса по обслуживанию туристов согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.10.2010 №2343/12/10-824988.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка от 04.05.2016 № 2343/12/16-571540, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:5 - размещение комплекса по обслуживанию туристов.

При этом, Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа не исключают возможности использования застройщиком спорного земельного участка по целевому назначению.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13 по делу № А55-23145/2010.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о несоответствии объекта функциональному зонированию согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа также отклоняется апелляционной коллегией как неправомерные.

Также в оспариваемом отказе указано, что в представленной заявителем проектной документации отсутствует положительное заключение экспертизы инженерных изысканий и проектной документации.

Между тем, как следует из материалов дела, заявителем получено и приложено к заявлению о выдаче разрешения на строительство положительное заключение государственной экологической экспертизы № 415, утвержденной приказом Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 06.06.2008 г. № ЭК-01/1474.

Заявителем также в материалы дела представлены следующие документы, на отсутствие которых ссылается заинтересованное лицо в оспариваемом отказе:

-          действующие технические условия на водоснабжение, выданные ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» № 135 от 18.11.2016 с установленным лимитом водопотребления- 18 м3/сут.,

-          технические условия на водоотведение, выданные ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» № 136 от 19.11.2016 с установленным лимитом водопотребления-18 м3/сут.,

-          свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОСП-П-00929.1-27032012 от 27.03.2012,

-          технические условия № 2-31-10-0 от 21.12.2016,

-          руководство по эксплуатации комплексной системы очистки поверхностных стоков комплексная Flo Tenk-OPDMSB

Как указывает заявитель в пояснениях от 06.09.2017, указанные документы находились в конце Раздела № 1 проектной документации «Пояснительная записка», который был сдан в установленном порядке в Управление.

Ссылка заинтересованного лица об отсутствии в представленной ФИО2 проектной документации разделов «Мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения», «Сведения об инженерном оборудовании» не подтверждается материалами дела, поскольку указанные разделы присутствуют в приложенной проектной документации (стр. 13 в п. 14 Раздела № 1, стр. 10 п. 9 Раздела № 1 соответственно).

Указаний, чем разделы проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения», «Сведения об инженерном оборудовании» не соответствуют требованиям Положения о составе проектной документации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, заинтересованным лицом в оспариваемом отказе не содержится.

Довод заинтересованного лица об отсутствии подписи главного инженера проекта на заверении проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства (в случае если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении него не устанавливается градостроительный регламент), техническими регламентами, в том числе, устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий правомерно отклонен судом.

Подпись главного инженера, отсутствующая на стр. 18 Раздела № 1 проектной документации «Пояснительная записка», присутствует в то же время на титульном листе данного раздела, содержащего указанные заверения о соответствии.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает обжалуемый отказ в выдаче разрешения на строительство, не правомерным, как не соответствующий требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и нарушающими права и законные интересы ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Применительно к обстоятельствам данного дела, в порядке восстановления нарушенного оспариваемым отказом Управления права, заявитель просит обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем обязания выдать разрешение на строительство спорного объекта.

Между тем, в рассматриваемом случае правовых оснований возлагать на Управление обязанность по выдаче разрешения на строительство у суда не имеется, поскольку арбитражный суд не вправе подменять функции уполномоченного органа местного самоуправления, в ведении которого находится принятие решения о выдаче разрешения на строительство.

С учетом конкретных обстоятельств дела с целью устранения допущенных прав общества суд вправе обязать заинтересованное лицо лишь рассмотреть вопрос о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения с учетом представленных к заявлению документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на Муниципальное бюджетное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть вопрос о выдаче ФИО2 разрешения на строительство объекта «Комплекс по обслуживанию туристов» на земельном участке с кадастровым номером 23:37:01:06002:5 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, район поворота автодороги Анапа-Темрюк на ст. Гостагаевская - х. Чембурка.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 по делу № А32-16909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               Н.Н. Смотрова

 

                                                                                                               Г.А. Сурмалян