Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-74532/22-146-566

30 июня 2022 года

г. Москва

 

Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 10.06.2022

Мотивированное решение составлено 30.06.2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению: Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (420111, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 01.03.2005, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене Постановления от 03.03.2022 №242/з  по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) от 03.03.2022 №242/з  по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1.

Определением от 13.04.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании ч.1, ч.4 ст.123 АПК РФ заявитель и заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ изготовлена 10.06.2022.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В материалы дела от заявителя 17.06.2022 в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр», 20.06.2022 по почте поступили заявления об изготовлении мотивированного решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

От заинтересованного лица в материалы дела поступили копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором заинтересованное лицо  возражало против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, согласно которого третье лицо  возражало против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) ФИО2 от 03.03.2022 № 242/з АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен. 

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из  следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 в 10 час. 00 мин в Управлении, 

<

...>, при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (рег. № 16613/2/14 от 14.12.2021), административным органом установлено, что АО «Альфа-Банк» включило в Заявление на получение кредита наличными №ZPILPAQS0WQ2105171217 от 17.05.2021 (далее - Заявление), являющегося неотъемлемой частью договора потребительского кредита № PILPAQS0WQ2105171217 от 17.05.2021, Индивидуальные условия договора потребительского кредита № PILPAQS0WQ2105171217 от 17.05.2021 (далее - Кредитный договор), заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, условия, ущемляющие права потребителя.

Так, пунктом 11 Кредитного договора предусмотрено: «Цели использования заемщиком потребительского кредита.

Добровольная оплата заемщиком по договору (-ом) дополнительной (-ых) услуги (услуг) по программе (-ам), «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.01)». «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» (Программна 1.2)), кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению Заемщика».

В Заявлении указано следующее:

5. «Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» (Программа 1.2)) стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 46050,87рублей за весь срок действия договора страхования»

IX] ДА

[   ] Нет

Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по Договору выдачи кредита наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой»

[ ] Нет [ V] ДА , с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.01)», стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 1760,45 рублей за весь срок действия договора страхования»

Таким образом, между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены договора страхования по вышеуказанным программам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Административный орган отметил, что форма документов, предлагаемая потребителям, разработана Банком без участия потребителя. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, административный орган пришел к выводу о том, что при заключении АО «Альфа-Банк» спорного договора кредитования, а также заявления с ФИО1, последняя фактически лишена возможности влиять на содержание договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору АО «Альфа-Банк» или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд соглашается с позицией административного органа в части того, что при обращении потребителя в АО «Альфа-Банк» за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программам страхования жизни и здоровья. Потребитель обращается в АО «Альфа-Банк» именно с целью получения денежных средств.

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, как установлено административным органом, ФИО1 не выражала своего письменного согласия на заключение договоров страхования. В Заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечены символы: «Да».

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона, в Заявлении согласие заемщика на подключение к программам страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Указанные пункты включены к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договоров страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Подписывая Заявление потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, суд соглашается с позицией административного органа в части того, что АО «Альфа-Банк» навязывает потребителю условия о страховании.

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако, возможность отказаться от указанных услуг потребителю не предоставлена.

Кроме того, страховые премии, подлежащие перечислению в страховую компанию, были включены в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов Заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту.

Согласно нормам Закона № 353-ФЗ кредитный договор заключается на основании заявления о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, по мнению суда, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия Банка образуют состав административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Ответственным за установленное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ является Банк, который привлекается к административной ответственности, как юридическое лицо.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. 

Потребитель - является экономически слабой стороной, и нуждается в связи с этим, в повышенной правовой защите со стороны государства.

Факт правонарушения и вина Банка установлена, что подтверждается материалами дела.

Банк не проявил должной заботы и осмотрительности и не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей.

Вина Банка в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами административного дела, обстоятельства, исключающие производство по делу отсутствуют.

Размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение при совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении  и судом при рассмотрении настоящего дела - не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении было вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличие состава правонарушения подтверждено материалами административного дела.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Ссылка заявителя на проставление заемщиком простой электронной подписи потребителя кредитном договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации, поскольку, данной простой электронной подписью потребитель подписал лишь кредитный договор. Условия, ущемляющие права потребителя установлены в анкете-заявлении, который подписан потребителем собственноручно, а не простой электронной подписью, что свидетельствует о том, что данный документ, а также последующий кредитный договор заключался в офисе Банка, а не дистанционно.

Довод заявителя о том, что постановление было вынесено неуполномоченным на то лицом, суд отклоняет, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 28.3, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 №685, должностного регламента ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Частью 4 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа.

В соответствии с пунктом 2 Положения об отделе юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 07.03.2014 №69, указанный отдел является структурным подразделением Управления. Управление, в свою очередь, является территориальным органом Федеральной службы. Согласно п.8 раздела 3 Должностного регламента от 21.12.2017 начальник отдела юридического обеспечения Управления рассматривает дела об административных правонарушениях по нарушениям законодательства защиты прав потребителей, выносит постановления по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, рассматривающий дело об административном правонарушении и вынесший постановление начальник юридического отдела ФИО2, как руководитель структурного подразделения, действовала в рамках представленных ей статьей 23.49 КоАП РФ полномочий.

Аналогичная позиция нашла отражение в судебной практике (решение по делу № А40-269049/21-145-2114, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А40-285787/19, А40-266990/19, А40-248571/19).

Таким образом, все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку суд пришел к выводу о том, что они направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, заинтересованным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч.2 ст.211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1.5,  ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч.2  ст. 14.8, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)  от 03.03.2022 №242/з  по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   В.А. Яцева