АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3776/2020

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

по делу № А29-3776/2020 

по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инпромком»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Сказка»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения 

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инпромком» (далее – ООО «Инпромком») о взыскании 1 342 044 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 08.05.2009 по 16.06.2019, и 41 290 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.09.2019 по 24.03.2020.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным пользованием ответчиком земельным участком площадью 4 006 квадратных метров в спорный период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар», общество с ограниченной ответственностью «Сказка» (далее – ООО «Сказка»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2020, удовлетворил иск частично: взыскал с ООО «Инпромком» в пользу Администрации 361 764 рубля 44 копейки неосновательного обогащения, возникшего с 01.01.2017 по 16.06.2019, и 11 448 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.09.2019 по 24.03.2020; отказал в удовлетворении остальной части иска. Судебные инстанции приняли во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованию, возникшему с 08.05.2009 по 31.12.2016; факт использования ответчиком с 01.01.2017 по 16.06.2019 без внесения платы земельного участка площадью 3 782 квадратных метра, размер которого пропорционален принадлежащей ответчику доле в праве общей собственности на здание.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Администрация полагает, что суды неправильно определили площадь земельного участка, используемого ООО «Инпромком», так как общая площадь земельного участка составляет 5 246 квадратных метров, из которой в спорный период ООО «Сказка» использовало 1 240 квадратных метров, следовательно, оставшаяся часть площади (5 246 квадратных метров – 1 240 квадратных метров = 4 006 квадратных метров) использовалась ответчиком, который должен уплатить сумму неосновательного обогащения за ее использование.

Истец не согласился с выводом суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего с 08.05.2009 по 31.12.2016. Сославшись на второй абзац пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация указала, что истец взыскивает с ответчика не арендную плату, а неосновательное обогащение, срок по оплате которого определяется моментом востребования, то есть датой, следующей за датой (25.09.2019), указанной Администрацией в претензии, до которой ООО «Инпромком» обязано было внести плату за пользование земельным участком. Таким образом, о нарушенном праве и о надлежащем ответчике Администрация узнала 26.09.2019, соответственно, с указанной даты начал течь срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Сказка» с 10.11.2005 является собственником нежилых помещений, по плану БТИ на первом этаже № 23 –24, на антресольном – № 25, общей площадью 388,9 квадратного метра, кадастровый номер 11:05:0201004:805; ООО «Инпромком» с 18.12.2006 – собственником нежилых помещений, по плану БТИ на первом этаже № 1, 2, 2а, 3 – 9, 9а, 10 – 16, 16а, 16б, 17 –21, на втором этаже № 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5, 5а, 5б, 6-9, 9а, 10-13, на третьем этаже № 1, 1а, 2, 2а, 3 – 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 7, общей площадью 1 005,4 квадратного метра, кадастровый номер 11605:02010046961. Указанные помещения находятся в нежилом здании на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201004:0048, общей площадью 5 246 квадратных метров по адресу: 

<

...>.

Администрация (арендодатель) и ООО «Сказка» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.05.2009             № 02/09-86, по условиям которого арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов часть земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201004:0048 площадью 1 240 квадратных метров из общей площади 5 246 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, для обслуживания нежилых помещений в здании АБК с мастерскими.

Из пунктов 2.1 и 2.4 договора следует, что размер ежегодной арендной платы составляет 32 985 рублей 61 копейку и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25-го числа последнего месяца каждого квартала в размере и сроки, указанные в приложении 2 к договору.

ООО «Инпромком», как второй собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201004:0048, не заключило договор присоединения к договору аренды земельного участка от 08.05.2009.

Администрация и ООО «Сказка» соглашением от 17.06.2019 расторгли договор. 

ООО «Инпромком» 14.06.2019 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201004:0048, площадью 5 246 квадратных метров, представив согласованный с ООО «Сказка» расчет площадей частей земельного участка пропорционально занимаемой площади в нежилом здании, расположенном на испрашиваемом участке (1 463 квадратных метра – у ООО «Сказка», и 3 782 квадратных метра – у ООО «Инпромком»).

Впоследствии Администрация (арендодатель) по договору аренды земельного участка от 17.06.2019 № 02/19-103 сдала ООО «Инпромком» (арендатору) часть земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201004:0048, площадью 3 782 квадратных метра, а ООО «Сказка» – по договору присоединения от 17.06.2019 № 02/19-103 к договору аренды от 17.06.2019 часть земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201004:0048, площадью 1 463 квадратных метра.

Администрация, ссылаясь на возникновение у ООО «Инпромком» с 08.05.2009 по 16.06.2019 неосновательного обогащения в связи с незаключением договора присоединения к договору аренды от 08.05.2009 в отношении оставшейся части земельного участка площадью 4 006 квадратных метров и невнесением за ее использование платы обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 7 статьи 1 и пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Приняв во внимание наличие у ООО «Инпромком» общей долевой собственности на недвижимое имущество, суды обеих инстанций, установили факт пользования ответчиком земельным участком без оформления соответствующего права и внесения оплаты, а также его площадь, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения обосновано.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 196 (пунктом 1) и 200 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 Постановления № 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке собственник здания не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере, регулируемой арендной платы.

В пункте 24 Постановления № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений о порядке их применения, окружной суд полагает, что обязанность по оплате землепользования и, как следствие, право требования платы за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, возникло у Администрации с момента возникновения у ответчика права собственности на помещения в здании, а потому именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Приняв во внимание дату обращения Администрации в арбитражный суд (09.04.2020), период взыскания (с 08.05.2009 по 16.06.2019), приостановление течения исковой давности для досудебного урегулирования спора (30 дней), суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании с ООО «Инпромком» неосновательного обогащения за период с 08.05.2009 по 31.12.2016, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.

При этом кассационный суд полагает, что ссылка истца на то, что срок исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения определяется моментом востребования, с которого и надлежит исчислять сроки исковой давности, является юридически несостоятельной, поскольку Администрация, являясь уполномоченным органом местного самоуправления, обладала информацией об объектах недвижимости, расположенных на подведомственных ей земельных участках до обращения ООО «Инпромком» с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (14.06.2019). Более того, заключив договор аренды с сособственником здания – ООО «Сказка» 08.05.2009 на часть земельного участка и определив в договоре порядок и срок уплаты арендных платежей за пользование землей (до 25-го числа последнего месяца квартала), Администрация могла и должна была предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий (истечение сроков исковой давности по требованиям об оплате пользования оставшейся части этого же земельного участка).

Аргумент кассатора о том, что суды неправомерно уменьшили площадь земельного участка, использованного ООО «Инпромком», подлежит отклонению, поскольку указанная площадь определена с учетом доли, занимаемой ООО «Инпромком» в нежилом помещении и указанной в правоустанавливающих документах на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А29-3776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова