ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17391/2017

г. Самара

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.06.2020,

от Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности в рамках дела А72-17391/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галактика», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2017 принято к производству заявление кредитора о признании ООО «Галактика» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №123 от 14.07.2018.

30.04.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галактика» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, согласно которому он просит:

1. признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно по неисполненным обязательствам должника:

- руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «Галактика», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в период с 16.08.2010 по 09.07.2018, ФИО6 (дата рождения: 28.06.1979);

- единственного участника (учредителя) ООО «Галактика» имеющего 100% доли в уставном капитале общества – ФИО7 (дата рождения: 21.03.1972);

- главного бухгалтера ООО «Галактика» ФИО8 (дата рождения: 17.12.1979);

2. приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением суда от 08.05.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 10.06.2020 срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» продлен до 09.12.2020.

Определением суда от 03.07.2020 дело №А72-17391/2017 передано судье И.Р. Ибетуллову.

Определением суда от 03.12.2020 принято к рассмотрению ходатайство Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе о назначении судебной экспертизы по вопросам установления давности изготовления протоколов собрания участников ООО «Галактика».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2021 ходатайство Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Галактика» ФИО5 удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Галактика».

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галактика» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе обратился с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФИО2 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным кредитором обжалуется судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности единственного участника (учредителя) ООО «Галактика», имеющего 100% доли в уставном капитале общества – ФИО7 и главного бухгалтера ООО «Галактика» ФИО8

Представители в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО7 и ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных конкурсным управляющим требований, поддержали свои заявления о пропуске срока исковой давности.

Изучив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал ФИО7 и ФИО6 контролирующими должника лицами.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы о признании  контролирующим должника лицом ФИО2, главного бухгалтера ООО «Галактика» в период 01.10.2014 по 30.09.2016.

Наличие оснований для привлечения бывшего главного бухгалтера ООО «Галактика» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий со ссылкой на положения подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве связывает с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника вследствие действий и (или) бездействия указанного лица и наличием следующих условий: – причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом и в ее пользу сделки снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника, признанной судом недействительной; – неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, указанной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Проверяя эти доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 в рамках дела о банкротстве должника признана недействительной сделка по снятию ФИО2 наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Галактика» 21.12.2015 по денежному чеку НД 1065338 на сумму 96 000,00 руб. и 23.12.2015 по денежному чеку НД 1065339 на сумму 91 000,00 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделки на ФИО2 возложена обязанность возвратить в пользу ООО «Галактика» полученные с расчетного счета денежные средства – 187 000,00 руб.

Определением  от 28.08.2020 с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 2 805 руб. 00 коп., представляющие собой комиссию за выдачу наличных денежных средств по признанной недействительной вышеуказанной сделке. Спорные сделки по снятию наличных денежных средств совершены ФИО2 21.12.2015 и 23.12.2015.

Вместе с тем, определяя момент объективного банкротства должника для оценки влияния указанных сделок на его возникновение, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего об установлении этой даты с утверждением бухгалтерской отчетности ООО «Галактика» за 2015, определяя в качестве этой даты 01.01.2016, а также доводов о перечне сделок должника, признанных судом недействительными, поскольку наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17- 13670(3)).

Суд первой инстанции установил, что в бухгалтерском балансе ООО «Галактика»  на 31.12.2014 у должника имелись активы на общую сумму 14 684 тыс. руб. при общем размере кредиторской задолженности 15 397 тыс. руб.; – на 31.12.2015 у должника имелись активы на общую сумму 72 758 тыс. руб., общая кредиторская задолженность составляла 79 575 тыс. руб.; – на 31.12.2016 у должника имелись активы на общую сумму 56 624 тыс. руб., при общем размере кредиторской задолженности 67 618 тыс. руб.

Из приведенной динамики показателей финансово-хозяйственной деятельности следует, что признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности появились у ООО «Галактика» по результатам отчетного периода 2014 года, когда общий размер кредиторской задолженности (15 397 тыс. руб.) превысил общий размер его актив (14 684 тыс. руб.).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ульяновской области правомерно отклонил доводы  конкурсного управляющего о том, что датой возникновения признаков объективного банкротства должника является  01.01.2015  (итоги отчетного периода ООО «Галактика» за 2014).

Суд первой инстанции также обоснованно указал о том, что если согласится с доводами конкурсного управляющего, то принимая во внимание, что спорные сделки по снятию наличных денежных средств совершены ФИО2 21.12.2015 и 23.12.2015, следует признать, что они совершены после возникновения признаков объективного банкротства должника.

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что указанные сделки не могли повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, а в совокупности имеющихся обязательств несовершение ФИО2 данных сделок не привело бы к существенному улучшению финансового состояния должника.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2, будучи главным бухгалтером Общества, давала или имела возможность давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника и органов его управления.

Исходя из положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность является дополнительной гарантией удовлетворения требований кредиторов в случае реализации всех способов защиты их имущественных прав и законных интересов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с  тем, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за одно и то же деяние неоднократно (в настоящем случае к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и к ответственности в виде возмещения убытков, применении последствий по недействительной сделки) не только является необоснованным, но также приводит к удвоению ответственности такого лица за одни и те же действия (бездействие), что нарушает его права и законные интересы.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО2 отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда в отсутствии оснований к этому.

Также основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, согласно заявлению, является не передача документов конкурсному управляющему.

Отклоняя этот довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Из дела усматривается, что ФИО2 исполняла обязанности главного бухгалтера должника в период с 01.10.2014 по 30.09.2016, следовательно, в период до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно абзаца 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии  с пунктом 14 Устава должника определен перечень документов  подлежащих обязательному хранению.

Согласно возражениям ФИО2 со ссылкой на  трудовой договор №4 от 01.10.2014,  обязанность  по хранению документов должника на  нее не возлагалась.

Из вступивших в  законную силу определения от 14 июня 2018  по данному  делу  и решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 по делу № А72- 18490/2018 усматривается, что был установлен факт неисполнение обязанностей директором ООО «Галактика» ФИО6 по передаче документов конкурсному управляющему, а также привлечение его к административной ответственности за отказ от передачи документов конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документов конкурсному управляющему, также  отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,суд первой инстанции также обоснованно учел, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3).

Поскольку основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующие заявления поступили в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Соответствующая правовая позиция изложена  в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14- 1472(4,5,7).

В силу  абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134- ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

При таких обстоятельствах суду следует  установить,с какого момента конкурсный управляющий узнал или реально имел возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требования.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2019  N Ф06-9919/2013.

Поскольку положения, регулирующие вопрос о сроке исковой давности относятся не к нормам процессуального права, а к нормам материального права, поэтому статья 10 Закона о банкротстве должна применяться в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, поскольку соответствующие обстоятельства  возникли  в 2014 - 2016.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2020 по делу N Ф06-11731/2010).

Пунктом  6 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что  утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности.

Из дела усматривается, что в процедуре наблюдения в отношении ООО «Галактика» обязанности временного управляющего исполнял ФИО5, который при проведении анализа финансового состояния установил контролирующих должника лиц, а также отсутствие у должника имущества, что  является основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

25.07.2018 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Галактика» опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника. Согласно инвентаризации, у должника выявлена дебиторская задолженность на сумму 700 000 руб., иного имущества выявлено не было, при этом требования кредиторов, включенные в реестр, составляли около 36 000 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсному управляющему ООО «Галактика» было известно о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме  того, в процедуре наблюдения удовлетворено заявление ФИО5 об истребовании документов у директора ООО «Галактика» ФИО6, которое не было исполнено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2018 по делу № А72-17391-9/2017 установлено, что конкурсный управляющий 22.11.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 судебной неустойки за не передачу документов конкурсному управляющему.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему ООО «Галактика» ФИО5 на 22.11.2018 было известно об основаниях для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлено в суд 27.04.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, следует признать правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2019 N Ф06-21808/2013.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как необоснованные.

Отклоняя требования к единственному участнику ООО «Галактика» ФИО7,  основанные на невыполнении обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему общества, поскольку законом на него такая обязанность как на участника должника не возложена, при этом доказательств, что документы Общества находятся именно у него, не представлено.

Нормы ст. 10 Закона о банкротстве такую ответственность для учредителя не предполагают.

Апелляционной жалоба в этой части подлежат отклонению, как основанная на неправильном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении участника общества ФИО7 к субсидиарной ответственности на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также совершение сделок, причинивших имущественный вред кредиторам, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно исходил из следующего.

Из положений п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве следует, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции установил, что данная обязанность участника Общества (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений (т.е. с 30.07.2017) и  не имеют обратной силы.

Поскольку конкурсным управляющим указана дата объективного банкротства ООО «Галактика» как 01.01.2016, тогда как соответствующие изменения действуют с  30.07.2017, ФИО7 не может быть привлечен по этому основанию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются как неправомерные.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий: наличия у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершения этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО7 каких-либо виновных действий, которые прямо привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, а, следовательно, основания для его привлечения к субсидиарной ответственности в этой части отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства по истечению срока исковой давности по требованиям к ФИО2, следует признать аналогичные выводы по отношению к ФИО7 также правильными.

С учетом совокупности доказательств по делу, все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2021 по делу А72-17391/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова