ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11906/2020

г. Саратов

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»,  г. Астрахань, 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2021 года                   по делу № А06-11906/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Билд Сити», г. Москва,                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», г. Астрахань,                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о расторжении контракта, взыскании 10177720 руб. 72 коп., 

по иску государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»,                                    г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Билд Сити», г. Москва,                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Служба строительного надзора Астраханской области,                      г. Астрахань,

о расторжении контракта, взыскании 9147683 руб. 88 коп., 

при участии в судебном заседании: от истца по первоначальному иску –         ФИО2, представителя, доверенность от 08.04.2021 (ксерокопия в деле), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 19.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Билд Сити» с иском к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 31 декабря 2019 года № 03252000067190001640001, взыскании 10177720 руб. 72 коп. задолженности по названному договору.

     Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря                2020  года исковое заявление принято к производству по делу № А06-11906/2020.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований до                   19345474 руб. 84 коп. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

     Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008). 

     Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билд Сити» о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 31 декабря 2019 года № 03252000067190001640001, взыскании 9147683 руб. 88 коп., в том числе 8236490 руб., 84 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость некачественно выполненных работ, 911193 руб. 04 коп. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств на основании пунктов 11.2, 11.2.1 названного контракта. 

     Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря                2020  года исковое заявление принято к производству по делу № А06-12107/2020.

     Определением Арбитражного суда Астраханской области от 4 февраля                    2021 года дела №№ А06-11906/2020, А06-12107/2020 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А06-11906/2020.

     Истец и ответчик представили арбитражному суду первой инстанции мировое соглашение от 21 апреля 2021 года в части встречных требований о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 31 декабря 2019 года № 03252000067190001640001, заключенного между сторонами. Согласно пункту 6 мирового соглашения иные требования, заявленные сторонами, подлежат дальнейшему разрешению в Арбитражном суде Астраханской области.

     Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2021 года по делу № А06-11906/2020 утверждено мировое соглашение от 21 апреля 2021 года, заключенное сторонами о расторжении заключенного контракта по соглашению сторон. Производство по делу в части расторжения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 31 декабря 2019 года № 03252000067190001640001 прекращено.

     Таким образом, в связи с частичным прекращением производства по делу арбитражный суд первой инстанции рассматривал первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Билд Сити» к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» о взыскании 19345474 руб. 84 коп. задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 31 декабря 2019 года № 03252000067190001640001 и встречный иск государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Билд Сити» о взыскании 9147683 руб. 88 коп., в том числе 8236490 руб., 84 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость некачественно работ, 911193 руб. 04 коп. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств на основании пунктов 11.2, 11.2.1 названного контракта. 

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2021 года                   по делу № А06-11906/2020 первоначальный иск удовлетворен: с государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билд Сити» взыскано 19345474 руб. 84 коп. задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 31 декабря 2019 года № 03252000067190001640001, а также в возмещение судебных расходов 239727 руб., в том числе 119727 руб. по уплате государственной пошлины, 120000 руб. по оплате судебной экспертизы. Встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме. 

      Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции полностью отменить, как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

     Арбитражный апелляционный суд не наделен полномочиями по направлению дела на новое рассмотрение в случае отмены судебного решения.

     В соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

     1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

     2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

     3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтено, что денежные средства в сумме 9167754 руб. 12 коп. представляют собой штрафную санкцию, правомерно полученную заказчиком по банковской гарантии, и не соответствует предмету первоначальных исковых требований, объем работ на данную сумму не выполнялся и не подтвержден материалами дела.

      Общество с ограниченной ответственностью «Билд Сити» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Иные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Билд Сити» (подрядчик) и государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (заказчик) на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 17 ноября 2019 года заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 31 декабря 2019 года № 03252000067190001640001, по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточный сроки обязался выполнить работы по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Каралат» в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

     Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 2, сроки и условия выполнения работ подрядчиком – в разделе 3 контракта, права и обязанности заказчика – в разделе 4, права и обязанности подрядчика – в разделе 5, обеспечение строительства материалами и оборудованием – в разделе 6, порядок, скрои приемки и оформления результатов выполненных работ – в разделе 7, производство работ – в разделе 8, завершение строительства объекта – в разделе 9, гарантии – в разделе 10, ответственность сторон – в разделе 11, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 12, обеспечение исполнения контракта – в разделе 113, охрана объекта – в разделе 14, изменение, дополнение и расторжение контракта – в разделе 15, порядок разрешения споров – в разделе 16, срок действия контракта – в разделе 17, конфиденциальность – в разделе 18, заключительные положения – в разделе 19, почтовый и юридический адреса и платежные реквизиты сторон – в разделе 20 заключенного контракта.   

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

     Заключенный сторонами государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 31 декабря 2019 года               № 03252000067190001640001 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года                   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Названный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

     По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

     В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

     Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

     Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

     Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ. 

     Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

    В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

     Ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств послужило основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

     В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет                              182238608 руб. 10 коп.

     Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ: начальный срок - с даты заключения контракта, срок завершения работ - до 10 декабря 2020 года. Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует по 31 декабря                  2020 года (пункт 17 контракта).

     Пункт 7.1.2 контракта предусматривает, что заказчик в течение трех дней осуществляет проверку работ, предъявленных к приемке, и осуществляет самостоятельно или с привлечением эксперта, экспертной организации экспертизу результата выполненных работ, затем:

     а)либо принимает работы и подписывает акт о приемке выполненных работ по форме № КС- 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме                  № КС-3 для последующей оплаты;

     б)либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме                       № КС-3, содержащий перечень выявленных недостатков (дефектов) с указанием сроков их устранения.

     На основании пункта 4.1.8 контракта заказчик обязан известить подрядчика обо всех отступлениях от условий контракта, ухудшающих результат работы, и иных недостатках работы, выявленных как при приемке (явные недостатки) в течение               5 дней с момента обнаружения, так и после нее (скрытые недостатки) в течение               20 дней с момента обнаружения. Недостатки, выявленные при приемке, отражаются Заказчиком в акте приемки выполненной работы по форме № КС-2, в журнале производства работ.

     Подрядчик в обоснование своих требований представил суду:

     - подписанные заказчиком и подрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 29 апреля 2020 года №№ 1, 2, 3 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 29 апреля 2020 года № 1 на общую сумму 8236490 руб. 84 коп.;

     - составленные в одностороннем порядке акт по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3 от 2 сентября 2020 года № 4 на общую сумму 10177720 руб. 72 коп., которые переданы заказчику для оформления  и приемки сопроводительным письмом от 2 сентября 2020 года.

     Заказчик уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ, не направил мотивированного отказа, не представил возражений по приемке работ в установленном порядке.

     В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.     

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

     Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

     Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

     Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

     Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

     Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

     Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Арбитражный суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств направления заказчиком подрядчику мотивированных возражений против подписания актов о приемке выполненных работ, переданных заказчику 2 сентября 2020 года. Отсутствие актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, не является основанием для отказа требований исполнителя об оформлении приемки работ или услуг.

     Таким образом, истец представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ на сумму                    18414211 руб. 56 коп.

     Истец также представил в материалы дела заключение экспертизы результата работ от 29 апреля 2020 года, проведенной заказчиком. Согласно результату данной экспертизы по состоянию на 29 апреля 2020 года подрядчиком выполнены работы на сумму 8236490 руб. 84 коп. по условиям государственного контракта. Таким образом, данной экспертизой заказчик подтвердил работы, выполненные по актам о приемке выполненных работ от 29 апреля 2020 года №№ №1, 2, 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29 апреля 2020 года № 1 на сумму 8236490 руб. 84 коп. 

     Согласно экспертному заключению от 8 апреля 2021 года № 01/2021, подготовленному Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт «Академэкспертиза», подрядчик выполнил работы на сумму 8236490 руб. 84 коп., указанные в актах о приемке выполненных работ от             29 апреля 2020 года №№ 1, 2, 3, а также выполнил работы на сумму 10177720 руб. 72 коп., указанные в акте о приемке выполненных работ от 2 сентября 2020 года             № 4. Кроме того, согласно данному заключению представленная подрядчиком исполнительная документация подтверждает качество и объем работ, является комплектной и достаточной для использования результата работ.

     Определением Арбитражного суда Астраханской области от 9 сентября                   2021 года по делу №А06-11906/2020 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина», эксперту ФИО3.

     Из заключения эксперта от 16 ноября 2021 года № 80-11-21 следует, что объем и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 29 апреля 2020 года №№ 1, 2, 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от               29 апреля 2020 года № 1 на сумму 8236490 руб. 84 коп., соответствует фактически выполненному подрядчиком, т. к. подтверждается представителями заказчика в виде подписей на данных документах и по результатам исследования исполнительной документации и произведенным осмотром комиссией в составе эксперта, представителя подрядчика и представителей заказчика с оформлением акта осмотра от 5 октября 2021 года № 1.

     Объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от                2 сентября 2020 года № 4 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от             2 сентября 2020 года № 2 на сумму 10177720 руб. 72 коп., соответствует фактически выполненному подрядчиком, т. к. подтверждаются по результатам исследования исполнительной документации и произведенным осмотром комиссией в составе эксперта, представителя подрядчика и представителей заказчика с оформлением акта осмотра от 5 октября 2021 года № 1.

     Качество работ соответствует требованиям, установленным в государственном контракте на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 31 декабря 2019 года № 03252000067190001640001, что подтверждается экспертизой, проведенной автономным учреждением Астраханской области «Государственная экспертиза проектов» в виде акта о проведении исследования свайного фундамента сейсмо-акустическим методом от 21 апреля 2021 года, обоюдно подписанной исполнительной документацией и произведенным осмотром комиссией в составе эксперта, представителя подрядчика и представителей заказчика с оформлением акта осмотра от 5 октября 2021 года             № 1.

     Эксперт не выявил несоответствие качества выполненных работ установленным требованиям.

     Так как качество выполненных работ соответствует требованиям, следовательно, у эксперта не было необходимости определять объем и стоимость устранения недостатков.

     Следует отметить, что эксперт в описательной части заключения указал следующее.

     Исполнительная документация оформлена подрядчиком на начальном этапе строительства общеобразовательной школы в с. Каралат Камызякского района Астраханской области в надлежащем виде в соответствии со СП 48.13330.2019 «Организация строительства», ГОСТ Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения» (стр. 14 заключения).

     В ходе строительства между заказчиком и подрядчиком, а также с привлечением третьих лиц засвидетельствованы выполненные работы, которые указаны в актах о приемке выполненных работ от 29 апреля 2020 года №№ 1, 2, 3, что следует из комплекта представленной в материалах дела исполнительной документации в составе: актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных чертежей о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, документов на материалы в соответствии со СП 48.13330.2019 «Организация строительства», ГОСТом Р 51872-2019 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения».

     Эксперт приложил к заключению акт осмотра от 5 октября 2021 года, который подписан сразу двумя представителями ответчика - начальником территориального отдела и заведующим сектором отдела капитального строительства и развития. Из данного акта следует, что явных визуальных дефектов не выявлено, в графе «замечания, заявления, сделанные при осмотре» никаких дополнений со стороны ответчика не поступило.

     Таким образом, арбитражный суд первой инстанции проверил возражения ответчика по качеству и объемам работ, но они не нашли своего документального подтверждения.

     Апеллянт не оспорил вышеуказанное заключение судебного эксперта, не обратился с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы.

     Арбитражный суд первой инстанции, оценив данное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что подрядчик выполнил работы надлежащего качества стоимостью 18414211 руб. 56 коп.

     Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что правомерность первоначальных исковых требований подтверждена тремя экспертными заключениями (заключением экспертизы результатов работ, а также отдельных этапов исполнения государственного контракта от 29 апреля 2020 года, проведенной непосредственно заказчиком, экспертным заключением от 8 апреля 2021 года № 01/2021, подготовленным Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт «Академэкспертиза», заключением судебной строительно-технической экспертизы от 16 ноября 2021 года № 80-11-21). 

     Таким образом, доводы ответчика о том, что авторский надзор осуществляет общество с ограниченной ответственностью «НижневолжскСтройПроект», а истцом не представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, журналы, обоснованно  отклонены.

     Ответчик не заявлял о наличии каких-либо замечаний к результату работ либо к исполнительной документации в порядке, установленном пунктом 7.1.2 государственного контракта.

     Истец представил в материалы дела исполнительную документацию, в том числе акты скрытых работ, исполнительные схемы, журналы, подписанные, как со стороны ответчика, так и со стороны общества с ограниченной ответственностью «НижневолжскСтройПроект».

     Каждый акт осмотра выполненных работ в пункте 6 содержит указание, что работы выполнены в соответствии с проектной с документацией, строительными нормами и правилам.

     Согласно акту приема-передачи исполнительной документации от 22 апреля 2021 года заказчик принял комплект исполнительной документации в следующем составе: исполнительная документация к актам о приемке выполненных работ от 29 апреля 2020 года №№ 1, 2, 3, исполнительная документация к акту о приемке выполненных работ от 2 сентября 2020 года № 4.

     В пункте 2 акта приема-передачи указано, что заказчик ознакомился с исполнительной документацией и не имеет к подрядчику претензий по составу и комплексности переданной документации.

     Согласно пункту 15.10 контракта при расторжении контракта незавершенные работы передаются заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного и принятого объема.

      Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2021 года утверждено мировое соглашение, согласно которому государственный контракт считается прекращенным с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Астраханской области (пункт 4). Во исполнение пункта 4 настоящего мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью «Билд Сити» в трехдневный срок с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Астраханской области обязуется передать строительную площадку заказчику по акту возврата строительной площадки с описанием состояния объекта, указанием объемов и стоимости выполненных работ (подпункт «г»).

     Заказчик во исполнение условий мирового соглашения подписал акт возврата строительной площадки на объекте «Строительство общеобразовательной школы по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Каралат» от 24 мая                 2021 года.

     Стороны в акте указали, что согласно подпункту «г» пункта 5 мирового соглашения от 21 апреля 2021 года стороны подтверждают, что на момент передачи строительной площадки подрядчиком выполнены следующие объемы работ, относительно сметы: свайное поле - в проектном объеме 100%, устройство ростверков - в проектном объеме 100% (за исключением лифтовых шахт), ограждение территории - в проектном объеме 100% (до благоустройства), вертикальная планировка территории - 100%, заявленной подрядчиком общей стоимостью 18414211 руб. 56 коп. Данный акт подписан руководителем ответчика и скреплен печатью организации.

     Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела принял условия мирового соглашения о проверке объема и стоимости выполненных работ, впоследствии подписав акт и подтвердив, что подрядчик выполнил работы на заявленную им сумму.

     Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают выполнение подрядчиком работ на сумму                            18414211 руб. 56 коп.

     Заказчик заплатил подрядчику за выполненные работы 8236490 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 30 июня 2020 года № 741672, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму                            10177720 руб. 72 коп. 

     Пункт 10.4 контракта предусматривает, что обязательства подрядчика могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 5 апреля                   2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

     Подрядчик предоставил заказчику независимую банковскую гарантию от                   30 декабря 2019 года № МСБ/ОГ/19-000502, выданную публичным акционерным обществом «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в обеспечение обязательств подрядчика по государственному контракту.

     Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

     Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

     Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2020 года).

     Осуществление платежа по банковской гарантии не означает, что у заказчика имелось реальное и обоснованное требование к подрядчику по государственному контракту, в обеспечение которого и была выдана соответствующая независимая гарантия. 

     Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов лишь по внешним признакам (пункт 3 стать 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

     Как разъяснено в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от                     28 июня 2020 года, если требование заказчика к банку являлось необоснованным, то с него в пользу подрядчика подлежат взысканию суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2021 года               № Ф06-53874/2019, от 16 июня 2021 года № Ф06-4516/2021 от 16.06.2021: безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий ответчика по предъявлению к оплате всей суммы.

     Таким образом, в предмет судебного исследования по данной категории споров входят обстоятельства, связанные с наличием и размером требования из основного обязательства, в обеспечение которого ответчиком была получена вся указанная в банковской гарантии денежная сумма.

     При всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, поскольку в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства.

     Заказчик, воспользовавшись данным обеспечением, обратился в публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация «Открытие»  с требованием о перечислении ему 9167754 руб. 12 коп., которое было исполнено на основании платежного поручения от 8 февраля 2021 года № 5733. Получение данных денежных средств не оспаривается заказчиком.

     В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

     Из справки банка от 21 мая 201 года № 01-4-10/21004, представленной в материалы дела, следует, что у общества с ограниченной ответственностью «Билд Сити» отсутствует просроченная задолженность по банковской гарантии от                     30 декабря 2019 года № МСБ/ОГ/19-000502 перед публичным акционерным обществом «Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

     Кроме того, в опровержение довода апелляционной жалобы о том, что денежная сумма не подтверждена необходимыми документами, подрядчик в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы) приложил к отзыву на апелляционную жалобу копию письма публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» от 2 марта 2022 года № 01-4-1087323 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Билд Сити» о том, что общество с ограниченной ответственностью «Билд Сити» в полном объеме возместило банку денежные средства в сумме 9167754 руб. 12 коп., уплаченные платежным поручением от 8 февраля 2021 года № 5733 в пользу государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области». Банк не имеет претензий к обществу с ограниченной ответственностью «Билд Сити» (принципалу), связанных с возмещением денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии от 30 декабря 2019 года № МСБ/ОГ/19-000502 в связи с полным исполнением принципалом обязательств по возмещению задолженности.

     Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем деле заказчик не смог подтвердить суду наличие у подрядчика задолженности по государственному контракту на сумму 9167754 руб. 12 коп. (не подтвердил нарушение обязательств по контракту), в связи с чем, полученные денежные средства взысканы в пользу подрядчика.

     Таким образом, требования подрядчика на сумму 19345474 руб. 84 коп.                   (т. е. 10177720 руб. 72 коп. + 9167754 руб. 12 коп.) правомерно удовлетворены в полном объеме.

     Довод ответчика, что арбитражный суд первой инстанции не имел права рассматривать вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в сумме                        9167754 руб. 12 коп., поскольку предметом требований является взыскание денежных средств за выполненные работы, также является несостоятельным. 

     Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. 

     В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2021 года                    № 5150/12). Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом. Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде.

     Применительно к рассматриваемому спору суд пришел к обоснованному выводу о том, что одновременного изменения предмета и основания иска не произошло, поскольку истцом первоначально заявлялось требование о взыскании денежной суммы за выполненные работы, а получение ответчиком денежных средств по банковской гарантии явилось фактически неосновательным обогащением, поскольку факты некачественного выполнения работ подрядчиком и обоснованность получения этих денежных средств заказчиком не доказаны. Изменяя основания иска, истец не заявлял новые требования, а изменил лишь первоначально указанные в обоснование своих требований основания, правовой интерес истца с учетом неизмененного предмета иска - взыскание денежных средств непосредственно связано с исполнением обязательств по заключенному контракту  (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2019 года № Ф06-41566/2018 по делу N А12-35381/2017). 

     Из материалов дела следует, что истец изначально заявлял материально-правовое требование, предметом которого являлось взыскание денежных средств с ответчика (задолженности за выполненные работы). Таким образом, истец, увеличивая размер исковых требований, не изменял предмет иска. 

     Кроме этого, следует обратить внимание на то, что поводом к увеличению суммы иска являлись необоснованные действия ответчика, возникшие после возбуждения производства по настоящему делу. 

     Стороны заявили встречные требования о расторжении государственного контракта, а также требование о взыскании денежных средств со стороны истца и требование о взыскании неосновательного обогащения, штрафа со стороны ответчика. После начала судебного процесса, когда судом уже рассматривался спор об объеме встречных предоставлений по государственному контракту и ответчик был ознакомлен с позицией истца, он обратился в банк и получил денежные средства по банковской гарантии в сумме, превышающей его же встречные требования, заявленные в суде. В связи с чем, истец, возместив денежные средства банку и не получив от ответчика ответа на досудебную претензию, был вынужден увеличить сумму заявленных исковых требований. 

     При рассмотрении вопроса о взыскании с заказчика денежных средств, которые он необоснованно получил за счет подрядчика, воспользовавшись банковской гарантией, выяснению подлежит вопрос об объеме задолженности подрядчика перед заказчиком по государственному контракту (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года). 

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

     Вопрос об объеме встречных предоставлений по государственному контракту как раз и являлся предметом настоящего дела, при рассмотрении которого представлено значительное число доказательств и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

     Таким образом, увеличение суммы иска, с учетом тождества подлежащего выяснению круга вопросов, соответствовало принципу судебной экономии и целям эффективного правосудия. 

     При этом ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не возражал против принятия увеличения размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Билд Сити», а также после принятия уточненных требований в течение 10 месяцев рассмотрения дела не высказывал своей позиции по этому поводу и только в последнем судебном заседании (после перерыва) заявил, что требует рассмотрения данной части требований истца в отдельном процессе, что свидетельствует только о единственной цели ответчика затянуть судебное разбирательство и уклониться от исполнения законного и обоснованного решения суда. Таким образом, правомерный охраняемый законом интерес ответчика при заявлении данного довода отсутствует и не направлен на достижение задач правосудия, определенных процессуальным законом (части 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного искового требования заказчика о взыскании с подрядчика 8236490 руб., 84 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных и невыполненных работ.

     Заказчик также просил взыскать с подрядчика 911193 руб. 04 коп. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств на основании пунктов 11.2, 11.2.1 названного контракта.

     Пунктами 11.2., 11.2.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика: в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от                     25 ноября 2013 года № 1063» в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.2.2 - 11.2.5 контракта): г) 0,5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до               500 млн. руб. (включительно).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

     На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

     В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

     Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

     Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). 

     Федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов (в данном случае пеней) в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение; конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

     Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

     Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

     Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

     На основании части 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года               № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

     В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от                     25 ноября 2013 года № 1063» за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

     а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

     б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

     в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

     г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

    Согласно расчету заказчика сумма неустойки (штрафа) составила 911193 руб.             04 коп. (т. е. 182238608 руб. 10 коп. х 0,5%).

     Подрядчик, возражая против данного встречного искового требования, ссылался на представленную в материалы дела деловую переписку сторон, доказательства позднего согласования проектных решений, а также вступившие в законную силу постановление Кировского районного суда города Астрахани от 13 апреля                 2021 года по делу № 5-1158/2021, постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 13 мая 2021 года по делу № 5-110/2021, которыми установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 31 декабря 2019 года                              № 03252000067190001640001 ввиду объективных причин, зависящих от заказчика.

     Арбитражный суд первой инстанции правомерно применил нормы статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора (заказчика) в просрочке исполнения договорного обязательства, а также учитывал обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами судом общей юрисдикции.

     Постановлением Кировского районного суда города Астрахани от 13 апреля 2021 года по делу № 5-1158/2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Билд Сити» в связи с отсутствием состава правонарушения. В указанном деле суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Билд Сити» не является лицом, виновным в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту.

     Арбитражный суд первой инстанции, учитывая вышеуказанный судебный акт, исследовав переписку сторон, принимая во внимание наличие доказательств об отсутствии необходимых лимитов бюджетных средств, финансирования строительства, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ по вине заказчика. 

     Подрядчик действовал в соответствии с условиями контракта и нарушение сроков исполнения контракта не было вызвано бездействием подрядчика. Данные обстоятельства также установлены в постановлении Камызякского районного суда Астраханской области от 13 мая  2021 года по делу № 5-110/2021.

     В силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

     Факт отсутствия вины подрядчика в нарушении условий государственного контракта установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ 5-1158/2021, №5-110/2021, обладающими свойством окончательности и устанавливающими правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросу о вине подрядчика в неисполнении обязательств по государственному контракту, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа с подрядчика. 

     В силу части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление законной силы вышеуказанных судебных актов судом общей юрисдикции и их частичный пересмотр, что является недопустимым.

     Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для изменения или отмены оспариваемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2021 года                   по делу № А06-11906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

 

СудьиО.В. Лыткина

 

В.Б. Шалкин