АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42549/2018

Дело № А12-8067/2018

г. Казань

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (председательствующий  судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А.,  Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-8067/2018

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» к администрации Руднянского района Волгоградской области о возмещении материального вреда, третьи лица -  Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие «Руднянское автотранспортное предприятие», муниципальное казенное учреждение Руднянского муниципального района «Хозяйственноэксплуатационная служба»,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее – ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс», истец) обратилось с иском к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании суммы материального ущерба по восстановительному ремонту нежилых помещений в административном здании в размере 149 373 руб., расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений в административном здании в размере 9 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик  просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не учтены доводы о том, что разрушения  в помещениях здания являются следствием ненадлежащего исполнения истцом обязанности по содержанию имущества. В материалах дела  отсутствуют доказательства, что в здании с 1980 года по  2014 год проводились какие-либо ремонтные работы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2014 между сторонами заключен договор № 5  безвозмездного пользования государственным имуществом на три года. 

На основании письма-согласия Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.06.2014 № 21-03/18156 ссудодатель (истец) передает, а ссудополучатель (ответчик) получает в безвозмездное пользование государственное имущество Волгоградской области, принадлежащее ссудодателю на праве хозяйственного ведения. 

Имуществом в целях договора являются объекты недвижимости ПАТП «Жирновское» филиала ГУП ВО «Волгоградавтотранс», согласно приложению № 1 к договору, расположенные по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, ул. Пионерская, 121. 

Передача имущества оформляется актом приема-передачи по форме согласно приложению № 2 к договору, который составляется в трех экземплярах. 

В соответствии с условиями договора ссудополучатель обязан обеспечивать сохранность имущества в течение срока действия договора (пункт 2.3.3); поддерживать за свой счет имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта (пункт 2.3.4); не допускать захламления бытовым и строительным мусором внутренних дворов, зданий, помещений и мест общего пользования; немедленно извещать ссудодателя о всяком повреждении, аварии и ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего разрушения или повреждения объекта (пункт 2.3.12); по окончании договора как в связи с истечением срока его действия, так и при его досрочном расторжении, передать имущество ссудодателю по акту в исправном состоянии (пункт 2.3.14). 

Имущество (в том числе административное здание) передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 14.07.2014 с отметкой ссудополучателя о том, что все объекты переданы в удовлетворительном состоянии. 

Сторонами 01.12.2017 подписан акт приема-передачи  по возврату имущества от ссудополучателя ссудодателю, в котором отмечено, что при визуальном осмотре административного здания было установлено наличие повреждений на потолке и стенах; в актовом зале административного корпуса имеется повреждение потолка, отсутствует наружное стекло в оконной раме, наличие повреждений штукатурки стен. 

На основании договора от 20.12.2017 № 2259 ООО «Ирбис»   составлен отчет № 1438-17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений в административном здании по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, ул. Пионерская, 121, литера А, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений в административном здании составляет 149 373 руб. 

Услуги ООО «Ирбис» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 руб. оплачены платежным поручением от 01.02.2018 № 76.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влечет его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на восстановительный ремонт нежилых помещений в административном здании в размере 149 373 руб., расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений в административном здании в размере 9 000 руб. 

При  этом судом установлено, что ответчиком имущество в безвозмездное пользование принято в удовлетворительном состоянии, никаких отметок о повреждении имущества в акте приема-передачи от 14.07.2014 не имеется. 

После окончания срока действия договора и при возврате имущества ссудодателю в акте от 01.12.2017 зафиксированы повреждения имущества. 

Доказательств того, что имущество было передано истцом в неудовлетворительном состоянии, с повреждениями, указанными в акте от 01.12.2017, суду ответчиком не представлено.

При таких условиях суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на технический паспорт 2006 года, в котором зафиксировано неудовлетворительное состояние конструкций здания, в частности, трещины на стенах, обоснованно отклонена судом, поскольку  не свидетельствует о том, что в 2014 году здание было передано ответчику в том же состоянии, в котором оно было в 2006 году. 

При таких условиях, учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, ходатайство об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в судебном порядке не заявлено,    неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А12-8067/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								В.В. Александров

									И.Р. Нагимуллин