﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27259/2019

г. Краснодар

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Гермес"» (ИНН 2322028283, ОГРН 1042313058028) – Карачевцева Д.В. (доверенность от 01.06.2020), от ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) – Кущенко А.К. (доверенность от 29.12.2020), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района, департамента имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А32-27259/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Гермес"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) о взыскании 2 690 626 рублей 75 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование с 30.12.2014 по 14.05.2018 по договору от 30.12.2014 № 01-09/595 аренды земельного участка площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:33:0109001:874, расположенного в с. Небуг, Туапсинского района, Краснодарского края, с разрешенным использованием для проведения комплекса инженерных мероприятий по образованию пляжной зоны с устройством наносоудерживающих сооружений (далее – договор аренды, земельный участок), 674 762 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2015 по 03.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Небугского сельского поселения Туапсинского района, департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – администрация, департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Нахождение земельного участка в границах водоохранных зон в качестве критерия разграничения публичной собственности в законодательстве не упомянуто. Земли береговых полос и прибрежных защитных полос не относятся к федеральной собственности. Нахождение земельного участка частично в береговой полосе Черного моря не свидетельствует о его безусловной относимости к федеральной собственности. Курорт Туапсинского района обладает статусом регионального курорта. Земельный участок расположен за границами водных объектов, частично в I, II зонах округа санитарной охраны курорта. При расчете арендной платы с 30.12.2014 по 01.04.2016 следовало применять постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50, а с 01.04.2016 по 11.08.2017 – постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121, а с 12.08.2017 по 14.05.2018 подлежала применению ставка земельного налога в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен верно. Общество одновременно не изменяло предмет и основание иска. Представленный управлением расчет арендной платы противоречит установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 принципу запрета необоснованных предпочтений. Исковая давность в отношении заявленных требований применению не подлежит.

Управление обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А32-27259/2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Общество одновременно изменило предмет и основание иска. Первоначально заявленные требования относились к периоду с 12.08.2017 по 14.05.2018, а измененные – с 30.12.2014 по 14.05.2018. У Российской Федерации имелись полномочия по распоряжению земельным участком. Расположение земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования подтверждено заключением кадастрового инженера. Водные объекты, расположенные в границах земельного участка, находятся в федеральной собственности. Расположение земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования, находящегося в федеральной собственности, является основанием для отнесения этого участка к федеральной собственности. Береговая полоса Черного моря является федеральной собственностью независимо от государственной регистрации права на нее. Основания для отнесения земельного участка к собственности Краснодарского края отсутствуют. Порядок определения размера арендной платы, определенный региональными нормативно-правовыми актами, к спорным правоотношениям неприменим.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на ограниченность земельного участка в обороте в связи с его нахождением в береговой полосе водного объекта федерального значения и в границах курорта регионального значения. С 12.08.2017 размер арендной платы не мог превышать ставку земельного налога. Основания для нахождения земельного участка в федеральной собственности не установлены. При уточнении исковых требований общество не изменяло основание и предмет иска, а увеличило только его сумму.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на обоснованность ее доводов и наличие оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в Едином государственном реестре недвижимого и сделок с ним 14.08.2014 зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок. Земельный участок признан частью водного объекта – Черного моря. В его составе названы поверхностные воды и покрытые ими земли в пределах береговой линии.

На основании распоряжения управления от 21.11.2014 № 775-Р управление (арендодатель) и общество (арендатор) 30.12.2014 заключили договор аренды земельного участка на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (запись с номером регистрации № 23-23/013-23/013/013/2015-065/2). Размер годовой арендной платы установлен от рыночной стоимости земельного участка (9 901 200 рублей) и ставки рефинансирования на начало 2014 года (8,25%; пункт 3.1) на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (пункт 3.2).

На момент судебного разбирательства земельный участок расположен за границами водных объектов – Черного моря и реки Небуг. Он не покрыт поверхностными водами и частично расположен в 20-метровой береговой полосе Черного моря (на площади 405 кв. м) и реки Небуг (на площади 176 кв. м).

На земельном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности сооружение в составе комплекса инженерных мероприятий по образованию пляжной зоны длиной 250 м и шириной не менее 30 м с устройством наносоудерживающих сооружений в районе с. Небуг, Туапсинского района, Краснодарского края (второй этап: корректировка ввиду устройства шестой буны) площадью 35 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:00:0000000:1031 (запись с номером регистрации № 23-23/013-23/013/018/2015-11671), нежилое здание площадью 93,7 кв. м с кадастровым номером 23:33:0109001:936 (запись с номером регистрации 23-23/013-23/013/011/2015-1385/1), нежилое здание хозяйственного блока площадью 60,5 кв. м с кадастровым номером 23:33:0109001:1086 (запись с номером регистрации № 23-23/013/201/-1), нежилое здание туалета площадью 19 кв. м с кадастровым номером 23:33:0109001:1025 (запись с номером регистрации № 23-23/013-23/013/601/2016-2959/1), нежилое здание хозяйственного блока площадью 51,8 кв. м с кадастровым номером 23:33:0109001:1092 (запись с номером регистрации № 23-23/013/2018-1).

На основании распоряжений управления от 28.03.2018 № 203-р, от 23.04.2018 № 301-р земельный участок передан в собственность муниципального образования Небугское сельское поселение Туапсинского района. Передача земельного участка администрации как представителю публичного собственника оформлена актом приема-передачи от 27.04.2018. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 15.05.2018 (запись с номером регистрации № 23:33:0109001:874-23/013/2018-2).

Заключенным администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 15.05.2018 дополнительным соглашением к договору аренды размер годовой арендной платы определен как произведение кадастровой стоимости земельного участка (7 092 750 рублей), ставки (2,5%) и составил 177 318 рублей 75 копеек (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2018). Расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2018).

Общество 08.08.2019 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Письмом от 18.02.2019 № 473 администрация известила общество о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в собственность ввиду его нахождения в пределах береговой полосы и наличия соответствующего законодательного запрета.

Общество считает, что ограничение земельного участка в обороте и запрет на его приватизацию ограничивают арендную плату размером земельного налога, установленным в отношении предназначенных для использования в сходных целях занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, что регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок произведена в нарушение норм земельного законодательства, а с учетом расположения земельного участка в границах округа санитарной охраны курорта Краснодарского края он находится в государственной собственности Краснодарского края. При определении размера арендной платы с 30.12.2014 по 31.03.2016 надлежало руководствоваться постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50, с 01.04.2016 по 14.05.2018 – постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121, с 12.08.2017 и по 14.05.2018 – постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в редакции постановления от 05.05.2017 № 531 и решением Совета Небугского сельского поселения Туапсинского района от 27.11.2014 № 25 об установлении земельного налога на территории Небугского сельского поселения Туапсинского района. С 30.12.2014 по 14.05.2018 арендная платане могла превысить 558 306 рублей 54 копейки, а переплата составила 2 690 626 рублей 75 копеек.

Общество направило управлению претензию от 27.02.2019 № 49 с предложением произвести перерасчет арендной платы и вернуть излишне уплаченные средства. Претензия оставлена управлением без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено лицом, неосновательно временно пользовавшимся чужим имуществом без намерения его приобрести, вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон императивным нормам, действующим в момент его заключения (статьи 167, 422 Гражданского кодекса).

Поскольку договор аренды заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению статьи 166, 168 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует иное.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом предоставлены собственнику. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 Гражданского кодекса). По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 в редакции до 01.03.2015 и статья 39.7 в действующей редакции).

Нахождение земельных участков в публичной собственности обуславливает регулируемый характер арендной платы за их использование. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснил, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19).

Недействительность договора аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя – по возврату полученных от арендатора арендных платежей. В рамках двусторонней реституции проводится судебный зачет встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11).

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 82 постановления Пленума № 25). Произведенные сторонами недействительной сделки взаимные предоставления считаются равными, и только при доказанности явного превышения стоимости полученного одной из сторон над стоимостью переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и ее субъектам. Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю определены критерии ее отнесения к федеральной и региональной собственности (статья 3.1).

Положениями Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) определено, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5). Водные объекты общего пользования (моря, реки) находятся в федеральной собственности (статья 8).Береговая полоса определена как предназначенная для общего пользования полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (статья 6). Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 65).

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях” и отдельные законодательные акты Российской Федерации» особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого Закона, сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу этого Закона.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» на территории Краснодарского края курортами краевого значения признаны курорты Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения» курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, (далее – Принципы) и  правила определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила).

Действовавшей в спорный период редакцией Правил одним из способов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год назван расчет на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (подпункт «г» пункта 2 Правил). За исключением предусмотренных Правилами случаев, при которых расчет арендной платы производится на основании кадастровой стоимости земельных участков или в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, (пункты 3 – 5 Правил), арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года (пункт 6 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 ранее утвержденные Принципы дополнены принципом учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, их собственником, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Для таких случаев Правилами установлен расчет арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков, а ее величина ограничена размером земельного налога в отношении аналогичных земельных участков, для которых указанные ограничения отсутствуют. Данное постановление в соответствии с его пунктом 2 вступило в силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования (12.05.2017).

Применив названные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что подлежащая внесению обществом арендная плата за пользование земельным участком носит регулируемый характер. Размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в региональной собственности, определяется на основании соответствующих региональных нормативных актов. Внесение арендной платы в размере, превышающем нормативно установленный размер, образует на стороне арендодателя неосновательное обогащение. Режимы водоохранной зоны и береговой полосы налагают только публично-правовые ограничения на использование земельных участков, но не определяют уровень собственности на них (не являются критерием разграничения государственной собственности на земли). С момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 арендная плата за ограниченный в обороте земельный участок под правомерно возведенными зданиями и сооружениями не могла превышать размер земельного налога.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты суды не учли следующее.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 действовавшего до 01.01.2017 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее – Закон № 122-ФЗ; часть 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее – Закон № 218-ФЗ).

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления соответствующих исков (пункт 52).

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права федеральной собственности на земельный участок, существовавшего до 15.05.2018, и существующего с этой даты права муниципальной собственности на него. В отсутствие таких доказательств у судов не имелось правовых оснований для квалификации договора аренды в качестве ничтожной сделки по мотиву отсутствия у управления полномочий по распоряжению земельным участком, а также для вывода об относимости земельного участка к региональной собственности. Постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50, от 21.03.2016 № 121 не определена методика расчета арендной платы за земельный участок, находящийся в федеральной и муниципальной собственности. Эти нормативные акты не могли быть применены в целях расчета арендной платы за арендуемый обществом земельный участок. Ссылка на правовую позицию, приведенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2018 № А32-2340/2017 с учетом иных фактических обстоятельств (в отсутствие государственной регистрации права публичной собственности какого-либо уровня), является некорректной.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пункте 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Обществом заявлены требования о взыскании произведенных с 30.12.2014 по 14.05.2018 излишних арендных платежей. Платежи осуществлялись обществом в указанный период ежеквартально. С учетом регулируемого характера арендной платы общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права не позднее даты внесения соответствующего платежа. Суд первой инстанции ошибочно заключил о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований обществом не пропущен, что обществу о своих нарушенных правах стало известно только в 2018 году после передачи земельного участка в муниципальную собственность, а об отсутствии у управления полномочий по распоряжению земельным участком – при рассмотрении настоящего дела. Суд апелляционной инстанции соответствующие ошибки не исправил.

Названные недостатки не позволяют суду кассационной инстанции признать выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А32-27259/2019 отменить.

Дело № А32-27259/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин