АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2022 года

Дело №

А56-31590/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,                       Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества «Соломон» ФИО1 (доверенность от 27.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Плюс» ФИО2.(доверенность от 21.06.2021),

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобы акционерного общества «Соломон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А56-31590/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Соломон», адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, пом. 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Плюс», адрес: 236023, Калининград, ул.Комсомольская, д. 101, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 705 961 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости от 01.09.2017 № 32/ТРК/2017 за период с апреля по август 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.03.2022 и оставить в силе решение от 31.08.2021. 

Податель жалобы считает, что оснований для уменьшения арендной платы за спорный период по правилам статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020              № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) по заявлению ответчика не имелось, поскольку Общество не уклонялось от заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды, а Компания реализовала иной способ защиты своих прав, отказавшись от договора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен договор аренды от 01.09.2017                            № 32/ТРК/2017 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату часть помещения 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н, 27-Н, 30-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А,  а именно: часть комнаты № 2 площадью 100 кв.м на 1-м этаже (далее – Объект) для размещения магазина кожгалантереи «Carpisa» сроком по 31.07.2021. 

В пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели, что в течение срока аренды арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой складывается из постоянной и переменной частей, а также эксплуатационные расходы.

Ставка постоянной части арендной платы согласована сторонами в пункте 5.2.1.1 Договора, в качестве переменной части в пункте 5.2.1.2 определена сумма, эквивалентная стоимости потребленной арендатором электроэнергии и тепловой энергии за каждый месяц.

В письме от 18.03.2020 Компания со ссылкой на обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, просила не начислять арендную плату в случае приостановления деятельности магазина, предоставить скидку в размере 50 % арендной платы.

В дальнейшем стороны заключили соглашение от 02.08.2020 о расторжении Договора с 03.08.2020.

Объект возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 02.08.2020.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы за период апрель - август 2020, непринятие ответчиком мер по урегулирования спора в претензионном порядке, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск с полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что в период с 28.03.2020 по 27.07.2020 с учетом принятых на территории Санкт-Петербурга мер противодействия распространению новой коронавирусной инфекции и в связи с невозможностью использования Объекта вследствие закрытия торгового центра имелись предусмотренные статьей 19 Закона № 98-ФЗ основания для уменьшения арендной платы до суммы, которая была указана самим арендодателем в выставленных арендатору для оплаты постоянной части арендной платы счетах; и установив, что арендная плата с учетом такого уменьшения арендатором оплачена, отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дел, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом пунктом 4 статьи 614 ГК РФ установлено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994            № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

Согласно разъяснениям о порядке применения указанной нормы, изложенным в ответе на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор № 2),  арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Апелляционный суд установил, что в период с 28.03.2020 по 26.07.2020 Компания не имела возможность использовать Объект по назначению, предусмотренному Договором, в связи с ограничениями, введенными на территории Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 в рамках режима повышенной готовности.

На основании положений приведенных норм и разъяснений с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, связанных с введением согласно режима повышенной готовности в рамках мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, обращением Компании к арендодателю с соответствующей просьбой, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 26.07.2020 по правилам части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы и возражения, приняв во внимание, что за период апрель-июнь 2020 года Общество выставляло Компании счета на оплату постоянной части арендной платы в уменьшенном размере (что отражено в составленном Обществом акте сверки расчетов, т.д. 1, л. 39), апелляционный суд посчитал, что исходя из принципов справедливости и сохранения баланса интересов сторон арендная плата за период с 28.03.2020 по 26.07.2020 подлежит уменьшению до суммы, рассчитанной исходя из такой указанной самой Компанией ставки.

Применительно к такому расчету платежей, суммам произведенных ответчиком оплат и внесенного арендатором обеспечительного платежа, зачтенного истцом в счет уплаты арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Компании задолженности по оплате аренды за спорный период и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы относительно недопустимости уменьшения арендной платы за период с 28.03.2020 по 26.07.2020 со ссылкой расторжение Договора с 03.08.2020 был исследован апелляционным судом и мотивированно им отклонен ввиду того, что уменьшение арендной платы за указанный период обусловлено невозможностью использования Объекта вследствие введенных ограничений. Кроме того, суд верно отметил, что в данном случае Договор был расторгнут по соглашению сторон. 

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А56-31590/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Соломон» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева