1031/2018-21322(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30299/2017

09 октября 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Первушиной М. А., судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной  ответственностью «КрасТехНед» Сорокина С.В. (доверенность от 25.09.2018), открытого  акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт  цветной металлургии» Даровской Е.В. (доверенность от 12.02.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика-  общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» на решение Арбитражного  суда Красноярского края от 07 мая 2018 года по делу № А33-30299/2017 (суд первой  инстанции: Горбатова А.А.),  

установил:

открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и  проектный институт цветной металлургии» (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860,  г.Красноярск, далее – ОАО «Сибцветметниипроект», истец) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (ОГРН 1052460002803, ИНН 2460066460,  г.Красноярск, далее - ООО «КрасТехНед», ответчик) о взыскании 711 730 рублей  неосновательного обогащения, 58 098 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2018 года исковые  требования удовлетворены.  

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось в связи с  возвращением апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части  1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «КрасТехНед», не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный  акт.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на письмо от 15.02.2016 № 043/2  ОАО «Сибцветметниипроект», адресованное ООО «КрасТехНед», о начале работы  спортзала и сумме оплаты за услуги, как направление оферты, и последующее  акцептирование оферты ответчиком в виде оплаты стоимости услуг (платежное поручение   № 463 от 10.11.2016), указывает на достигнутую между сторонами договоренность по  аренде спортзала, которая выражена в письменной форме, и подтвердилась  конклюдентными действиями при расчетах. Ответчик полагает, что из заявленной истцом  суммы подлежит исключению сумма понесенных затрат, необходимых для получения  дохода, которыми, с учетом положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской  Федерации, являются фонд оплаты труда работников, непосредственно исполняющих  трудовые функции на указанном объекте истца, страховые взносы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда-  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru),  однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не  направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно  – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной  жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда Красноярского края от 26.02.2016 по делу № А33-453/2015 ОАО «Сибирский научно- 

исследовательский и проектный институт цветной металлургии» признан банкротом,  открыто конкурсное производство.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 в  отношении ОАО «Сибцветметниипроект» введено внешнее управление.  

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор  аренды нежилых помещений № 062/2012 от 01.11.2012, в соответствии с пунктом 1.1.  которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование:  - часть помещения № 4, общей площадью 611,5 кв.м., состоящего из комнат № 31  (448,3кв.м.), № 32 (3,1 кв.м.), № 15 (9,7кв.м), № 14 (9,9 кв.м.), № 13 (5,9 кв.м.),  

12 (7,4 кв.м.), № 11 (8,9 кв.м.), № 16 (3,6кв.м.), № 17 (5,6 кв.м.), № 18 (9,4 кв.м.), № 19 

(8,4 кв.м.), № 29 (7,6 кв.м.), № 30 (5,3 кв.м.), № 27 (66,7 кв.м.), №№ 25, 24, 23, 22, 21, 20  (11,7 кв.м.), в соответствии с техническим паспортом здания, расположенного на первом  этаже здания по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака,8, строение 2; часть  помещения № 10 общей площадью 147,6 кв.м., состоящего из комнат № 1 (20,9кв.м.),  

 № 2 (100,3 кв.м.), № 4 (4,5кв.м), № 5 (1,6 кв.м.), № 6 (13,6 кв.м.), № 7 (6,7 кв.м), в  соответствии с техническим паспортом здания, расположенного на втором этаже здания  по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака,8, строение 2. Далее по тексту договора  вышеназванные помещения именуются «объект аренды».  

Границы объекта аренды указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой  частью договора (Приложение № 2 и Приложение № 3 к договору).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора арендодатель гарантирует, что на момент  заключения договора объект аренды принадлежит ему на праве собственности  (Свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2006  

серия 24 ЕЗ № 155897), в споре и под арестом не состоит, не находится в залоге, не  передано в качестве вклада в простое товарищество (совместную деятельность) или в  уставный капитал юридического лица, иными правами и требованиями третьих лиц не  обременен.  

В пункте 1.3. договора объект аренды передается в целях организации спортивно- оздоровительных мероприятий.  

Из пункта 2.3.7. договора следует, что арендатор обязуется письменно сообщить  арендодателю, не позднее, чем за 90 дней, о предстоящем освобождении арендуемых  помещений как в связи с окончанием срока договора и отсутствием намерений на его  перезаключение, так и при досрочном расторжении в соответствии с п. 2.4.1. договора, а  при наличии намерения заключения договора на новый срок письменно уведомить об  этом арендодателя за 90 дней до окончания срока действия договора.  

Согласно пункту 2.3.8. арендатор обязуется по окончании действия договора  вернуть переданный по акту приема-передачи объект аренды арендодателю в исправном  состоянии, с учетом нормального износа.  

Из пункта 2.3.12. договора следует, что арендатор не вправе без письменного  согласия арендодателя сдавать объект аренды в субаренду, передавать свои права и  обязанности по договору другому лицу, предоставлять объект аренды в безвозмездное  пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в  уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ и в качестве вклада паевого  взноса в производственный кооператив.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора за пользование указанными в п. 1.1.  договора помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату с 01.10.2012  по 31.12.2012 в сумме 72 000 рублей, с учетом НДС 18%, с 01.01.2013 по 31.08.2013 в  сумме 79 200 рублей, с учетом НДС 18%. Оплата производится ежемесячно, не позднее  

5 числа текущего месяца. 

Из пункта 5.1. договора следует, что договор действует с 01.11.2012 и действует  неопределенный срок.  

В материалы дела представлены: поэтажный план нежилых помещений,  переданных в аренду (приложение № 2 к договору), технический паспорт нежилого  помещения (приложение № 3).  

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 01.11.2012  арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения, в соответствии с  условиями договора.  

01.09.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды  нежилых помещений с 01.09.2015.  

По акту приема-сдачи нежилого помещения арендатор возвратил арендодателю  нежилые помещения 01.09.2015.  

В материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации  права от 07.02.2013, технические паспорта помещения, кадастровый паспорт помещения,  в подтверждение выделения помещения спортзала, в отдельное помещение № 5,  расположенного в строении 2 по ул.Маерчака, 8.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что  ответчик в период с 16.09.2015 по 30.12.2016 в отсутствие правовых оснований  использовал помещение спортзала, принадлежащее истцу, в результате чего получил  денежные средства в размере 711 730 рублей за аренду спортзала, расположенного в  нежилом помещении № 5 строения № 2 по ул. Маерчака, 8 в г. Красноярске, что  

подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «КрасТехНед» за период с  06.12.2013 по 10.01.2017.  

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  31.12.2016 по 16.11.2017 в размере 58 098 рублей 08 копеек.  

Направленные в адрес ответчика письма от 17.10.2017 № 365 и от 19.10.2017 № 369  с требованием о возврате неосновательного обогащения и выплате процентов за  пользование чужими денежными средствами, полученные ответчиком 23.10.2017,  оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил  из доказанности факта бездоговорного пользования ответчиком спортзалом в спорный  период.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от  25.01.2013) разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании стоимости пользования  имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению  положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются  специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от  незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса  

Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате  неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого  незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в  судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном  порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого  фактически находилась вещь.  

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при  истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также  потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно  (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо  извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца  возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со  времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил  повестку по иску собственника о возврате имущества.  

Правом требовать возврата или возмещения всех доходов, которые  неуправомоченное лицо извлекло или должно было извлечь за время незаконного  владения наделен собственник этого имущества.  

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду  неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании  статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое  заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи  управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за  пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или  должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало  недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на  сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать  возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со  времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в  аренду.  

Предметом доказывания по настоящему спору является факт использования  имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования  имущества и размер этих доходов.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт  

использования ответчиком спорного помещения в заявленный период (после расторжения  договора аренды) в виде предоставления в субаренду третьим лицам, которые фактически  пользовались спорным помещением, учитывая наличие у истца на основании статьи 303  Гражданского кодекса Российской Федерации права требования от ответчика, незаконно  владевшего спорными нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве  собственности, возмещения всех доходов, которые он должен был извлечь в спорный  период, с учетом подтверждения размера расходов, арбитражный суд пришел к  правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные ответчику третьими  лицами, получены им без предусмотренных законом или сделкой оснований, обоснованно  удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в  заявленном размере.  

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими средствами и признав его  верным, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими  средствами в размере 58 098 рублей 08 копеек.  

Доводы ответчика на достигнутую между сторонами договоренность по аренде  спортзала со ссылкой на письмо от 15.02.2016 № 043/2 ОАО «Сибцветметниипроект»,  адресованное ООО «КрасТехНед», о начале работы спортзала и сумме оплаты за услуги,  как направление оферты, и последующее акцептирование оферты ответчиком в виде  оплаты стоимости услуг (платежное поручение № 463 от 10.11.2016), что из заявленной  истцом суммы подлежат исключению суммы понесенных затрат, необходимых для  получения дохода, которыми, с учетом положений статьи 303 Гражданского кодекса  Российской Федерации, являются фонд оплаты труда работников, непосредственно  исполняющих трудовые функции на указанном объекте истца, страховые взносы,  являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и отклонены с приведением  

мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа не усматривает.  

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  установленных при рассмотрении дела судом инстанции обстоятельств, что в силу  требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно- Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 07 мая 2018 года по делу № А33-30299/2017 основано на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2018 года по делу   № А33-30299/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина  

Судьи О.Н. Буркова 

Н.П. Кушнарева