﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34245/2019

06 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «РемТехник» в лице конкурсного управляющего Сенцова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Красноярского краяот 05 августа 2020 года по делу № А33-34245/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемТехник» (ОГРН 5147746228449, ИНН 7733898645, г. Москва, далее – ООО «РемТехник») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ассоциации Саморегулируемая организацияв области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» (ОГРН 1097800002002, ИНН 7840018398, Красноярский край, г. Красноярск, далее – СРО «Жилищный комплекс») о взысканиив пользу саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Стройконсолидация» (ОГРН 1095000001700, ИНН 5027148162, г. Москва, далее – СРО «Стройконсолидация»)1 000 000 рублей, представляющих собой уплаченную сумму взноса в компенсационный фонд, и в пользу ООО «РемТехник» 5 500 000 рублей, представляющих собой уплаченную сумму взноса в компенсационный фонд.

СРО «Жилищный комплекс» предъявила встречное исковое заявлениек ООО «РемТехник» о взыскании 3 500 000 рублей задолженности по уплате взносав компенсационный фонд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СРО «Стройконсолидация».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО «РемТехник» отказано; встречные исковые требования СРО «Жилищный комплекс» удовлетворены:с ООО «РемТехник» в пользу СРО «Жилищный комплекс» взыскано 3 500 000 рублей задолженности по уплате взноса в компенсационный фонд и 40 500 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 05 августа 2020 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 08 декабря 2020 года, ООО «РемТехник» обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что с учётом требований закона, связывающих возможность возникновения отношений с территориальным расположением саморегулируемой организации, его обязательства перед СРО «Жилищный комплекс» прекратились в связи со сменой 29.03.2017 саморегулируемой организацией юридического адреса. Об указанных изменениях ООО «РемТехник» узнало толькопри получении уведомления СРО «Жилищный комплекс» от 02.10.2017 об исключении заявителя из членов саморегулируемой организации. При определении размера взносав компенсационный фонд судами не учтено наличие технической ошибкой об уровне ответственности ООО «РемТехник». Представленное СРО «Жилищный комплекс» гарантийное письмо от 01.07.2016 ООО «РемТехник» не направляло.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.07.2016ООО «РемТехник» было принято в состав членов СРО «Жилищный комплекс»на основании заявления от 01.07.2016, согласно которому заявитель предполагал выполнение им строительных работ стоимостью 10 000 000 000 рублей и более по одному договору (пятый уровень ответственности).

СРО «Жилищный комплекс» выдало ООО «РемТехник» свидетельство№ С-052-77-0738-77-040716 от 04.07.2016 о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно статье 12 устава СРО «Жилищный комплекс» его члены обязаны,в том числе, своевременно и в полном объёме уплачивать взносы.

Пунктом 2.2 положения о компенсационном фонде СРО «Жилищный комплекс» установлено, что при вступлении юридического лица в члены саморегулируемой организации оно обязано уплатить взнос в компенсационный фонд в размере, определённом пунктом 2.3 положения.

В соответствии с пунктом 2.3 положения размер взноса в компенсационный фонддля члена саморегулируемой организации, имеющего право выполнения строительных работ стоимостью 10 000 000 000 рублей и более по одному договору (пятый уровень ответственности), составляет 10 000 000 рублей.

ООО «РемТехник» перечислило в компенсационный фонд СРО «Жилищный комплекс» 500 000 рублей по платёжному поручению № 1 от 01.07.2016 и 500 000 рублей по платёжному поручению № 158 от 29.03.2017.

На общем собрании членов СРО «Жилищный комплекс» принято решениеоб исключении ООО «РемТехник» из членов саморегулируемой организации в связис нарушением им срока уплаты членских взносов (выписка из протокола № 20от 27.06.2017).

Позднее ООО «РемТехник» перечислило в компенсационный фондСРО «Жилищный комплекс» ещё 1 000 000 рублей по платёжному поручению № 11401от 04.07.2017 и 4 500 000 рублей по платёжному поручению № 1711 от 22.08.2017.

Письмом № 132 от 02.10.2017 СРО «Жилищный комплекс» уведомилоООО «РемТехник» об исключении его из членов саморегулируемой организации.

ООО «РемТехник» указало, что поскольку 29.03.2017 СРО «Жилищный комплекс» изменило свой юридический адрес и стало осуществлять деятельность в другом субъекте Российской Федерации, заявитель был вынужден в целях соблюдения действующего законодательства 14.12.2017 вступить в члены СРО «Стройконсолидация» по месту своей регистрации.

Полагая, что при таких обстоятельствах удержание СРО «Жилищный комплекс» уплаченной суммы взноса в компенсационный фонд необоснованно, ООО «РемТехник» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с СРО «Жилищный комплекс»1 000 000 рублей в пользу СРО «Стройконсолидация» (в целях исполненияООО «РемТехник» обязанности по уплате взноса в компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации) и возврата 5 500 000 рублей ООО «РемТехник».

СРО «Жилищный комплекс», в свою очередь, заявило встречный иск о взысканиис ООО «РемТехник» 3 500 000 рублей задолженности по уплате взносав компенсационный фонд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «РемТехник» и удовлетворяя исковые требования СРО «Жилищный комплекс», исходили из наличия у заявителя задолженности по уплате взносав компенсационный фонд и отсутствия оснований для возврата уплаченной заявителем суммы в компенсационный фонд СРО «Жилищный комплекс» или её перечисления третьему лицу.

Выводы судов соответствуют положениям статей 55.4, 55.6, 55.7, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статьи 3.3 Федерального законаот 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации); статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия оснований для удержанияСРО «Жилищный комплекс» уплаченной ООО «РемТехник» суммы взносав компенсационный фонд и необоснованности требования указанной саморегулируемой организации о взыскании задолженности по уплате взноса в компенсационный фонд, нельзя признать состоятельными, поскольку перечисление суммы, внесённойв компенсационный фонд саморегулируемой организации, членство юридического лицав которой было прекращено, в саморегулируемую организацию, в которую переходит такое юридическое лицо, возможно только в случае принятия юридическим лицом решения о прекращении членства в саморегулируемой организации в связи с переходомв другую саморегулируемую организацию по месту регистрации в целях соблюдения действующего законодательства (часть 13 статьи 3.3 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ООО «РемТехник» было исключено из членов СРО «Жилищный комплекс» на основании решения общего собрания членов саморегулируемой организации в связи с нарушением заявителем срока уплаты членских взносов. Учитывая изложенное, уплаченная часть компенсационного взноса в силу части 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации возврату заявителю (или перечислению в саморегулируемую организацию, в которую вступил заявитель) не подлежит. При этом неуплаченная часть компенсационного взноса подлежит взысканию с заявителя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие технической ошибкив сведениях об уровне ответственности ООО «РемТехник», что привело к неправильному определению размера компенсационного взноса, отклоняется, поскольку уровень ответственности и соответствующий размер компенсационного взноса были определены СРО «Жилищный комплекс» согласно заявлению ООО «РемТехник» от 01.07.2016о добровольном вступлении в члены саморегулируемой организации, на основании чего было выдано соответствующее свидетельство о допуске к выполнению работ. Размер компенсационного взноса заявитель не оспаривал, осуществил его частичную уплату. Последующее изменение заявителем уровня ответственности не является основаниемдля пересчёта размера компенсационного взноса, подлежащего единовременной уплатепри вступлении в члены саморегулируемой организации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленноеСРО «Жилищный комплекс» гарантийное письмо от 01.07.2016 ООО «РемТехник»не направляло, отклоняется, поскольку о фальсификации указанного письмаООО «РемТехник» не заявляло. При этом ООО «РемТехник» компенсационный взнос единовременно не уплатило, осуществляло его частичную уплату в период с 01.07.2016по 22.08.2017. Решение об исключении не было оспорено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года по делу № А33-34245/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 08 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко