Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2018 г.

 

г. Липецк                                                                                   Дело № А36-10368/2016

«18» июля 2018 года               

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» г. Липецк

 

о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в порядке уступки права требования по долгу (цессии) в размере 34 239 руб. 20 коп., убытки за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб.,  неустойки за период с 04.08.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 62 646 руб. 97 коп., неустойки за период с 01.09.2016 г. по 11.07.2018 г. в размере 232 140 руб. 42 коп., неустойки в размере 342 руб. 39 коп. в день с 12.07.2018 г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения, финансовой санкции с 04.08.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 5 600 руб., судебных расходов в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 199 руб. и расходов по  оплате государственной пошлины в размере 5329 руб.

 

ответчик: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»   г. Москва

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.11.2017 г.) ФИО3 (доверенность 23.04.2018г.); 

от ответчика: ФИО4 (доверенность № Ф48-3/18 от 07.07.2018г.); 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в порядке уступки права требования по долгу (цессии) в размере 46 393 руб. 60 коп., неустойки за период с 04.08.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 60 450 руб. 04 коп., финансовой санкции с 04.08.2016 г. по день подачи искового заявления (18.10.2016 г.) в сумме 15 200 руб., законной неустойки за 48 дней просрочки с 01.09.2016 г. по день подачи искового заявления (18.10.2016 г.) в сумме 22 268 руб. 64 коп., финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 19.10.2016 г. по день вынесения решения судом, законной неустойки в размере 463 руб. 93 коп. в день с 19.09.2016 г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения,  судебных расходов в сумме 30 139 руб. на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 60 руб.

Определением суда от 26.10.2016 года исковое заявление б/н от 17.10.2016г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.12.2016г. в адрес суда от АО «СОГАЗ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает их незаконными и необоснованными.

Определением от 19.12.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 11.07.2018 г. представители истца уточнили свои исковые требования и просили взыскать с ответчика 34 239 руб. 20 коп, страхового возмещения, 20 000 руб., убытков за оплату услуг эксперта, 5 600 руб. финансовой санкции за период с 04.08.2016 г. по 31.08.2018 г., 62 646 руб. 97 коп. законной неустойки за период с 04.08.2016г. по 31.08.2016г., 232 140 руб. 42 коп. законной неустойки за период с 01.09.2016г. по 11.07.2018г., с последующим начислением неустойки исходя из 342 руб. 39 коп. в день с 12.07.2018 г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 199 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 329 руб. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер взыскиваемой суммы неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд установил следующее.

23.06.2016 г. у 

<

...> г. Сочи произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ А23R32 г/н 

<

***> под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6 и автомобиля Форд 32361 г/н 

<

***> под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО8 

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ГАЗ А23R32 г/н 

<

***> ФИО5 Гражданская ответственность собственник автомобиля застрахована АО «СГ «УралСиб»  по страховому полису серии ЕЕЕ № 0352307665.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд 32361 г/н 

<

***> ФИО8 застрахована АО «ЖАСО»  по страховому полису серии ЕЕЕ № 0349308145.

На основании договора о передаче страхового портфеля от 14.03.2016г. с 01.06.2016г. все права и обязанности страховщика, вытекающие из заключенных договоров ОСАГО, перешли от АО «ЖАСО» к АО «СОГАЗ».

02.07.2016г. ФИО8 (Цедент) и ООО «Центр правовой помощи» (Цессионарий) заключили  договор № 24-811-23 уступки права требования (цессии). По условиям Договора Цедент уступает Цессионарию право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред причиненный от ДТП произошедшего 23.06.2016г. и иных прав потерпевшего предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 59-60).

Таким образом, ФИО8 в силу ст. 382, 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ», возникших в результате ДТП 23.06.2016г.

15.07.2016 г. истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» в лице Липецкого филиала с заявлением о возмещении ущерба от ДТП и выплате страхового возмещения, а также сообщил ответчику о произошедшей уступке права требования. Почтовые расходы при этом составили 139,20 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

ООО «Центр правовой помощи» организовало независимую оценку поврежденного имущества у ИП ФИО9

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО10, которая является работником ИП ФИО9, было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 747-а/16 от 18.08.2016 г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиль Форд 32361 г/н 

<

***> с учетом износа составила 215 754 руб. 40 коп.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 20000 руб. по квитанции № 000219 от 18.08.2016 г. 

24.08.2016 г. ответчиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и финансовой санкции. В качестве приложения к претензии указаны оригинал экспертного заключения № 747-а/16 от 18.08.2016 г. и квитанция об оплате услуг эксперта № 000219 от 18.08.2016г. При этом истец понес почтовые расходы по доставке указанной претензии в размере 139 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 189 500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 51784 от 01.09.2016г.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ООО «Центр правовой помощи» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случаях предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Своим отзывом ответчик возразил против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив 189500 руб. на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № 508246 от 29.08.2016 г.

Согласно произведенного на основании определения суда от 22.06.2017г. заключения экспертизы ИП ФИО11 № 12-10/17 от 22.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд 32361 г/н 

<

***> с учетом износа составила 223 600 руб.

В соответствии с  пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из п.3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Суд установил, что погрешность между размером выплаты, определенной ответчиком (169 500 руб.), относительно результатов судебной экспертизы (223 600 руб.) составляет более 10 %, в то время как, размер стоимости восстановительного ремонта, определенный по заключению истца (215 754,40 руб.) находится в ее пределах. В тоже время, стороны судебную экспертизу не оспорили, следовательно, ее результаты признаются судом законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец в праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу уточнить размер исковых требований. 

Как отмечалось ранее, АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу часть страхового возмещения. Следовательно, размер недоплаты с учетом уточнений составляет 34 239,20 руб. (223600 руб. + 139,20 руб. – 189500 руб.) и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом был произведен расчет неустойки, где период неисполнения ответчиком обязательств с 04.08.2016 г. по 31.08.2016г. составляет 28 дней. Размер неустойки равен 62646,97руб. (223739,20 руб. х 1 % х 28 дней). 

За период с 01.09.2016г. по 11.07.2018г. размер неустойки составил 232140,42 руб. (34239,20 руб. х 1 % х 678 дней).

Кроме того, истец рассчитал неустойку за период с 12.07.2018 г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 342,39 руб. за каждый день просрочки.

Также истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.08.2016г. по 31.08.2016г., которая составляет 5 600 руб. (400 000 руб. x 0,05% x 28 день).

Проверив расчеты истца, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, период начисления неустойки должен начинаться с  05.08.2016 г., а не 04.08.2016 г. как указывает истец.

Таким образом, сумма неустойки за период с 05.08.2016 г. по 31.08.2016 г. составляет 60409,58 руб. (223739,20 руб. х 1 % х 27 дней). В остальной части взыскания неустойки, суд признает расчет истца верным. 

Что касается взыскания финансовой санкции, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 5 400 руб. за период с 05.08.2016 г. по 31.08.2016 г., исходя из расчета 400 000 руб. х 0,05 % х 27 дней.

В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В рамках данного спора, производство по делу было приостановлено на период с 22.06.2017г. по 26.06.2018 г. (370 дней) в связи с нахождением материалов дела на экспертизе.

Поскольку необходимость приостановления производства по делу на столь длительный период времени возникла по независящим от ответчика обстоятельствам, суд полагает возможным исключить данный период из количества дней для исчисления неустойки.

Таким образом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что к взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр правовой помощи» подлежит неустойка за период с 05.08.2016г. по 11.07.2018г. в размере 165 866 руб. 32 коп., с последующим ее начислением, исходя из 342 руб. 39 коп. в день с 12.07.2018 г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения.

При этом суд руководствовался следующим расчетом:

1) 223739,20 руб. х 1 % х 27 дней = 60 409 руб. 58 коп.;

2) 34239,20 руб. х 1 % х 308 дней (678-370) = 105 456 руб. 74 коп.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, 20 000 руб. понесенные истцом на оплату услуг по составлению экспертного заключения включаются в состав судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с увеличением размера исковых требований до 334 626,59 руб., государственная пошлина по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 693 руб. Истец согласно платежному поручению № 2620 от 18.1.2016 г. оплатил государственную пошлину в размере 5 329 руб.

Поскольку требования ООО «Центр правовой помощи» удовлетворены частично, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5 258,39 руб. с ответчика в доход Федерального бюджета – 4364руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 106 АПК РФ истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 24-811-23/юр от 11.10.2016г.,  акт об оказании услуг от 17.10.2016г., платежное поручение № 2623 от 18.10.2016г.), суд установил следующее.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 12 000 руб. за составление и направление претензии и искового заявления, подготовку документов, ведение дела в суде первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 11913 руб.  

Почтовые расходы истца в сумме 199 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика в размере 197 руб. 55 коп.   

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) г. Липецк 34 239 руб. 20 коп. страхового возмещения, 5 400 руб., финансовой санкции за период с 05.08.2016 г. по 31.08.2016 г., 165866 руб. 32 коп., законной неустойки за период с 05.08.2016 г. по 11.07.2018г., а также неустойку в размере 342 руб., 39 коп. в день с 12.07.2018 г., по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения, но не более 400 000 руб. в общей сумме неустойки и финансовой санкции, 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта, 11 913 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя, 197 руб. 55 коп., почтовых расходов и 5 258 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

 

Взыскать с Акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 364 руб.

 

В остальной части иска отказать.

 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                           А.В. Дружинин