Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15996/2019

г. Владивосток

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7592/2020,

на решение от 19.10.2020 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-15996/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Дальневосточное таможенное управление,

о признании незаконными решения о классификации товаров от 03.06.2019 №№ РКТ-10702070-19/000640, РКТ-10702070-19/000641, РКТ-10702070- 19/000642,

при участии:

от Владивостокской таможни:  

ФИО2 по доверенности № 97 от 15.09.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 0790 от 11.07.2018); ФИО3 по доверенности  от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение;      

от Дальневосточного таможенного управления:

ФИО4 по доверенности от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 06-1384);      

от общества с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит»:  

ФИО5 по доверенности № 1 от 05.06.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома всг №4820819 от  22.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «ТехМашЮнит») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 03.06.2019 № РКТ-10702070-19/000640, № РКТ-10702070-19/000641, № РКТ-10702070-19/000642.

Определением от 16.07.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дальневосточное таможенное управление (далее – третье лицо, ДВТУ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней таможня указывает, что в товарную позицию 8512 входят осветительное оборудование, используемое на велосипедах и моторных транспортных средствах, которые в свою очередь классифицируются в группе 87 ТН ВЭД. Ввезенные обществом спорные товары предназначены для установки на экскаваторы и погрузчики, которые классифицируются в товарной позиции 8429 Таможенного кодекса ТН ВЭД. 

Соответственно, приборы освещения, предназначенные для установки на экскаваторы и погрузчики, не относятся к приборам освещения, которые устанавливаются на моторные транспортные средства, в связи с чем не должны декларироваться в товарной позиции 8512 ТН ВЭД.

В свою очередь в товарную позицию 9405 ТН ВЭД подлежат включению лампы и осветительное оборудование, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные.

В связи с чем полагает принятые решения о классификации товаров законными и обоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Владивостокской таможни поддержали изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований декларанта отказать.

Представитель ДВТУ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суд и приобщенном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ТехМашЮнит» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суд и приобщенном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта № 20160606 от 19.08.2016, заключенного между заявителем и корейской компанией «Hyunday Heavy Industries Co., Ltd», в адрес декларанта поставлен товар – новые запасные части для эскалаторов и погрузчиков Hyunday, в связи с чем на Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - таможенный пост) ООО «ТехМашЮнит» подана декларация на товары (ДТ) № 10702070/240519/0092639, в которой был задекларирован, в том числе:

- товар № 125: новые запасные части для экскаваторов и погрузчиков HYUNDAI фонарь задний, 

- товар № 126: новые запасные части для экскаваторов и погрузчиков HYUNDAI фapa из металла и пластика, оснащена светодиодной лампой,

- товар № 127: новые запасные части для экскаваторов и погрузчиков HYUNDAI фара рабочего освещения. 

В графе 33 спорной ДТ в отношении указанных товаров декларантом заявлен классификационный код 8512 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проведенной 03.06.2019 проверки таможенным органом в отношении спорных товаров № 125, № 126, № 127 приняты решения о классификации № РКТ-10702070-19/000640, № РКТ-10702070-19/000641, № РК 10702070-19/000642, вследствие чего товарам был присвоен классификационный код 9405 40 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с вышеназванными решениями по классификации товаров, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который заявленные требования признал подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнений к ней, отзывах на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

При обнаружении до выпуска товара признаков, указывающих на то, что классификация товара является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит проверку таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товара в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС и (или) назначает таможенную экспертизу в соответствии с главой 58 ТК ЕАЭС (часть 7 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ)).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в связи с выявлением таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54  утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", а также основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Согласно пунктам 1 и 6 основных правил интерпретации ТН ВЭД  (далее - ОПИ) классификация товаров в юридических целях должна осуществляться исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, а также в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза при классификации товаров (далее - Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза, Положение № 522), разделом III которого установлен порядок применения основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Так, пунктом 5 раздела III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза предусмотрено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно пункту 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции.

Пунктом 7 Положения № 522 определена последовательность действий при классификации товара до достижения необходимого уровня классификации.

Приложением № 1 к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 утверждены Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, которые являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, анализ приведенных выше правовых норм, указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6). 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления № 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае спор по классификации товара по ТН ВЭД между таможенным органом и декларантом возник на уровне товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС 8512 и 9405.

Так, декларантом спорным товарам № 125, № 126, № 127 присвоен классификационный код 8512 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснению к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 – 97) в товарную позицию 8512 ТН ВЭД ЕАЭС включаются оборудование электроосветительное или сигнализационное (кроме изделий товарной позиции 8539), стеклоочистители, антиобледенители и противозапотеватели, используемые на велосипедах или моторных транспортных средствах:

- 8512 10 приборы освещения или визуальной сигнализации, используемые на велосипедах;

- 8512 20 приборы освещения или визуальной сигнализации прочие.

Между тем таможенным органом избрана для классификации спорных товаров товарная позиция 9405 ТН ВЭД, в которую включаются лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные:

- 9405 10 люстры и прочее электрическое осветительное оборудование, потолочное или настенное, кроме осветительного оборудования типа используемого для освещения открытых общественных мест или транспортных магистралей,

- 9405 20 лампы электрические настольные, напольные или прикроватные,

- 9405 30 наборы осветительного оборудования типа используемого для украшения новогодних елок,

- 9405 40 лампы электрические и осветительное оборудование, прочие.

Соглашаясь с позицией декларанта о неправомерной классификации спорных товаров таможенным органом и отсутствии необходимости принятия решения о классификации товаров, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союз (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97) в товарную позицию 8512 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленную ООО «ТехМашЮнит», включаются оборудование и устройства, используемые на велосипедах или моторных транспортных средствах для освещения или сигнализации.

В свою очередь моторные транспортные средства классифицируются в ТН ВЭД ЕАЭС в 87 группе «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности», которая включает в себя:

- тракторы (товарная позиция 8701).

- моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки людей (товарная позиция 8702 или 8703) или грузов (товарная позиция 8704), или автомобили специального назначения (товарная позиция 8705).

- транспортные средства промышленного назначения, самоходные, не оборудованные подъемными или погрузочными устройствами, используемые на заводах, складах, в портах или аэропортах для перевозки грузов на короткие расстояния, а также тракторы, используемые на платформах железнодорожных станций (товарная позиция 8709).

- боевые самоходные бронированные транспортные средства с моторным приводом (товарная позиция 8710).

- мотоциклы и коляски к ним; велосипеды и коляски для людей, не способных передвигаться, оснащенные или не оснащенные двигателем (товарные позиции 8711 - 8713).

- детские коляски (товарная позиция 8715).

- прицепы и полуприцепы и прочие несамоходные транспортные средства, то есть транспортные средства, буксируемые другим транспортным средством, толкаемые или ведомые вручную или гужевой тягой (товарная позиция 8716).

В данную группу также включаются транспортные средства на воздушной подушке, предназначенные для движения только по суше или по суше и воде или по определенным водным поверхностям (болота и т.д.) (см. примечание 5 к разделу XVII).

Однако, в спорной ДТ декларантом в отношении товаров № 125, № 126, № 127 заявлено, что это новые запасные части для экскаваторов и погрузчиков HYUNDAI.

Между тем, в соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) экскаваторы, погрузчики одноковшовые фронтальные классифицируются в товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС «Бульдозеры с неповоротным или поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные».

Следовательно, декларируемые спорные товары (фонарь задний и фары) являются приборами освещения, предназначенными для установки на экскаваторы и погрузчики, которые в свою очередь не относятся к моторным транспортным средствам.

Соответственно, декларируемые товары не могут относиться к приборам освещения, которые устанавливаются на моторных транспортных средствах, в связи с чем не подлежат классификации в товарной позиции 8512 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснению к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 – 97) в группу товаров 94 ТН ВЭД ЕАЭС включаются лампы, осветительное оборудование и их части, в другом месте не поименованные или не включенные.

Лампы и осветительное оборудование данной группы могут состоять из любого материала (кроме материалов, перечисленных в примечании 1 к группе 71) и использовать любой источник света (свечи, масло, бензин, парафин (или керосин), газ, ацетилен, электричество и т.д.). Электрические лампы и осветительное оборудование данной товарной позиции могут быть оснащены держателями, выключателями, гибкими шнурами и штепселями, трансформаторами и т.д. или, как в случае с удлиненной арматурой для люминесцентных ламп, стартером или балластным сопротивлением.

В данную товарную позицию, в частности, включаются: лампы и осветительное оборудование для транспортных средств, входящих в группу 86, для летательных аппаратов или для судов, или лодок, например: прожекторы для подвижного состава; фонари локомотива или железнодорожного состава; прожекторы для летательных аппаратов; фонари для судов или лодок. Однако следует отметить, что герметичные лампы направленного света включаются в товарную позицию 8539. 

Таким образом, сопоставив описание задекларированного обществом по спорной ДТ товара, с учетом его возможного применения и предназначения в соответствии с правилами ОПИ на уровне товарных позиций 8512 и 9405, судебная коллегия приходит к выводу, что Владивостокская таможня правомерно избрала для классификации спорных товаров товарную позицию 9405 ТН ВЭД, поскольку запасные части для экскаваторов и погрузчиков HYUNDAI: фонарь задний, фapa из металла и пластика, оснащенная светодиодной лампой, а также фара рабочего освещения, не являются приборами освещения, которые устанавливаются на моторных транспортных средствах, соответственно, не подлежат отнесению к товарной позиции 8512, при этом не поименованы и не включены в другом месте ТН ВЭД.

Довод декларанта о том, что поскольку в соответствии с Пояснениями (4) к товарной позиции 9504 ТН ВЭД в данную товарную позицию, в частности, включаются: лампы и осветительное оборудование для транспортных средств, входящих в группу 86, для летательных аппаратов или для судов, или лодок, например: прожекторы для подвижного состава; фонари локомотива или железнодорожного состава; прожекторы для летательных аппаратов; фонари для судов или лодок, при этом, осветительное оборудование, предназначенное для экскаваторов и погрузчиков, в Пояснениях к указанной товарной позиции не поименовано, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применении правил ОПИ и неверном толковании Пояснения к ТН ВЭД.

Отнесение ламп и осветительного оборудования и их частей в товарную позицию 9405 обусловлено тем, что в другом месте соответствующие товары не поименованы и не включены. В связи с чем, то обстоятельство, что осветительное оборудование, предназначенное для экскаваторов и погрузчиков, не поименовано в Пояснениях к товарной позиции 9504 ТН ВЭД, не свидетельствует о невозможности классификации его по коду ТН ВЭД 9405 40 990 9.

Доводы декларанта, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, подлежат апелляционным судом отклонению ввиду своей несостоятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможня, не согласившись с заявленным декларантом в 33 графе спорной ДТ  классификационным кодом 8512 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, на основании представленных ООО ««ТехМашЮнит» документов и сведений, приняла правомерные решения № РКТ-10702070-19/000640, № РКТ-10702070-19/000641, № РКТ-10702070-19/000642 о классификации товаров № 125, № 126, № 127 по коду 9405 40 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС. 

С учетом изложенного оспариваемые обществом решения таможни о классификации товаров от 03.06.2019 № РКТ-10702070-19/000640, № РКТ-10702070-19/000641, № РКТ-10702070-19/000642 не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации таможенным органом спорного товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты в нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество. 

Вопрос об отнесении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020  по делу №А51-15996/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович 

Т.А. Солохина