Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10090/2023

06 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Катойл-Дриллинг» (ОГРН 

<

***> от 13.04.2007, ИНН 

<

***>, адрес: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, 

<

...>) о взыскании 1 415 000  рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 17/2023КОД от 17.01.2023,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катойл-Дриллинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 1 415 000  рублей неустойки по договору от 18.12.2020 № КОД/024/2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2023  разбирательство по делу № А75-10090/2023  отложено на 30 января 2024 г. на 08 час. 30 мин.

Представитель истца для участия в заседании явился, на заявленных требованиях настаивал, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. 30.10.2023 в дело представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца, считает их необоснованными, направленными с целью дополнительного извлечения денежных средств за счет ответчика. Полагает, что истец намеревается взыскать сумму штрафа в большем размере, чем предусмотрено договором.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «КАТойл-Дриллинг» (заказчик) и ООО «СК «Сибирь» (исполнитель) заключен договор № КОД/024/2021 от 18.12.2020г. (далее - договор) на оказание услуг грузоперевозки мобильной буровой установки и бригадного хозяйства заказчика автотранспортом исполнителя в соответствии с заявками Заказчика.

Согласно п.2.1 договора исполнитель должен обеспечить прибытие транспортных средств к месту производства работ заказчика или в иное согласованное сторонами место (пункт подачи) в сроки, установленные заказчиком в заявке и согласованные сторонами.

Для каждого вида грузоперевозки в приложении № 1 к договору стороны согласовали срок окончания оказания услуг.

Начало течения срока оказания услуг соответствует дате и времени подачи, соответствующей первой транспортной единицы, что предусмотрено пунктом 1.5 договора.

Окончанием оказания услуг считается фактическое время окончания услуг.

Фактическое время оказания услуг отражается в Акте приема-передачи оказанных услуг, форма которого согласована сторонами в приложении 4.1 к договору.

Пунктом 3.1 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику Транспортные средства (спецтехнику) в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, технических стандартов заказчика, правил дорожного движения. Транспортные средства должны быть укомплектованными исправным оборудованием, принадлежностями, инструментом в соответствии с данными технических характеристик, паспортов, инструкций, пригодные для оказания принятых к исполнению услуг или перевозки согласованных видов грузов. Несоответствие транспортного средства необходимым критериям или отсутствие (неисправность) требуемого оборудования приравнивается к отсутствию транспортного средства.

Согласно пункту 8.2 раздела II приложения № 2 к договору сторонами согласовано, что в случае опоздания подачи техники к месту подачи более 3 часов от согласованного в заявке времени подачи исполнитель за каждый факт нарушения за одну единицу транспортного средства уплачивает заказчику штраф в размере 20 000 рублей. 

В случае не выделения техники по заявке заказчика, исполнитель за каждый факт нарушения уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей (п. 8.3 раздела II приложения № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 8.4 раздела II приложения № 2 к договору, в случае необеспечения замены неисправного транспортного средства на аналогичное транспортное средство в срок, установленный договором, исполнитель за каждый факт нарушения уплачивает заказчику штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 8.6 раздела II приложения № 2 к договору установлено, что в случае нарушения конечного срока оказания услуги, указанного в заявке, за каждый час просрочки до момента фактического исполнения услуги в полном объёме, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей.

Как утверждает истец, в период оказания услуг с июля по сентябрь 2022 года исполнителем были нарушены условия заключенного сторонами договора.

Так, при исполнении заявки № НвТрО-211 от 29.06.2022г. (переезд буровой бригады №4) 23 (двадцать три) транспортных средства были поданы исполнителем с опозданием более 3 часов от согласованного в заявке времени подачи. В подтверждение чего истец представил акты: от 08.07.2022г., 08.07.2022г., 08.07.2022г., 09.07.2022г., 09.07.2022г., 09.07.2022г., 09.07.2022г., 09.07.2022г., 10.07.2022г., 10.07.2022г., 10.07.2022г., 10.07.2022г., 10.07.2022г., 10.07.2022г., 11.07.2022г., 11.07.2022г., 11.07.2022г., 11.07.2022г., 11.07.2022г., 12.07.2022г., 12.07.2022г., 12.07.2022г., 12.07.2022г.

За указанные нарушения истец начислил ответчику штраф в соответствии с пунктом 8.2 раздела II приложения № 2 к договору, в размере 460 000 рублей (20 000 рублей (размер штрафа за одно нарушение) х 23 (количество нарушений)).

При исполнении заявки № НвТрО-214 от 01.07.2022г. (переезд буровой бригады №9) были установлены следующие нарушения:

- 1 (одно) транспортное средство было подано исполнителем с опозданием более 3 часов от согласованного в заявке времени подачи, в связи с чем истцом ответчику начислен штраф в размере 20 000 рублей на основании п. 8.2 раздела II приложения № 2 к договору;

- 2 (два) транспортных средства не были выделены по заявке заказчика в течение всего периода грузоперевозки, в связи с чем истцом ответчику начислен штраф в размере 100 000 рублей (п.8.3 раздела II приложения № 2 к договору);

- 1 (одно) транспортное средство прекратило работу и не было заменено на аналогичное в срок, установленный договором, что влечет штраф в размере 20 000 рублей (п. 8.4 раздела II приложения № 2 к договору);

- превышен на 29 часов срок окончания оказания услуги, согласованный сторонами в приложении № 1 к договору, что влечет ответственность исполнителя в виде штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 раздела II приложения № 2 к договору: 5 000 рублей (размер штрафа за одно нарушение) х 29 часов (количество часов просрочки) - 145 000 рублей.

В подтверждение указанных нарушений истец представил акты: от 09.07.2022г., 12.07.2022г., 13.07.2022г., 13.07.2022г.

При исполнении заявки №НвТрО-250 от 04.08.2022г. (переезд буровой бригады №11) были установлены следующие нарушения:

- 8 (восемь) транспортных средств были поданы исполнителем с опозданием более 3 часов от согласованного в заявке времени подачи, что влечет ответственность исполнителя в виде штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 раздела II приложения № 2 к договору: 20 000 рублей (размер штрафа за одно нарушение) х 8 (количество нарушений)= 160 000 рублей;

- 1 (одно) транспортное средство прекратило работу и не было заменено на аналогичное в срок, установленный договором, что влечет ответственность исполнителя в виде штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 раздела II приложения № 2 к договору, в размере 20 000 рублей;

- превышен на 36 часов срок окончания оказания услуги, согласованный сторонами в приложении № 1 к договору, что влечет ответственность исполнителя в виде штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 раздела II приложения № 2 к договору: 5 000 рублей (размер штрафа за одно нарушение) х 36 часов (количество часов просрочки) - 180 000 рублей.

В подтверждение указанных нарушений истец представил акты: от 12.08.2022г., 11.08.2022г., 13.08.2022г., 13 .08.2022г., 13.08.2022г., 11.08.2022г., 11.08.2022г., 11.08.2022г., 13.08.2022г.

При исполнении заявки № НвТрО-252 от 03.08.2022г. (переезд буровой бригады № 9) были установлены следующие нарушения:

- 3 (три) транспортных средства были поданы исполнителем с опозданием более 3 часов от согласованного в заявке времени подачи, что влечет ответственность исполнителя в виде штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 раздела II приложения № 2 к договору: 20 000 рублей (размер штрафа за одно нарушение) х 3 (количество нарушений)= 60 000 рублей;

- 1 (одно) транспортное средство не было выделено по заявке заказчика в течение всего периода грузоперевозки, что влечет ответственность исполнителя в виде штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 раздела II) приложения № 2 к договору, в размере 50 000 рублей.

В подтверждение указанных нарушений истец представил акты: от 12.08.2022г., 12.08.2022г., 12.08.2022г., 12.08.2022г.

При исполнении заявки № НвТрО-297 от 01.09.2022г. (переезд буровой бригады № 11) были установлены следующие нарушения:

- 7 (семь) транспортных средств было подано исполнителем с опозданием более 3 часов от согласованного в заявке времени подачи, что влечет ответственность исполнителя в виде штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 раздела II приложения № 2 к договору: 20 000 рублей (размер штрафа за одно нарушение) х 7 (количество нарушений)= 140 000 рублей;

- превышен на 12 часов срок окончания оказания услуги, согласованный сторонами в приложении № 1 к договору, что влечет ответственность исполнителя в виде штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 раздела II) приложения № 2 к договору: 5 000 рублей (размер штрафа за одно нарушение) х 12 часов (количество часов просрочки) - 60 000 рублей.

В подтверждение указанных нарушений истец представил акты: от 07.09.2022 г.

Таким образом, по расчетам истца, общая сумма штрафа за все нарушения по договору составила 1 415 000 рублей.

В досудебном порядке ответчику истцом было направлено письмо исх. № Б/2398 от 22.11.2022г. с требованием об оплате штрафных санкций в общей сумме 1 415 000 рублей.

Однако претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу нормы пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что исполнитель в период с июля по сентябрь 2022 года нарушил договорные обязательства (не представил истцу транспортные средства, представил их с нарушением срока). Факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела.

Согласно нормам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу нормы пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик с требованиями истца не согласился, сослался, что истец намеревается взыскать сумму штрафа в большем размере, чем предусмотрено договором.

Изучив доводы ответчика, суд считает их обоснованными частично.

Так, согласно заявке № НвТрО-214 от 01.07.2022г. транспортная единица Автокран 50 тн. заказана на куст 790 Самотлорского месторождения 10 июля 2022г. к 09 ч.00 мин., время работы транспортной единицы составляет 11 часов соответственно штраф в размере 20 000,00 руб. обоснован, кроме того, не поданы за весь период переезда 2 т/с -  п/прицеп, штраф 50 000,00 руб. х 2, также, по мнению суда, обосновано выставляется просрочка за переезд бригады – 145 000, 00 руб. = 5 000,00 руб. х 29 час. (просрочка с 21-00 15.07.2022 по 02-00  17.07.2022).

Штраф согласно представленному истцом акту от 12.07.2022 "О сходе транспортного средства" из которого следует, что условная транспортная единица Тягач (Фаркоп) было снято / отозвано без согласования с 09 ч.00 мин 11 июля 2022г. по 09 ч.00 мин. 12 июля 2022г, время простоя составила 24 часа судом отклоняется, с учетом доводов ответчика, поскольку заявителем не зафиксирована марка и модель т/с, гос. номер, Ф.И.О. водителя (экипажа т./с.), которое было отозывано без согласования.

Итого по указанной заявке суд признает обоснованным штраф в размере 265 000,00 руб. (20 000,00 + 100 000,00 + 145 000,00).

При исполнении заявки №НвТрО-250 от 04.08.2022г. истец ссылается на превышение на 36 часов срока окончания оказания услуги. Вместе с тем, согласно условиям указанной заявки, срок окончания оказания услуг - 21:00 час. 14.08.2022. Согласно акту по оказанию услуг от 16.08.2022 № 51 фактически услуги были оказаны в период с 11:00 час. 07.08.2022 по 23:00 час. 15.08.2022. Таким образом, срок окончания оказания услуги был превышен на 26 часов, соответственно сумма штрафа составляет 130 000 рублей (5 000,00 х 26).

Аналогично при исполнении заявки № НвТрО-297 от 01.09.2022г. Согласно доводам истца, срок окончания оказания услуги превышен на 12 часов, в связи с чем начислен штраф в сумме 60 000 рублей. Вместе с тем, согласно условиям указанной заявки, срок окончания оказания услуг - 21:00 час. 12.09.2022. Согласно акту по оказанию услуг от 13.09.2022 № 58 фактически услуги были оказаны в период с 8:00 час. 05.09.2022 по 20:00 час. 12.09.2022. Таким образом, срок окончания оказания услуги не был превышен, основания для взыскания штрафа по п. 8.6. Приложения № 2 в данном случае отсутствуют.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд, установив факт нарушения ответчиком условий договора на оказание транспортных услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в сумме 1 265 000 рублей 00 копеек, в том числе:

460 000 рублей по заявке № НвТрО-211 от 29.06.2022г.;

265 000 рублей (100 000,00 + 20 000,00 + 145 000,00) по заявке № НвТрО-214 от 01.07.2022г.;

 290 000 рублей (160 000,00 + 130 000,00) по заявке № НвТрО-250 от 04.08.2022г.;

110 000 рублей по заявке № НвТрО-252 от 03.08.2022г.;

140 000 рублей по заявке № НвТрО-297 от 01.09.2022г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 271 рубль 91 копейка на ответчика, в остальной части на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катойл-Дриллинг» 1 289 271 рубль 91 копейку, в том числе договорную неустойку (штраф) в размере        1 265 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 271 рубль 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

            Судья                                                                                                           А.Х. Агеев