АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.03.2023 Дело № А41-81180/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З. при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.09.2020 , 

от ООО «Кроношпан» – ФИО3, доверенность от 03.03.2023,  от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 16.05.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего должника  

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании у  предыдущего руководителя должника ФИО4 документов,  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 ООО  «Промышленно-торговая компания «Прогресс» признано несостоятельным  (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2022, отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4 и ФИО1  документов должника.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва  ФИО4 на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств  заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.  

 В судебном заседании суда округа представители ФИО4 и  ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы,  представитель конкурсного кредитора ООО «Кроношпан» оставил вопрос об  удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Как указано в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника.  

 В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет  полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях,  которые установлены настоящим Федеральным законом.  

 В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, запрашивать  необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов  

управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им  имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных  органов, органов управления государственными внебюджетными фондами  Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

 Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» установлено, что арбитражный управляющий вправе требовать от  руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по  представлению арбитражному управляющему документации должника для  ознакомления или по ее передаче управляющему обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего  обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в  порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, в обоснование ходатайства об истребовании  имущества конкурсный управляющий должника указал, что бывшим  руководителем должника ФИО4 не исполнена обязанность по  передаче первичной документации, подтверждающей дебиторскую  задолженность в отношении ООО «Алькор», ООО «Ванда», ООО «Мир Плит»,  ООО «СП Мебель», ФИО7, ФИО8, Гриффон ЧОО ООО, а  также не представлены сведения о местонахождении транспортных средств.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что в  обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим должника в  материалы дела не представлено доказательств того, что истребуемые  документы находятся во владении ФИО4  

 Суды установили что, что 03.02.2020 решением общего собрания  участников ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс» были  прекращены полномочия предыдущего генерального директора ФИО1, с  04.02.2020 генеральным директором избран ФИО4  

 ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс» в лице генерального  директора ФИО4 обращалось в суд с заявлением об истребовании  документов должника у ФИО1 в рамках дела № А41-36927/2020  

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО  «Промышленно-торговая компания «Прогресс» ФИО6, ФИО4.  

 При этом истец утверждал, что при увольнении с должности генерального  директора общества ФИО1 не передал вновь назначенному генеральному  директору финансово-хозяйственные документы, на неоднократные требования  о передаче документов должника ФИО1 не ответил.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу   № А41-36927/2020 в удовлетворении названных исковых требований отказано.  

 Указанным судебным актом установлено, что материалами дела не  доказан факт нахождения документов у ФИО1 Доказательств того, что  ФИО1 принимал на ответственное хранение документы не представлено.  Доказательств обратного в материалах дела не имеется. В ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс» отсутствовал какой-либо утвержденный порядок  передачи документов между ответственными лицами.  

 При этом суд указал, что доводы истца о том, что ответчик изъял и  неправомерно удерживает документы, носят предположительный характер и не  подтверждаются конкретными доказательствами фактического их наличия у  ответчика.  

 Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об  утрате бухгалтерских документов и невозможности их полного восстановления,  приложив к уведомлению акт комиссии, установивший факт утраты (гибели)  

документов, а также о прекращении работ по восстановлению утраченных  документов.  

 Суд в рамках дела № А41-36927/2020 исходил из того, что доказательств  создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели  документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их  утраты, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.  

 Учитывая изложенное, в рамках настоящего обособленного спора суд  округа соглашается с выводами судов об отказе в истребовании документов у  бывшего генерального директора ФИО1  

 Вместе с тем судами по настоящему обособленному спору также указано,  что в ходатайстве об истребовании не конкретизированы периоды образования и  суммы дебиторской задолженности, сведения о которой просит истребовать  конкурсный управляющий. Из представленных в материалы дела документов, не  представляется возможным установить в период образования задолженности.  

 Таким образом, суды пришли к выводу о том, что отсутствует  возможность установить, у кого из бывших руководителей должника находятся  истребуемые документы. Все обнаруженные на предприятии транспортные  средства были переданы конкурсному управляющему по акту приема передачи  от 05.11.2020, подписанным и ФИО4, и конкурсным управляющим  ФИО6  

 Сведения в отношении других транспортных средств (договоры аренды и  купли-продажи) были переданы конкурсному управляющему вместе с иными  документы посредством почтовой службы 27.11.2020 и 10.12.2020 вместе с  актами приема-передачи, которые до настоящего времени конкурсным  управляющим не подписаны, как и не направлены мотивированные возражения  о выявленных замечаниях и причинах отказа в их подписания. Часть  переданных документов используется конкурсным управляющим в своей  деятельности.  

 Так, ООО «ПТК «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к ООО ЧОО «Гриффон» о признании договора № 2/20 на  оказание услуг по охране имущества от 07.03.2020 расторгнутым с 30.11.2020.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу   № А41-79814/20 в удовлетворении иска отказано.  

 Судами отмечено, что инициирование такого искового производства  невозможно было без первичных документов.  

 Принимая во внимание вышеуказанное, а также факт отсутствия  доказательств наличия нахождения спорного имущества именно у ответчиков,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

 Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с  выводами судов об отказе в истребовании документов должника у последнего  перед открытием конкурсного производства генерального директора ФИО4, полагая их преждевременными, сделанными без установления всех  необходимых фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.  

 Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае отказа или  уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей  арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий  дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6  – 12 статьи 66 АПК РФ.  

 Таким образом, на руководителе должника, лежала обязанность  обязанности по представлению арбитражному управляющему документации  должника.  

 Вопреки выводам судов о невозможности конкретизации периодов, за  которые истребуются документы, суд округа считает заслуживающими внимания  доводы кассатора о том, что им к материалам дела приобщены акты сверки  взаимных расчетов с дебиторами, в которых указаны даты проведенных по  бухгалтерскому учету операций, документы по которым отсутствуют, а также в  пунктах 9, 10 ходатайства об истребовании документов обозначены периоды  хозяйственной деятельности, в рамках которых истребуются документы.  

 Как верно отмечено кассатором, указанные периоды возможно соотнести  с периодом осуществления обязанностей каждым из бывших руководителей  должника, поскольку конкурсным управляющим указаны в ходатайстве  конкретные даты возложения обязанностей руководителя должника на  ФИО4 и на ФИО1  

 Соответственно, зная периоды составления истребуемых документов, а  также периоды исполнения обязанностей руководителя должника, возможно  определить, в период какого из бывших руководителей образовалась  задолженность.  

 По мнению суда округа, при наличии сомнений в периодах образования  дебиторской задолженности, суду следовало предложить конкурсному  управляющему уточнить заявленные требования, указав данные периоды.  

 Также кассатор ссылается на то, что им в материалы дела приобщены  акты сверок, выгруженные из системы бухгалтерского учета, где отражены  записи о фактах хозяйственной деятельности с контрагентами с указанием дат  осуществления проводок, однако конкурсный управляющий, располагая только  данными электронного учета, не имеет возможности конкретизировать и  поименовать каждый первичный документ, послуживший основанием для  внесения в бухгалтерский учет той или иной записи.  

 Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что из документов,  направленных в материалы дела ФИО4 (приложение к письменным  пояснениям от 23.08.2021), как доказательства приложены накладная от  27.11.2020 № 03890018710, а также квитанция от 10.12.2020 № 1218134061.  

 Между тем, в данных письмах отсутствуют вложения – опись вложения,  засвидетельствованная сотрудником, принимающим и запечатывающим  отправление. То есть, как указывает кассатор, отсутствуют доказательства  вложения в данные отправления именно документов, которые истребуются  конкурсным управляющим.  

 При этом конкурсный управляющий обращает внимание, что им  направлены в материалы дела акты приема-передачи от 18.11.2020 № 1, от  

18.11.2020 № 2, № 4, которые не содержат истребуемых сведений, а  доказательств обратного не представлено.  

 Суд округа считает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что  суды, ссылаясь на решение Арбитражного суда Московской области от  11.02.2021 по делу № А41-36927/2020 об отказе в истребовании документов у  ФИО1, в то же время не обосновали отказ в истребовании документов у  ФИО4  

 Также суды не установили причины, по которым невозможно  восстановление последним руководителем должника ФИО4  первичных документов в случае их отсутствия по каким-либо причинам.  

 Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор в части отказа в истребовании документов у  ФИО4 подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

 При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться  к вопросу о наличии (отсутствии) факта передачи последним генеральным  директором должника ФИО4 конкурсному управляющему должника  конкретного перечня истребуемых документов должника, дать оценку доводам  кассатора о том, что представленные акты приема-передачи не подтверждают  передачу всех истребуемых документов, проанализировав соответствующие  доказательства, представленные в материалы обособленного спора, учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом  установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  применению норм материального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по  делу № А41-81180/2019 в части отказа в истребовании документов у ФИО4 отменить.  

 В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Московской области  

 В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда  Московской области от 07.10.2022, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А41-81180/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова 

Судьи: Н.Н. Тарасов  

 В.З. Уддина