АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1985/2021

19 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1985/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 75 068 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.11.2019, представлен диплом об образовании;

от ответчика: ФИО3 – директор.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с требованием о взыскании 75 068 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда.

Определением от 29.01.2021 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи со следующим.

Ответчиком подан встречный иск.

При рассмотрении встречного иска и приложенных к нему документов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (пункт 2 статьи 132 АПК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом иска ИП ФИО2 является требование о взыскании задолженности по договору подряда от 15.04.2020 № 3/20.

Во встречном иске заявлены требования по рассматриваемому договору.

Учитывая, что спор носит встречный характер, встречный иск подлежит принятию и рассмотрению в рамках настоящего дела.

Поскольку суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу и исследовать дополнительные доказательства по делу, на основании пункта 5 статьи 227 АПК РФ судом принято определение от 17.03.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В связи с болезнью судьи, заместителем председателя арбитражного суда предварительное судебное заседание откладывалось (определение от 26.04.2021).

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 26.05.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 28.06.2021 суд счел необходимым предложить истцу конкретизировать исковые требования.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительных документов и формирования окончательной правовой позиции по спору,  на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании 26.07.2021 от ИП ФИО3 поступили пояснения. Документы приобщены судом. Представлен расчет встречных требований, с которыми имеется необходимость ознакомления второй стороны и представления позиции по нему.

С целью ознакомления с представленными документами и на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено.

В судебном заседании 12.08.2021 стороны изложили доводы по первоначальному и встречному искам. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

установил:

Предметом первоначального и встречного исков являются требования, вытекающие из заключенного между сторонами договора подряда от 15.04.2020 № 3/20.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 15.04.2020 № 3/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из давальческих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по ремонту офиса 803, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором и заданием заказчика в виде согласованного проекта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора. Начало работ: в течении 2 (двух) рабочих дней с дня оплаты следующего за днем перечисления авансового платежа и закупки (поставки материалов). Окончание работ: в течении 30 (тридцати) дней со дня начала работ.

Из искового заявления следует, что ответчик приступил к работе в период с 15.04.2021 по 21.04.2021, поскольку акт о приемке выполненных работ составлен 21.04.2020, то истцом исчисляется срок выполнения работ от даты акта (30 дней) до 21.05.2020. Между тем, акт о приемке выполненных работ датирован 19.08.2020, следовательно, просрочка выполнения работ составляет 90 дней (период с 21.05.2020 по 19.08.2020).

По условиям договора, в случае нарушения установленных сроков начала и окончания работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 % от стоимости договора не выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Из материалов дела следует, что стоимость выполнения работ в период просрочки составила 316 688 руб. (акты от 15.06.2020, от 17.07.2020, от 19.08.2020). 

Таким образом, истцом начислена сумма неустойки за просрочку исполнения условий договора. 

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ определяется сметой, согласованной с заказчиком. 

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (часть 3 статьи 424 ГК РФ).

Между тем, истцу предъявлена сумма 25 206 руб. по подъему материалов и выносу-погрузке мусора, тогда как согласно пункту 29 Сметного расчета (приложение №1 к договору подряда) работы по подъему материалов и выносу-погрузке мусора заняли 32 час. (ед. измерения - час, стоимость ед. измерения- 200 руб.). Исходя из расчета, работы по подъему материалов и выносу-погрузке мусора составили 6400 руб. (32 час. * 200 руб.), следовательно, по мнению истца, сумма в части 18 806 руб. не обоснована.

Кроме того, между сторонами заключен дополнительный договор от 30.06.2020 № 6/20 по подъему материалов и выносу-погрузке мусора истцом оплата произведена в полном объеме (15 000 руб.), однако из пояснений истца следует, что данные работы исполнялись в рамках договора подряда от 15.04.2020 № 3/20, затраты в сумме 15 000 руб. неосновательны и подлежат возврату.

По условиям договора, подрядчик отвечает за повреждение или порчу находящихся в ремонтируемом помещении мебели, полов, электропроводки, электроприборов, санитарно-технического оборудования, стекол и другого имущества (пункт 2.1.5 договора), подрядчик несет ответственность за сохранность за сохранность находящихся в ремонтируемом помещении мебели, полов, электропроводки, электроприборов, санитарно-технического оборудования, стекол и другого имущества заказчика (пункт 2.1.7 договора).

Истцом заявлено требование о возмещении стоимости электродвигателя к фанкойлу в сумме 12 411руб. и стоимость работ по замене составила 350 руб. Так, в период действия договора в ремонтируемом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, обнаружена поломка пульта фанкойла и двигателя фанкойла, составлена дефектная ведомость, согласно которой оборудование ремонту не подлежит. В связи с чем, истец понес затраты на покупку и замену двигателя фанкойла. По условиям договора, затраченные заказчиком денежные средства на устранение неисправности подлежат взысканию с подрядчика.

В силу статьи 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, сумма заявленных исковых требований составила 75 358 руб. 69 коп. (28 791 руб. 69 коп. неустойка за нарушение сроков окончания работ по договору подряда № 3/20 от 15.04.2020 (с учетом уточнений), 18 806 руб. необоснованно предъявленная к оплате сумма за работы по подъему материалов и выносу-погрузке мусора, 15 000 руб. по дополнительному договору от 30.06.2020 № 6/20, 12 411 руб. возмещение стоимости электродвигателя к фанкойлу, 350 руб. замена двигателя фанкойла).

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо от 18.10.2020), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора). 

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ:

а)аванс в размере 30% от согласованной стоимости работ перечисляется до начала выполнения работ. Для проведения отдельных этапов работ допускается предоплата на приобретение материалов и оборудования по дополнительной заявке подрядчика на основании письма и счета на предоплату, согласованного с заказчиком;

б)погашение аванса производится путем уменьшения на 30% суммы, подлежащей оплате по подписанным Заказчиком и Подрядчиком формам КС-2;

в)оплата за выполненные работы производится Заказчиком (с учетом положений подпункта «б» пункта 4.2) в течение 3 (трех) банковских дней с момента предоставления подрядчиком: акта выполненных работ по форме КС-2, выставленного (предъявленного) подрядчиком счета-фактуры (УПД) на оплату работ.

В случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик вправе приостановить выполнение работ до поступления оплаты от заказчика (пункт 4.3 договора). 

Как указывалось выше: начало работ - в течение 2 (двух) рабочих дней со дня оплаты следующего за днем перечисления авансового платежа и закупки (поставки материалов); окончание работ - в течение 30 (тридцати) дней со дня начала работ.

В случае невозможности продолжения работ, связанной с объективными причинами: невозможность поставки материалов заказчиком или введение ограничений по доступу в здание, или ограничения по передвижению граждан по городу, срок производства работ продляется на срок невозможности продолжать работы плюс 2 (два)  рабочих дня (пункт 3.2 договора).

Как установлено судом, в нарушение подпункта «а» пункта 4.2 договора заказчик аванс подрядчику не уплатил. Из пояснений ответчика следует, что к работам подрядчик приступил по устной просьбе заказчика до поступления оговоренного договором аванса. Более того, в ходе выполнения работ заказчик несвоевременно приобретал строительные материалы, ссылаясь на нехватку средств, на отсутствие согласования с дизайнером. По условиям договора работы подлежали выполнению из давальческих материалов (пункт 1.1 договора), в связи с чем, выполнение работ ответчиком полностью зависело от действий истца по приобретению материалов.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Между тем, в период июнь - июль 2020 года заказчиком приобретались материалы для ремонта, что подтверждено представленными в материалы дела документами: накладной от 01.06.2020 № 661251 (ИП ФИО5 Стеклохолст (стеклообои), щунтовка и клей для стеклохолста, доставка напольной плитки из г. Нижний Тагил от 03.06.2020; накладной от 08.06.2020 № 966976 (ИП ФИО5 декоративная штукатурка, краска и пр.), накладной от 08.06.2020 № 661388 ИП ФИО5 краска), актом сдачи-приемки выполненных работ ИП ФИО5 от 24.06.2020 (услуги по нанесению декоративной штукатурки, Договор смежного подрядчика с истцом), накладной от 26.06.2020 №79 (ИП ФИО6 Светильники), накладной от 29.06.2020 №60 ООО ПСК «Ирлайн» Профиля необходимые для сборки перегородок, накладной от 02.07.2020 №83 (ИП ФИО6 Светильники); актом от 23.06.2020г №28-ЕС (ИП ФИО7 Стекло для сборки перегородок); актом от 10.07.2020 № 29-ЕС (ИП ФИО7 Жалюзи для перегородок), актом № 24-ЕС (ИП ФИО7 Зеркала).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов (в том числе актов формы КС-2) следует, что в апреле подрядчиком выполнялись демонтажные и подготовительные работы. В мае работы не выполнялись из-за отсутствием материалов. Работы в июне-июле выполнялись по мере поступления материалов. Более того, заказчиком, не исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом 2.3.3 договора, по назначению уполномоченного лица, ответственного за поставку материалов и принятие решений об отступлениях от изначально согласованного проекта, принятие выполненных работ, решения вопросов по согласованию работ со смежными организациями.

Из пояснений ответчика следует, что вследствие неисполнения заказчиком вышеуказанных обязанностей ответчик вынужден лично осуществлять приемку строительных материалов (на основании выданной заказчиком доверенности на получение товаров), используя свои транспортные средства. Кроме того, подрядчик участвовал в выборе материалов, осуществлял согласование работ, проводимых в помещении заказчика, с Управляющей компанией ООО «Первомайская 15»,  решал вопросы по согласованию работ со смежной организацией, выполнявшей работы по переоснащению системы противопожарной безопасности, в том же помещении офиса № 803 по ул. Первомайская, д 15.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание, что у подрядчика объективно отсутствовала возможность выполнить работы по договору в срок по причине несвоевременного предоставления заказчиком материалов, а также учитывая, что заказчик не исполнил обязательств по содействию подрядчику в выполнении работ в срок, подрядчик не может считаться просрочившим, а заказчик не вправе требовать взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, основанные на  приобщенные  в материалы дела письменные доказательства, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании стоимость выполнения работ по подъему материалов и выносу-погрузке мусора на сумму 18 806 руб. безосновательно, поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела - актами о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами без замечаний и возражений со стороны заказчика. Указанные работы оплачены истцом.

Принимая во внимание, что договором одностороннее изменение условий обязательства не предусмотрено, изменение стоимости работ по подъему материалов и выносу-погрузке мусора сторонами не согласовано, доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено. Выполненные подрядчиком работы подлежат оплате по той цене, которая указана в актах о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами без замечаний и возражений.

Требование истца о взыскании суммы 15 000 руб. по дополнительному договору от 30.06.2020 № 6/20 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Из пояснений ответчика следует, что выполненные ответчиком работы  по договорам № 3/20 и № 6/20, не являются аналогичными. При проведении строительных работ пыль оседает на всех поверхностях, вне зависимости от того, подвергались ли они строительным или отделочным работам, или нет. При проведении послестроительной уборки помещения очищаются все поверхности: витражи, окна, двери и прочее, вне зависимости, были они запылены при проведении строительных работ, имели загрязнения, полученные в ходе предыдущей эксплуатации, или загрязнились при выносе старой мебели и сборке новой мебели. Послестроительная уборка (клининг) является отдельной и самостоятельной работой, выполняемой специализированными организациями или сотрудниками, имеющими соответствующую квалификацию.

Как указывалось ответчиком, первоначально планировал осуществить послестроительную уборку офиса силами истца, в связи с чем, работы не включены в договор № 3/20. Однако, из-за значительного объема работ, между сторонами заключен дополнительный договор на организацию за дополнительную плату работы по полной приборке помещения, на условиях которого ответчиком выполнены работы по мытью оконных и межкомнатных витражей, мытье дверей, мытье полов на три раза. Качество работ истцом не оспаривается.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом за выполненные по договору № 6/20 работы, у суда не имеется, иного истцом не доказано.

Требование истца о возмещении стоимости электродвигателя к фанкойлу, и стоимости  замену его двигателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон в указанной части регулируются главой 59 ГК РФ, поскольку вред имуществу истца не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком договорного обязательства, предметом которого фанкойл не являлся.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении требования истцом не доказано, что повреждение имущества вызвано действиями ответчика. Доказательств проверки и подтверждения работоспособности фанкойла на момент передачи помещения подрядчику для проведения ремонтных работ в материалы дела не представлены; ответчиком работы по системе отопления, к которой относится фанкойл, не производились; доказательства осмотра неисправного фанкойла и обнаружения каких-либо механических повреждений, следов внешнего воздействия материалы дела не содержат; причина неисправности двигателя фанкойла не установлена.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства повреждения двигателя фанкойла ответчиком, требования истца по возмещению ущерба в размере стоимости двигателя фанкойла и работ по его замене удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены встречные исковые требования, предусмотренные статьей 132 АПК РФ, согласно которым ответчик просит взыскать с истца задолженность по договору в сумме 50 064 руб.

 По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения ответчиком работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанными обеими сторонами без замечаний (от 21.04.2020 № 1 на сумму 68 600 руб., от 26.04.2020 № 2 на сумму 17 000 руб., от 29.04.2020 № 3 на сумму 16 040 руб., от 15.06.2020 № 4 на сумму 166 624 руб., от 17.07.2020 № 5 на сумму 139 858 руб., от 19.08.2020 № 6 на сумму 10 206 руб.), истцом надлежащим образом доводы ответчика не оспорены.

За выполненные и заактированные работы истцом подрядчику уплачено 368 264 руб., что подтверждается Выпиской операций по лицевому счету ИП ФИО3 за период с 01.02.2020 по 13.10.2020. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 50 064 руб. (418 328 - 368 264).

Документов подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате (в полном объеме) выполненных работ, материалы дела не содержат. Иного истцом не доказано.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов, суд установил, что требование ответчика (истца по встречному иску) в части взыскания задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (истца по первоначальному иску) задолженности в заявленном размере 50 064 руб. 

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчик (истец по первоначальному иску) предъявил требование о взыскании неустойки на сумму 28 791 руб. 69 коп. за период с 30.04.2020 по 12.08.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке сторонами согласовано и изложено в пункте 6.3 договора, по условиям которого за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден, документально не опровергнут.

Представленный истцом (ответчиком по первоначальному иску)  расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд признает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины несет истец.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- 50 064 руб. задолженности по договору;

- 28 791 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 30.04.2020 по 12.08.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга;

- 2833 руб. в возмещение государственной пошлины.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 321 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.А. Махонина