АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6862/2017

г. Владивосток

23 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Партизанского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительных предмета спора, ИП ФИО1, ООО «ИСК «Партизанскстрой»

о взыскании 8 028 170 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.11.2016;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 23.05.2017, ФИО4, паспорт, доверенность от 22.05.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации Партизанского городского округа о взыскании стоимости фундамента (неотделимого улучшения) и понесенных затрат на его возведение (убытков) в размере 8 028 170 рублей. 

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статью 15, пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на то, что ответчиком и ООО «ИСК «Партизанскстрой» был заключен договор аренды земельного участка № 110д/09 для строительства трехэтажного 48-квартирного дома, ООО «ИСК «Партизанскстрой» и истцом было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, истцу было выдано разрешение на строительство трехэтажного дома, к работам по возведению был привлечен подрядчик, которым были выполнены работы по устройству фундамента, стоимость работ составила 8 028 170 рублей, впоследствии соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды было признано недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное состояние. Истец, полагая, что бездействием ответчика ему причинены убытки в размере 8 028 170 рублей в виде затрат по возведению фундамента, являющегося неотделимым улучшением земельного участка, обратился с рассматриваемым иском. 

Ответчик иск оспорил, указав на то, что истцом не доказано подлежащее в силу статьи 15 ГК РФ обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств либо его противоправное поведение, а также не доказана причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями ответчиками. 

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительных предмета спора, ИП ФИО1, ООО «ИСК «Партизанскстрой». 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие извещенных третьих лиц. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Администрацией Партизанского городского округа Приморского края, как арендодателем, и ООО «ИСК Партизанскстрой», как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка № 110д/09 от 06.11.2009, согласно условиям которого Администрация передала в аренду ООО «ИСК Партизанскстрой» земельный участок площадью 2 507 кв.м. с кадастровым номером 25:33:180113:1871, находящийся примерно в 83 м. по направлению на северо-восток от ориентира: 

<

...>, для строительства трехэтажного 48-квартирного дома.

10.07.2013 ООО «ИСК Партизанскстрой», как правоотчуждателем, и истцом, как правоприобретателем, было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 110д/09 от 06.11.2009, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды земельного участка № 110д/09 от 06.11.2009 перешли к истцу.

10.09.2013 истцу было выдано разрешение № RU-25309000/2013 на строительство трехэтажного 48-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Истцом, как заказчиком, и ИП ФИО1, как подрядчиком, был заключен договор подряда № 60 от 01.11.2013, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундамента и дренажа по ул. Замараева, д. 22 в г. Партизанске, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 02.12.2013 стоимость работ по устройству фундаментов и дренажа составила 8 028 170 рублей. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 по делу № А51-8500/2013 157041/14 признано недействительным соглашение от 10.07.2013 о передаче  прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №110д/09 от 06.11.2009 на аренду земельного участка площадью 2 507 кв.м. с кадастровым номером 25:33:180113:1871, применены последствия признания сделки недействительной в виде  возврата сторон в первоначальное состояние. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В пункте 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу положений статьи 263 ГК РФ, неотделимые улучшения арендованного имущества с момента их создания являются собственностью арендатора. 

Из анализа приведенных положений ГК РФ следует, что требовать компенсации за неотделимые улучшения объекта аренды может лицо –арендатор, договор аренды с которым прекратил свое действие, являющийся собственником улучшений, произведенных с объектом аренды с согласия арендодателя.

Как следует из материалов дела, арендаторами земельного участка с кадастровым номером 25:33:180113:1871, на котором возведен спорный объект, являлись ООО «ИСК Партизанскстрой» и истец. 

Соглашение от 10.07.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 110д/09 от 06.11.2009 признано определением арбитражного суда недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, в связи с чем арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:33:180113:1871 является первоначальный арендатор – ООО «ИСК Партизанскстрой».

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14462/2015 установлено, что спорный объект - фундамент многоквартирного жилого дома, который является объектом незавершенного строительства, должен рассматриваться как отдельный самостоятельный объект, и не может классифицироваться как неотделимое улучшение земельного участка. 

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. 

Поскольку возведенный на земельном участке фундамент является самостоятельным объектом, на который у истца отсутствует право собственности, а истец не являлся арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 623 ГК РФ.

Ссылки истца на статью 15 ГК РФ, по мнению, суда также необоснованны в силу следующего. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из представленных в обоснование иска доказательств не следует достаточный и достоверный вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял какие-либо обязательства перед истцом, а также не доказано противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не является лицом, в результате действий которого истцу причинены какие-либо, в том числе, спорные, убытки. При этом арбитражный суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав к надлежащему ответчику. 

При таких условиях, предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, как незаконные и необоснованные. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» в доход федерального бюджета 63 141 (шестьдесят три тысячи сто сорок один) рубль 00 копеек госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз